Discussion:Urbain Gohier

Problème de sources

J'ai remplacé les balises "références nécessaires" qui étaient pratiquement à chaque ligne par un bandeau général "à sourcer". Ca facilite la lecture, sans enlever l'avertissement sur le manque de source général. Et en plus, ça place l'article dans les liens du bandeau "à sourcer", le mettant plus en évidence pour les spécialistes du... sourçage. Mais bon, il y a quand même deux sources qui sont données, selon le principe "supposez la bonne foi", j'imagine que c'est de là que sont tirées les infos sur la biographie de Gohier. --Moumine 5 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

Bonne idée. Le problème de cet article réside en effet dans l'absence quasi-total de source. Et pour un article polémique concernant un polémiste sur des sujets polémiques.....c'est très gênant. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 8 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

Confusionnisme

La phrase suivante me semble inappropriée : " Ce confusionnisme idéologique devait le conduire vers la collaboration lors de la Deuxième Guerre mondiale."

Or le Confusionnisme est soit un

• Etat de confusion mentale.
• Attitude qui vise à entretenir la confusion dans les esprits.

J'imagine que la phrase précédente retenait le premier sens de confucionnisme, "état de confusion mental", car il est fait état des positions politiques et du parcours personnel d'Urbain Gohier. Il est difficile de prouver que cet homme d'une part était atteint d'une confusion mentale uniquement sur des questions d'idéologie politique, et d'autre part que cet état de folie l'a mené logiquement à servir le gouvernement de Vichy.

Je supprime donc cette phrase et offre cette citation trouvée à l'instant.

Que de gens, même cultivés, seraient à la lettre malades, s'ils ne remplaçaient les mots d'origine par des néologismes informes, les locutions saines par des façons de parler incongrues, dont le ridicule même finit par leur échapper! On me cite cette phrase d'un ancien ministre : « La guerre a aggravé au centuple le confusionnisme préexistant » (...) je vous demande un peu ce qu'il y a de plus dans confusionnisme que dans confusion`` (A. HERMANT, Les Samedis de M. Lancelot, Paris, Flammarion, 1931, p. 246).

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 8 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

ajout d'une ip déplacé ici

NB: Il ya un autre Isaac Blümchen ce lui-là est né en Pologne le 14 novembre 1887 à Cracovie et c'est lui qui a écrit "Le Droit de la Race Supérieure" fils de Lacob-Haïm Blümchen, casquettier, et de SaloméSticka Pfaff, son épouse. Son oncle Blümchen, établie à Leipzig, est connu en Saxe et même dans l'Allemagne entière Isaac Blümchen vint à Paris en 1904, appelé par l'Alliance Israélite (président M.Maurice Deven) et défrayé par la société des enfants de Cracovie ( président M. Henry Weinstein) ceux qui veulent lire ""Le Droit de la Race Supérieure" www.bloghotel.org/mumuss Par contre, l'autre Isaac Blumchen (Urbain Gohier), de son nom de naissance Urbain Degoulet et de son nom de plume Isaac Blümchen, né à Versailles le 17 décembre 1862 et mort le 29 juin 1951, est un avocat, journaliste et écrivain français Déplacé par --Epsilon0 19 octobre 2007 à 22:06 (CEST)

Daoudet, Davidet

On a demandé une référence pour cette phrase : "Il suggère également que Léon Daudet serait d'origine juive lointaine, en le qualifiant de "Davidet" ou de "Ben Daoud" "

Je ne sais pas si cette étymologie se trouve chez Urbain Gohier. On la lit dans un pamphlet d'André Gaucher, "L'Honorable Léon Daudet", Editions de la parole française, s.d. [vers 1922 ?], p. 97 : "On sait couramment, qu'en langue provençale, Daud veut dire David et que la terminaison et, dans la même langue, est le signe du diminutif. D'où la traduction très exacte du nom provençal de Daudet par Davidet, petit David. Au moment de la publication de Tartarin qui souleva tant de colères méridionales, on s'était souvenu des origines juives des Daudet. A Nîmes, à Tarascon, on ne les appelait plus que Davidet."

Aurait-on confondu Gohier et Gaucher ?
Marvoir (d) 2 juin 2010 à 20:46 (CEST)

Un passage visiblement erroné

L'article dit ceci : "Durant la Seconde Guerre mondiale, il soutient le gouvernement de Vichy. Gohier écrit alors des articles pour le riche parfumeur pro-fasciste François Coty dans le journal antisémite Le Pilori, où il dénonce les « complicités juives » du Figaro et les complots « judéo-bolchéviques »."

Comme l'a fait remarquer Pierre Driout, Gohier ne pouvait pas écrire pour Coty pendant la Seconde Guerre mondiale, puisque Coty est mort en 1934. De plus, Coty est toujours resté le patron du Figaro, donc il serait étonnant que ce soit aux ordres de Coty que Gohier ait "dénoncé les complicités juives du Figaro. Le Pilori fut d'ailleurs créé sous l'Occupation et n'avait donc rien à voir avec Coty, déjà mort depuis 1934. Marvoir (d) 20 janvier 2011 à 15:37 (CET)

faute de réponse défendant ce passage, je préfère le retirer. Nohky (discuter) 22 août 2014 à 10:33 (CEST)

Psychologie de salon ou non?

J'arrive sur cette page, parce que je suis tombée sur le nom de cet auteur au cours de lectures, que je ne le connaissais pas, et que je voulais voir qui c'était. Puis, je lis cette phrase " Il soutient Dreyfus principalement par antimilitarisme, et peut-être aussi parce que sa volonté de défendre la justice est plus forte que son antisémitisme" ça me paraît très peu encyclopédique ce genre de considération, pas très scientifique, genre psychologie de salon. A moins que ça ne s'appuie sur des sources. Comment je fais pour savoir si c'est vrai ou si c'est l'avis de l'auteur de l'article, qui s'essaye à la psychologie, si je n'ai pas de sources?

Pseudonyme juif pour écrire quel genre de livres?

Un antisémite (d'après l'article, je ne connais pas Gohier), qui prend un nom à consonance juive... Qu'a-t-il écrit sous ce nom? L'article nous dit: "À nous la France !" et "Le Droit de la race supérieure". Est-ce que dans ces livres, il se dit être juif, et vouloir dominer la France (le premier livre cité) et appartenir à une race supérieure (le second livre), comme on pourrait le supposer d'après les titres? Il ne paraît pas trop sympathique comme bonhomme si c'est le cas, mais paradoxalement, s'il arrive à être dreyfusard, c'est qu'il ne devait pas être si haineux que ça. C'est très contradictoire quand on met les deux bouts à bouts. A moins que ce ne soit pas aux mêmes dates et qu'il ait changé d'avis.

Je voudrais également savoir si ça s'est su à son époque, comment il a réagit si polémique, et comment ça s'est su.

A côté de cela, si un antisémite peut défendre Dreyfus (pour d'autres raisons que sa judaïté), je me dis que des non anti-sémites ont très bien pu être contre Dreyfus (pour d'autres raisons que sa judaïté)