Discussion:Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire}} sur leur page de discussion.

Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire

Proposé par : -Aemaeth 10 décembre 2011 à 09:40 (CET)

D'après ce que j'ai pu voir, l'UNI-SU a disparu assez rapidement. Leur facebook s'est fait reprendre par une agence de voyage, plus aucune activité sur leur site/blog [1] depuis ~janvier 2010, c-à-d au moment de sa création,… Bref je ne pense pas qu'une telle comète syndicale soit admissible.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 18 décembre 2011 à 00:37 (CET)

Raison : Quasi unanimité.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver l'historique me semble assez intéressant pour être conserver avant une éventuelle fusion avec un autre article.--pixeltoo (discuter) 12 décembre 2011 à 23:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Mon avis n’a pas évolué depuis la dernière fois, c’est toujours tout autant Hors critères Notoriété des associations et à priori le restera. schlum ^{=^.^=} 10 décembre 2011 à 10:26 (CET)
2.  Supprimer OK pour la comète. -- Muad (d) 10 décembre 2011 à 14:34 (CET)
3.  Supprimer Idem schlum. Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2011 à 22:38 (CET)
4.  Supprimer Même si je trouve toujours amusant de voir les divisions de la droite universitaire (pourtant plutôt microscopique), rien ne justifie la page d'un mouvement ayant une activité aussi inexistante. Evoquer cette scission avortée sur la page de l'UNI (si ce n'est pas fait) ne semble cependant pas inutile. --Lelievredemars (d) 10 décembre 2011 à 23:05 (CET)
5.  Supprimer, notoriété toujours aussi inexistante. Binabik (d) 11 décembre 2011 à 15:20 (CET)
6.  Supprimer, idem proposant. --Karedig (d) 11 décembre 2011 à 16:05 (CET)
7.  Supprimer, idem proposant. Buisson (d) 11 décembre 2011 à 18:43 (CET)
8.  Supprimer, il faudrait tout de même intégrer quelques éléments dans l'article consacré au Mouvement des étudiants, ainsi que sur celui de l'UNI comme l'a déjà suggéré Lelievredemars. --Louis Kehlweiler (d) 12 décembre 2011 à 19:15 (CET)
9.  Supprimer, avec précisions sur sa brève existence sur la page MET ou UNI. Papillus (d) 12 décembre 2011 à 21:20 (CET)
10.  Supprimer pas besoin d'un article à part --Virevolter nonobstant (d) 16 décembre 2011 à 15:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion (01/2010)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire}} sur leur page de discussion.

Union nouvelle et indépendante-syndicat universitaire (UNI-SU)

Conclusion

 Conservation traitée par Thémistocle (d) 8 février 2010 à 22:10 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Proposé par : Papillus (d) 21 janvier 2010 à 23:17 (CET)

Structure de 30 personnes, selon ses dirigeants, qui n'a de notable que d'être une structure ayant scissionné d'une structure notable.

Discussions

Je serais assez pour attendre. D'une pour savoir si les critères des assoc étudiantes sont respectés :

• "Sont admissibles les associations présentes sur au moins 3 universités de régions différentes", l'UNI-SU est-elle uniquement sur Tours

• "Sont admissibles les associations dont les actions dépassent le cadre du monde étudiant" Rapport UNI/UMP ??

Après la formation est trop jeune pour respecter les critères généraux. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 22 janvier 2010 à 17:37 (CET)

En effet on ne dispose pas de ces informations. Pour moi il faut conserver l'article car l'UNI-SU même si représente apparement un faible effectif son action a été fortement relayée dans les médias. Notament l'AFP. Ce n'est pas rien. Guilio1916 (d) 22 janvier 2010 à 20:09 (CET)

« qui n'a de notable que d'être une structure ayant scissionné d'une structure notable », alors ça fait déjà un truc notable, si c'est le seul, alors ça devrait être la seule chose mentionné dans la page. Je m'abstiens normalement de participer à ces PàS. Je sais que si je vote conserver, la page se remplira de section non pertinente et si je vote supprimer, l'information notable et vérifiable sera supprimé dans la foulée. Dans les deux cas, c'est contraire au principes de Wikipédia. --Iluvalar (d) 23 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Allonsdanser (d) 21 janvier 2010 à 23:45 (CET) Moins de 50 contributions mais créateur de la page. Buisson38 (d) 22 janvier 2010 à 12:30 (CET)
2.  Attendre La rédaction de l'article me parait correcte. Même s'il est fort probable que l'UNI-SU ait du mal à tenir la comparaison vis-à-vis du Mét, il parait souhaitable pour des raisons de neutralité de consacrer un article aux dissidents de l'ex-UNI étudiant.--Louis Kehlweiler (d) 23 janvier 2010 à 14:49 (CET)

   Ben c'est plutôt pour des raisons de neutralité de l'article UNI ou Mét, qu'il faut parler de cette scission sur l'article UNI ou Mét. Ya pas de raisons d'en faire un article à part, à moins que le sujet soit suffisamment notable en lui-même, c'est-à-dire indépendamment de l'histoire de la scission avec l'UNI.--Cattzy (d)

3.  Conserver Guilio1916 (d) 23 janvier 2010 à 16:14 (CET)
4.  Attendre pour toutes les raisons citées, plutôt intéressant d'avoir cette page, bien faite, pour le moment --Lelievredemars (d) 25 janvier 2010 à 15:31 (CET)
5.  Conserver Pour les raisons citées dans la discussion. Unique scission d'une structure notable, symbole non négligeable, rédaction de l'article correcte. Création relayée au minimum par Le Monde, Libération, Marianne, Rue 89, l'AFP... Sinon attendre de voir le nombre de sections qui s'ouvrent (critère de Wiki cité par Aemaeth) mais cet article se justifie. --Guill37 (d) 27 janvier 2010 à 19:34 (CET)
6.  Conserver Idem Guill37 --Vlad uralia (d) 1 février 2010 à 04:51 (CET)
7.  Conserver wait & see... cf. avis Guill37 --Virevolter nonobstant (d) 8 février 2010 à 11:39 (CET)

Supprimer

1. Papillus (d) 21 janvier 2010 à 23:19 (CET)
2.  Supprimer Résultat d'une scission minoritaire et trop récente pour postuler à une page --JPS68 (d) 22 janvier 2010 à 08:02 (CET)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations WP:NA. schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2010 à 10:00 (CET)
4.  Supprimer Scission dont on ne connait pas la durabilité, et qui mérite pour le moment au mieux une phrase dans l'article sur l'UNI. -- Muad (d) 24 janvier 2010 à 19:51 (CET)
5.  Supprimer Scission locale et trop récente pour juger de son admissibilité. Aucune source réelle en dehors des articles relatifs à la création du Mét. Inclure les infos principales sur la scission dans l'article UNI.--Cattzy (d) 30 janvier 2010 à 04:23 (CET)
6.  Supprimer Créé il y a à peine une vingtaine de jours, ça manque de pertinence. Vu les sources autour de la création, j'appelle ça un fait divers. À restaurer dans un ou deux ans si besoin. Binabik155 (d) 8 février 2010 à 17:29 (CET)

Avis non décomptés

Conserver

Neutre

1.  Neutre : pour des questions de délais impartis (cf. Discussion:2200/Suppression) je préfère autant ne pas tenter de participer à cette procédure en suppression. Cordialement. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 16:26 (CET)

   ?? Si tu n'es pas d'accord avec le principe de 2 semaines+1 de débat, c'est sur les espaces communautaires (bistrot, prises de décision, etc.) qu'il faut lancer le débat, plutôt que sur chaque PàS ^^--Cattzy (d) 31 janvier 2010 à 17:13 (CET)

   Et quand bien même pour le choix du type de page ; mais je ne me suis signalé que dans les PàS où je comptais intervenir. Et mes remarques sont relatives non pas au bien-fondé des règles (elles sont excellentes) mais à leur observation réelle. Cordialement. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 17:55 (CET)

   Et puis c’est peut-être ces signalements faits au bon endroit pour toucher les personnes concernées par les PàS qui ont ramené les infos relatives au modus operandi d’un même clôtureur (figurant depuis dans Discussion:2200/Suppression). Cordialement. Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 18:41 (CET)