Discussion:Ulli Lust

Création de l'article

Article sur Ulli Lust. J'ai commencé son album Trop n'est pas assez, ça a vraiment l'air bien, pour l'instant.
Article à wikipédifier ; en particulier, j'ai un peu loupé les notes, et sans doute trop mis de liens externes. Mais bon, vous le verrez bien. Et puis je voulais faire concis, mais finalement c'est assez long (sans doute trop :-/ ). J'ai appris qu'Ulli Lust signerait son livre mercredi 09 février 2011 à la Librairie Goulard, Aix en Provence, jeudi 10 février 2011 à la Librairie La Réserve à Bulles, Marseille, vendredi 11 février 2011 à la Librairie Album St Germain, Paris, samedi 12 février 2011 à la Librairie La Rubrique à Bulles, Paris. Est-ce que quelqu'un pourrait, à tout hasard, aller prendre une photo pour l'article ?
Cordialement 78.250.237.124 (d) 8 février 2011 à 22:30 (CET)

Auteure/Auteur

Merci d'avancer les sources de qualité récentes en français (nous sommes sur une encyclopédie francophone) montrant un usage majoritaire d'« auteur » pour qualifier Ulli Lust. L'ensemble des organes de régulation de la langue française hormis l'Académie française prônent la féminisation des noms de métier.

Je répète ce que j'écrivais sur le Wikipédia:Le Bistro/27 mars 2018 : « Un site de référence (rédigé uniquement par des hommes) comme Actua BD utilise ainsi « auteure » en 2011, « dessinatrice » en 2014, « autrice » et « dessinatrice » en 2017. Alors merci d'éviter le POV-pushing pour « auteur ». » Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 00:57 (CEST)

Bonjour Kokonino,

• je n’ai pas à présenter des sources pour l’emploi des mots que j’ai envie d’employer lorsque j’écris un article, du moment que mon français est correct. Mais vous êtes tout à fait libre d’effectuer une recherche sur « Ulli Lust auteur » sur votre moteur de recherche préféré pour voir ce que ça donne…
• je ne vois pas quels organes de régulation de la langue française plus notoires que l’Académie française il peut bien exister ;
• quoi qu’il en soit, je suis le rédacteur initial de l’article. Mes phrases n’étant pas incorrectes, vous n’avez pas à les modifier, Aide:Marronniers#Féminisation_/_écriture_inclusive_ou_épicène est tout à fait clair sur ce point. Que j’aie la même IP ou pas n’y change rien, la rédaction initiale de l’article (qui n’a pratiquement pas été modifié depuis sa création) est limpide ! 78.250.159.51 (discuter) 29 mars 2018 à 01:48 (CEST)

1) Si, Wikipédia est basé sur des sources secondaires centrées, pas sur les goûts de tout un chacun. J'ai fourni un exemple de site de référence pas particulièrement féministe qui n'utilise jamais « auteur » pour parler de Lust. J'ai cependant trouvé « auteur » dans un article ancien (2010) du Monde.

2) Tous les autres... L'Académie française ne fait plus autorité depuis longtemps, même en France (qui n'est une petite partie de la francophonie).

3) Il n'est pas prouvé que vous êtes le rédacteur d'origine. Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 08:36 (CEST)

1) Vous trouverez vous-même plein de sources vous démontrant que l’emploi du mot « auteur » pour parler d’une femme est tout ce qu’il y a de plus correct en français ! C’est « auteure » qui n’est pas correct !

2) Bien sûr que l’Académie française fait autorité, et dans le monde entier, pas seulement en France ! Il ne faut pas oublier que l’Académie française n’est pas l’Académie des Français mais l’Académie du français, ce n’est pas une institution nationale mais une institution internationale, qui compte parmi ses membres des personnalités d’autres pays (et des pays qui ne sont même pas toujours francophones ! Par exemple en ce moment il y a un Britannique et un Chinois !) !

3) D’une part vous pourriez supposer ma bonne foi… Mais bon… Peu importe que je sois ou non le rédacteur d’origine. Le rédacteur d’origine, quel qu’il soit, a à l’origine écrit quelque chose, et ce quelque chose est très clair : « Ulli Lust, née Ulli Schneider à Vienne, en Autriche, en 1967, est un auteur de bande dessinée, une illustratrice, et une éditrice, de nationalité autrichienne » et, dans la mesure où ce quelque chose est correct du point de vue de la langue, il n’y a pas de raison de le corriger (maintenant, si vous voulez améliorer l’article, vous êtes évidemment le bienvenu, l’article n’appartient à personne).

Si vous êtes amateur de bande-dessinée, vous devriez être content de cet article, au lieu de grincer des dents : j’ai fait un bon effort de recherche, à une époque où on avait du mal à trouver des sources sur cette dame j’ai cherché et trouvé des sources en allemand, je les ai compilées, je vous ai pondu un article écrit dans un français correct, correctement sourcé, etc., je suis même allé prendre la dame en photo et parler avec elle lors d’une séance de dédicaces (photo finalement non versée sur Commons) et vous êtes encore là à vous plaindre parce que vous voudriez mettre « auteure » au lieu d’ « auteur » ! Mais vous n’êtes jamais content ?! :-D

Vous me donnez envie de retourner voir tous les articles que j’ai écrits pour vérifier que personne n’est allé ajouter ou retirer un E à mes formulations à fin de prosélytisme. C’est tout de même incroyable !

Pour mémoire (de la discussion), voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/27_mars_2018#Écrivain-écrivaine-Wikidata,_encore… et Wikipédia:Le_Bistro/29_mars_2018#Droit_de_regard_du_créateur_d'un_article… 78.250.73.180 (discuter) 29 mars 2018 à 14:20 (CEST)

1) Sur le mythe du caractère incorrect des féminins en « -eure », voyez Andrea Valentini (par ailleurs « auteure » est recommandé officiellement et utilisé par tous aux Québec), sur la suppression d'« autrice » et autres féminins de métiers que l'Académie désirait réserver aux hommes au XVIII^e siècle, lisez Éliane Viennot.

2) Merci de démontrer cette assertion : voir cet article de novembre qui rappelle que même en France l'Académie n'est qu'un corps parmi d'autres conseillant la Direction générale de la langue française et des langues de France (DGLFLG). Elle a une influence certaine de par ses membres, et un pouvoir de résonance important. Pour le reste, ça fait plus de 80 ans que la nouvelle édition de son dictionnaire est attendue...

3) Ce n'est pas moi qui avait écrit « autrice », je m'étais contenté d'annuler votre revert de l'IP de janvier. Et je n'interviendrai plus sur l'article pour cela. Cependant, j'y interviendrai avec plaisir si j'ai des choses utiles à apporter, comme je le fais dans l'extrême majorité des cas (cf. mon historique). Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 21:33 (CEST)

PS : Du coup j'en ai profité pour ajouter la référence allemande de son dernier ouvrage et préciser son rôle dans Pommes d'amour - 7 Love Stories (dont l'existence sur Wikipédia m'étonne).

Merci de votre réponse, et je souhaite évidemment que vous continuiez à améliorer l’article, comme vous venez d’ailleurs de le faire, et je vous en remercie… Pour la discussion sur auteur/auteure, elle m’intéresse mais je pense que nous sortons largement du cadre de la discussion sur l’article, je passe donc sur la vôtre pour vous répondre… 78.250.203.195 (discuter) 2 avril 2018 à 02:19 (CEST)

auteur et éditrice?

Je trouve la formulation actuelle "est un auteur de bande dessinée, une illustratrice, et une éditrice autrichienne." pas logique du tout. Cette personne est-elle hermaphrodite? Change-t-elle de genre en fonction du métier? Je trouve qu'il faudrait féminiser l'ensemble pour qu'il soit cohérent. --Nattes à chat (discuter) 1 avril 2018 à 11:18 (CEST) @Kokonino et si on lançait un sondage pour régler la question? Cela aurait l'avantage de faire débattre la communauté sur cette question épineuse et récurrente.--Nattes à chat (discuter) 1 avril 2018 à 11:21 (CEST)

Évidemment que cette formulation est incohérente, mais cf. les discussions sur le bistro : le consensus a été de garder « auteur ». Libre à toi de relancer le débat, je n'en ai pas la motivation mais je viendrais te soutenir

Plus généralement un sondage serait en effet une bonne idée. Y réfléchir sur un brouillon du projet Sans Pages ? Kokonino (discuter) 1 avril 2018 à 11:29 (CEST)

oui en effet. Peux-tu me dire où sur le Bistrot il y a eu consensus pour "auteur"? J'ai du louper une étape.--Nattes à chat (discuter) 1 avril 2018 à 11:46 (CEST)

Pas sur « auteur » en général mais sur le fait qu'il ne fallait pas utiliser « auteure/autrice » dans la RI d'Ulli Lust (tu as d'ailleurs toi-même répondu sur le bistro du 29 mars). Nous sommes sur la PdD d'Ulli Lust Kokonino (discuter) 1 avril 2018 à 13:22 (CEST)

C’est absurde. Quand j’écris : « cette table est un objet d’art » ou « la lutte est un sport très ancien » ou « cet homme est une figure de la littérature », vous ne venez pas me reprocher l’incohérence des genres utilisés ni l’ « hermaphrodisme » des sujets. Ne vous laissez pas aveugler par vos idées ! 78.250.13.43 (discuter) 2 avril 2018 à 10:26 (CEST)

Vous avez conscience que « objet », « figure » ou « sport » ne sont pas des noms de métier/fonction ? Kokonino (discuter) 2 avril 2018 à 12:34 (CEST)

Alors prenez « sentinelle » ! Ne vous laissez pas aveugler par vos idées ! Mais encore une fois ce débat ne concerne pas vraiment la page de discussion de l’article sur Ulli Lust, il est beaucoup plus général 78.250.213.109 (discuter) 2 avril 2018 à 15:26 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Ulli Lust. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140505050748/http://events.latimes.com/festivalofbooks/bookprizes/ a été ajoutée à http://events.latimes.com/festivalofbooks/bookprizes/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 mai 2018 à 02:25 (CEST)