Discussion:Twin Bang/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Twin Bang » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Twin Bang}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Twin Bang}} sur leur page de discussion.

Twin Bang

Proposé par : Javeec (discuter) 11 juin 2015 à 00:16 (CEST)

Cet article sans sources ressemble fort à un TI.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 19 juin 2015 à 00:16 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Twin Bang » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Ce n'est pas "TI" car le sujet n'est pas une invention originale de ma part ! Je n'ai rien inventé...
   J'ai tout lu dans un livre que l'on m'a offert en 1997 "On a perdu la moitié de l'univers" - acheté dans une "bonne librairie" avant l'essor du web, et, 3 ans plus tard, je voyais le concept réapparaître sous le nom "Twin Bang" sur le site web naissant de Jean-Pierre Petit, son auteur. Le sujet est donc loin d'être inédit.
   A l'époque, JP Petit c'était comme les frères Bogdanoff ( ils l'avaient d'ailleurs invité dans leur fameuse émission temps X - tout a bien changé depuis...) : des scientifiques au service de la vulgarisation des thèmes de la science autour des nouvelles technologies, notamment en rapport avec l'espace, et des mystères de l'espace/temps.
   Dans la préface de ce livre, Jean-Claude Pecker - astrophysicien professeur honoraire au collège de France et membre de l'Académie des sciences - écrit "L'idée de base de Petit, qui fait cohabiter, non pas à l'échelle stellaire ou galactique, mais à l'échelle du cosmos tout entier, matière et matière-ombre est une idée simple, qui peut et doit être soumise au jugement d'observations cruciales". Depuis l'époque du livre, les récentes observations de Hubble (grands murs de galaxies) avivent encore plus le débat sur la pertinence de cette idée "simple".
   C'est avec curiosité que l'on découvre cette notion effectivement confidentielle mais d'accès assez difficile dans son site web. Je me rappelle m'être félicité d'avoir acheté le livre auparavant car sa lecture me paraissait indispensable pour bien comprendre l'intérêt du sujet. Cela tient au fait que le livre commence par un premier chapitre de 65 pages sur "l'état des lieux" des connaissances et mystères du cosmos, avant une deuxième partie entièrement dédiée au débat "matière sombre contre matière-ombre".
   Voir le [http://www.jp-petit.org/index.html site de Jean-Pierre Petit, le lien Univers Jumeaux qui mène à la page de sous-menu "Cosmologie Gémellaire", puis l'un des 9 chapitres ou l'ensemble en pdf à l'intérieur desquels l'en-tête de page s'intitule constamment "Un modèle cosmologique : le Twin bang". La date de cette page de sous-menu est le 11 mai 2004, mais le chapitre 9 indique un ajout de février 2000.
   Il m'est impossible de dire précisément la date de création de cette page web avec l'expression Twin bang.
   Ce nom est le premier donné par l'auteur à "son" modèle cosmologique (modèle de SAKHAROV-PETIT) qui n'est autre, à mon avis, que l'ébauche du modèle cosmologique bi-métrique, appellation plus "mathématique". Plus récemment un nouveau nom est apparu : "le modèle cosmologique Janus" ... Ces différents noms successifs semblent correspondre (hypothèse de ma part) à des étapes de progression dans les travaux que JP PETIT continue toujours d'entreprendre dans ce domaine.
   Une page "modèle cosmologique Janus" sur WP serait un TI à coup sûr vue la récentitude de l'appellation.
   Mais ce n'est pas le cas de "Twin Bang" qui évoque, depuis 15 ans, intrinsèquement, une notion d'univers gémellaire invisible apparu "en même temps" (la notion de temps à cet endroit n'est peut-être pas à prendre sans précaution) que notre univers visible, dans un double "Big Bang" en quelque sorte.
   Je rappelle que j'ai repris toute la mise en forme et du fond sur la page Utilisateur:Aviel838/Brouillon comme me l'a suggéré Kikuyu3 avec sagesse et badernité. Ayant repris ses apports, et corrigé quelques fautes d'orthographe et de clavier, je vous propose de positionner d'un seul coup toute la page Utilisateur:Aviel838/Brouillon dans la page principale... car la page principale fait maintenant plus brouillon que le brouillon...
   J'ai déja posé la question à Kikuyu3 et je me demande si je ne devrais pas le faire direct puisque cela me semble s'imposer bigrement à ce stade
   Ou bien est-ce à toi de le faire Kikuyu3? Pour info j'ai changé un titre de chapitre "conséquences" par "L'analogie des bulles jointives" car ce titre convient mieux pour l'idée-force de la représentation mentale du cosmos que suggère cette théorie gémellaire. Aviel838 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2015 à 02:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source. En l'état, WP:TI. Heddryin ^[🔊] 11 juin 2015 à 03:57 (CEST)
    Attendre : gros travail de fond en cours, des sources arrivent. Ca mérite d'attendre encore un peu, et de refaire le point dans quelques semaines. Heddryin ^[🔊] 17 juin 2015 à 12:46 (CEST)
2. Pas trouvé la moindre mention de cette expression. --En passant (discuter) 11 juin 2015 à 11:02 (CEST)
3. Il y a bien une source de 2008 qui parle de twin bang, mais pour indiquer un univers qui précédait le nôtre, et qui était son jumeau. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 juin 2015 à 18:58 (CEST).
    Attendre : changement d'avis, le rédacteur principal ayant entrepris de sourcer, et aya,t visiblement l'intention de contribuer dans le respect des règles qu'il commence à découvrir. Il a plutôt besoin d'aide que de coups de tromblon. Voir la PDD de l'article. Je vais m'y employer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 juin 2015 à 10:56 (CEST)
4. Proposant. Javeec (discuter) 11 juin 2015 à 20:10 (CEST)
5.  Supprimer ou fusionner Expression utilisée notamment pour décrire une sorte de double Big Bang dans le cadre de certaines théories bimétriques (qui mériterait d'ailleurs un recyclage). Je pourrais trouver des sources, mais il s'agit surtout d'une expression, et le contenu ajouté serait tellement faible que je préférerais justement simplement la mentionner sur l’article principal concernant ces théories. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 11 juin 2015 à 23:12 (CEST)
6.  Supprimer Rien trouvé sur le net. Sans le nom des auteurs/promoteurs de cette théorie, et les refs, il s'agit d'un TI. Borvan53 (discuter) 13 juin 2015 à 16:14 (CEST)

   le net? Et la (les) bibliothèque(s)? avis perso : C'est certain, en partant d'une remarque erronée, on va droit dans le mur. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 14 juin 2015 à 18:59 (CEST)

   C'est vrai, mais vue la récentitude du sujet, si des sources existent, elles auront d'abord été publiées sur le net (Arxiv ou site de l'Université, de l'Observatoire ou du Labo), puis ensuite dans des journaux scientifiques, puis grand public,puis dans les livres (vulgarisation ou scientifiques), n'est-il pas ? Et sinon, euh,... tu n'as pas formulé clairement un avis sur la suppression, là, si ? Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 juin 2015 à 20:44 (CEST)

   Kikuyu3 (d · c · b) J'ai commenté un avis. C'est légal ? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 14 juin 2015 à 20:54 (CEST)

   Bien sûr, Foudebassans, que c'est légal. Je reformule, si je me suis mal exprimé : connaissant la qualité et l'exigence de tes apports, je présume que tu as également un avis propre sur la conservation/suppression. Si c'est bien le cas, je ne le vois pas clairement formulé dans ton commentaire. Je trouverais dommage que tu ne t'exprimes pas (mais si c'est ton choix, il est excellent ).

7.  Supprimer C'est clairement un TI, tant par l'absence de références sérieuses, que par le ton adopté dans l'article. Sguerin (discuter) 15 juin 2015 à 00:22 (CEST)
8. Si c'est « une des premières appellation du modèle cosmologique bi-métrique » l'article doit être supprimé car wp est une encyclopédie, ce qui implique un article pour chaque sujet admissible et non un article par appellation. Javeec (discuter) 18 juin 2015 à 02:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :