Discussion:Triathlon de la Touraine/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Triathlon de la Touraine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février 2019 à 15:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février 2019 à 15:57 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Triathlon de la Touraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Triathlon de la Touraine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : KAPour les intimes © 31 janvier 2019 à 15:57 (CET)
Événement sportif local qui malgré son ancienneté reste inconnu au-delà des frontières départementales. Très faible notoriété dans le triathlon qui n'a généré aucune sources centrées d'envergure. 
Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des évènements.
Conclusion
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 14 février 2019 à 07:28 (CET)
Raison : 3 avis pour la suppression ( Hors critères WP:CAA et WP:NEVEN), 1 avis plutôt pour la conservation. Majorité des avis exprimée pour la suppression de la page. Clôture de PàS en suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver : l'argument Pikachu est proscrit, je sais, mais je vois passer en permanence sur les listes des nouveaux articles concernant la Flandre, par exemple, de nouvelles courses cyclistes et même des éditions de la même course cycliste, alors là je ne comprends pas. Sur le plan des sources, il y a tout de même www.lanouvellerepublique.fr qui a sorti deux articles centrés en 2012 et 2015. Donc ça va. --Sergio1006 (discussion) 12 février 2019 à 19:54 (CET)
- Il n'y a rien à comprendre
Sergio1006, ce sujet ne déploie aucune source secondaires centrées, Celle que vous citez sont des sources locales d'annonces de la course. C'est regrettable de massacrer la qualité de Wikipédia et du travail des autres avec de tel argument qui son contraire à tous les PF, critères d'admissibilité et anti-collaboratif au maximum. Cldt. --KAPour les intimes © 12 février 2019 à 20:00 (CET)
- la première référence renvoie à un article centré qui fait le bilan de l'édition précédente, évoque l'association de bénévoles qui organise l'épreuve, énonce les différents soutiens venus des pouvoirs publics, c'est un peu plus qu'une simple annonce de la course. La deuxième source est plus succincte, elle présente le parcours. Pour cette raison, j'abaisse mon vote à Plutôt conserver. D'une façon générale, ce n'est pas la peine de s'emporter et de déployer des qualificatifs comme « anti-collaboratif » à mon encontre. De la mesure, s'il vous plaît, j'ai autant que vous le droit d'avoir un avis sur la question. --Sergio1006 (discussion) 12 février 2019 à 21:00 (CET)
- Un avis surement, avec du respect pour les critères généraux, c'est mieux. L'article n’analyse rien et çà reste une source locale, sur une épreuve locale sans aucune notoriété. Comme des centaines d'autres ils ne sont pas admissible par manque de sources d'envergures nationale, centrées et espacées dans le temps. Oui collaborer c'est aussi trouver de vrai sources pour améliorer l'article et non faire du Pikachu régional... parce qu'un jour on à pu participer à l'épreuve par exemple. Cldt. --KAPour les intimes © 12 février 2019 à 21:12 (CET)
- Votre argumentaire est très approximatif. D'abord, j'ai le droit de m'appuyer sur les critères spécifiques de notoriété WP:NEVEN. Ensuite, les sources que j'ai lues sont secondaires, centrées et espacées. Le côté « envergure national » n'est pas ce qui compte le plus, car d'une façon générale, de nombreuses sources régionales peuvent être aussi largement diffusées. Mais vous affirmez un peu vite « épreuve sans aucune notoriété » sans rien démontrer du tout. Ce n'est certes pas du football, mais je pense que le lectorat s'étend aussi à tous ceux qui pratiquent les sports d'endurance, cela concerne beaucoup de monde. Enfin, vous vous laissez à me balancer du Pikachu régional parce que j'aurais participé à l'épreuve. D'abord c'est faux. Ensuite je dis justement en préambule que l'argument Pikachu est proscrit et j'enchaîne sur l'examen de notoriété. --Sergio1006 (discussion) 12 février 2019 à 21:36 (CET)
- La seule confirmation de notoriété tiens dans les sources secondaires, une seule source régionale d'une épreuve qui n'a jamais fait une ligne dans une revue spécialisée cela s'appelle être
Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des évènements, le coté envergure nationale est le plus important, car il prouve la notoriété. L’interprétation approximative des critères généraux et spécifiques que vous faite par la précision de votre argumentaire Pikachu qui ne s'avoue en fait que pour s'affirmer, ne masque pas le vide de sources réelles et solides qui l'infirme totalement. Salutations. --KAPour les intimes © 13 février 2019 à 08:48 (CET)
- La seule confirmation de notoriété tiens dans les sources secondaires, une seule source régionale d'une épreuve qui n'a jamais fait une ligne dans une revue spécialisée cela s'appelle être
- Votre argumentaire est très approximatif. D'abord, j'ai le droit de m'appuyer sur les critères spécifiques de notoriété WP:NEVEN. Ensuite, les sources que j'ai lues sont secondaires, centrées et espacées. Le côté « envergure national » n'est pas ce qui compte le plus, car d'une façon générale, de nombreuses sources régionales peuvent être aussi largement diffusées. Mais vous affirmez un peu vite « épreuve sans aucune notoriété » sans rien démontrer du tout. Ce n'est certes pas du football, mais je pense que le lectorat s'étend aussi à tous ceux qui pratiquent les sports d'endurance, cela concerne beaucoup de monde. Enfin, vous vous laissez à me balancer du Pikachu régional parce que j'aurais participé à l'épreuve. D'abord c'est faux. Ensuite je dis justement en préambule que l'argument Pikachu est proscrit et j'enchaîne sur l'examen de notoriété. --Sergio1006 (discussion) 12 février 2019 à 21:36 (CET)
- Un avis surement, avec du respect pour les critères généraux, c'est mieux. L'article n’analyse rien et çà reste une source locale, sur une épreuve locale sans aucune notoriété. Comme des centaines d'autres ils ne sont pas admissible par manque de sources d'envergures nationale, centrées et espacées dans le temps. Oui collaborer c'est aussi trouver de vrai sources pour améliorer l'article et non faire du Pikachu régional... parce qu'un jour on à pu participer à l'épreuve par exemple. Cldt. --KAPour les intimes © 12 février 2019 à 21:12 (CET)
- la première référence renvoie à un article centré qui fait le bilan de l'édition précédente, évoque l'association de bénévoles qui organise l'épreuve, énonce les différents soutiens venus des pouvoirs publics, c'est un peu plus qu'une simple annonce de la course. La deuxième source est plus succincte, elle présente le parcours. Pour cette raison, j'abaisse mon vote à Plutôt conserver. D'une façon générale, ce n'est pas la peine de s'emporter et de déployer des qualificatifs comme « anti-collaboratif » à mon encontre. De la mesure, s'il vous plaît, j'ai autant que vous le droit d'avoir un avis sur la question. --Sergio1006 (discussion) 12 février 2019 à 21:00 (CET)
- Il n'y a rien à comprendre
Supprimer modifier
Supprimer Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des évènements — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kagaoua (discuter)- Supprimer WP n'est pas un annuaire des courses et epreuves sportives. Objectivement Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des évènements--Wikiraptor2 (discuter) 12 février 2019 à 10:32 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - notoriété locale - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 février 2019 à 13:22 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :