Discussion:Tournée (film)

Relevance of image?

Please pardon my writing in English; I read French decently, but you don't want to read my attempt to write it.

I was wondering about whether the image used in the Infobox here is really relevant. These are not scenes from the film (I know that, because I shot one of them). They are simply images of a variety of "new burlesque" performances. It seems to me that the way it is presented here could easily mislead the reader into thinking these are stills from the film, especially because "Scène" is a term associated with film and New Burlesque" is capitalized and italicized in a way that could suggest a title. - Jmabel (US) (d) 14 août 2010 à 06:59 (CEST)

Hi,

An image has to be illustrative and relevant, not necessarily correct or exact. On WP:fr there's no way to use images extracted from films or film's posters because of copyrights. Thus we must deal with legal material, which of course is related to the movie. Why in my opinion this image is relevant :

• First, it illustrates perfectly new burlesque scenes (as legended) and the spirit of the movie (I guess you haven't seen it since it is not released in the US yet).
• Second, out of 5 pictures, 4 directly concern actresses of the movie. Out of these 4 pictures, 3 scenes are exactly filmed and actually present in the movie (Dirty Martini in the exact same position, Kitten on the Keys (Ramsey), and Julie Atlas Muz in the bubble). The last (let's say the brown hair woman on the low-left) is extremely similar to the actress Evie Lovelle.
• Third the title of the legend is not extract of Tournée but Scenes of New Burlesque thus not misleading the reader. It could be added illustrating the movie to be more precise.
• Fourth, on Commons the montage is clearly indicated. I have perhaps made the error of indicating Tournée in the title when I didn't renammed the document before downloaded it. To clarify, renamming could be asked on Commons with a title like Scenes of New Burlesque.

Sincerely.--LPLT ^[discu] 14 août 2010 à 09:09 (CEST)

Petit détail

Beau boulot et AdQ amplement mérité mais je me pose la question suivante: Pourquoi la section "Impact du film" n'est pas intégrée à l'analyse ? --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2011 à 10:10 (CEST)

Merci. Parce qu'il me semble préférable de dissocier en 2 chapitres distincts ce qui est de l'analyse pure de l'objet cinématographique à proprement parler (personnages, thèmes) des conséquences diverses et variées (importantes comme l'accueil public de la discipline ou anecdotiques comme les couv. de magazine) que ce film a eu dans les mois qui ont suivis. C'est juste un degré d'indentation de chapitres, qui se suivent de toutes façons.-- LPLT ^[discu] 11 août 2011 à 10:21 (CEST)

Colette / la chair

Il est écrit dans l'article qu'elle apparaissait nue. C'est à corriger àmha elle montrait un sein nu et une jambe fort dégagée. A corriger par quelques mots du style "en partie dénudée" , " à demi nue" [1] Mike Coppolano (d) 7 janvier 2012 à 22:13 (CET)

L'article de Radical History Review, ref.10 utilise le terme nude. Je pense qu'à l'époque, n'avoir qu'un cache-sexe ou une salopette très très baillante, voir photo était de la nudité au sens, alors, plein du mot. Il me semble qu'en français « nue » ne veut pas dire intégralement nue, c'est bien pour cela que l'adverbe est aujourd'hui utilisé. Bref, la formule actuelle me semble bien qualifier la situation, mais utiliser une formule telle que « largement dénudée » serait possible.-- LPLT ^[discu] 7 janvier 2012 à 22:26 (CET)

Oui ou à demi nue ou en partie dénudée/ les livres sont à la bibliothèque/ j'ai donné un lien sur le net ds ma phrase plus haut. Tu as la société des amis de Colette sur le net Mike Coppolano (d) 7 janvier 2012 à 22:28 (CET)

Vu la correction, tu as trouvé d'ailleurs la bonne formulation. Cordialement Mike Coppolano (d) 7 janvier 2012 à 22:48 (CET)

Succès. Intro

Franchement écrire : "Le succès du film auprès des critiques français et internationaux, ainsi que des spectateurs, a permis de mettre en lumière, particulièrement, en France, ces spectacles d'effeuillage où se mêlent la danse, la chanson et le théâtre politique, participant à sa diffusion auprès d'un plus large public jusqu'à créer un phénomène de société persistant autour de cette discipline." Franchement c'est un film ordinaire, et nul doute que le soufflé est retombé. J'aimerais bien avoir des précisions sur les strip-teases de femmes fortes. Je ne suis pas d'accord et pas certain du tout que cela soit un phénomène de société comme c'est écrit plus haut, tout juste une mode passagère. Alors écrit comme ça en introduction. Mike Coppolano (d) 1 décembre 2012 à 11:11 (CET)

Voir simplement les références apportées à ce sujet dans la section concernée, l'augmentation des pratiquants suite au film, ainsi que les articles de presse qui fleurissent 2 ans et demi après lors des tournées et spectacles persistants dans toute la France toujours à ce jour : ici le 25.11.12, ici le 26.11.12, là le 27.11.12... et ce n'est que sur les derniers jours. Cela fait deux et demi que ça dure, alors non « le soufflé n'est pas retombé » et oui cela est devenu un « phénomène de société » attesté et vérifiable.-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2012 à 11:30 (CET)

Merci, je vais regarder Mike Coppolano (d) 1 décembre 2012 à 11:33 (CET)

Je pense que tu n'as simplement pas lu la section Tournée_(film)#Impact_du_film.-- LPLT ^[discu] 1 décembre 2012 à 11:33 (CET)

Si, j'ai lu l'article plusieurs fois. En accord avec cette section. Mais vu le film sur Arte, récemment et je trouve que c'est un film Rive Gauche, c'est tout même si c'est et reste un "bon film". Je suis dubitatif sur des lieux d'effeuillage de filles fortes. Mike Coppolano (d) 1 décembre 2012 à 11:52 (CET)

Cotes d'écoute à Télé-Québec

Rebonjour LPLT, la seule chose que je puisse confirmer à l'heure actuelle c'est qu'il y a eu moins de 628k téléspectateurs. Un courriel à BBM pourrait peut-être t'être favorable par contre. --SamuelFreli _(d - c) 16 décembre 2012 à 16:37 (CET)

Bonjour,

Merci pour la démarche (j'avais jeté hier un coup d'œil au chiffre et vu que la film était sous le seuil et donc les chiffres non connus). Tant pis, je n'irai pas plus loin, l'audience étant trop difficile à trouver et n'étant qu'un infime détail pour la page. Bàt.-- LPLT ^[discu] 17 décembre 2012 à 17:49 (CET)

Gros besoin de neutralisation

Si la fiche wikipédia FR de ce film est absolument dithyrambique, c'est loin d'être le cas sur EN ("somewhat mixed reception"), sur Allocine (à peine 2,9/5) et Rotten Tomatoes (note moyenne 6,6/10 pour les critiques, 56% pour les spectateurs). Autrement dit, même si je ne connais pas le film, il me semble évident qu'il y a un très fort besoin de neutralisation de cet article, pour le rendre moins élogieux... Là, c'en est tellement excessif que cela suscite la méfiance, à juste titre (c'est la raison pour laquelle j'ai cherché sur d'autres sites). A bon entendeur...--Kartell (discuter) 16 janvier 2014 à 23:37 (CET)

 Kartell : Sans me prononcer sur le fond (je n'ai fait que quelques modifs mineures sur l'article), pourquoi ne pas plutôt chercher des sources qui neutraliseraient la section concernée, plutôt que de mettre un gros bandeau moche sur un AdQ ? Ou au moins mettre le bandeau uniquement sur la section concernée ? La note critique de Rotten Tomatoes est déjà citée dans l'article. Les notes spectateurs ne me semblent pas encyclopédiques car susceptibles de changer d'un jour à l'autre. Pour allociné, je trouve 4,4/5 sur les notes des critiques, sur 24 titres presse, loin de votre "à peine 2,9/5". La note la plus basse est de "3 étoiles sur 5", elle n'est mise que par 2 titres sur 24 (Filmsactu et La Croix), il y a 11 "4 étoiles" et 11 autres titres mettent "5 étoiles". Les liens vers les articles de presse sont accessibles sur le site Allociné, il vous suffit d'y aller pour faire des ajouts sourcés sur l'article. Votre attitude m'étonne. Rien ne vous empêche de penser ce que vous voulez du film, mais l'article est sourcé, il a fait l'objet d'un vote AdQ et a donc été examiné par pas mal d'autres contributeurs ; si vous voulez changer ce qui y est dit la moindre des choses serait d'apporter des sources, autre chose que votre simple « méfiance ». Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 17 janvier 2014 à 01:18 (CET)

Tout simplement parce c'est le meilleur moyen de faire bouger les choses et d'inciter à contribuer. Personnellement je ne connais pas le film, voir mon message initial, ce qui explique aussi pourquoi je ne compte pas éditer l'article. Je laisse ça aux connaisseurs. Mais l'emphase est telle dans l'article qu'un bandeau est nécessaire en attendant immho. Toute la formulation va dans le même sens, les rares passages un tant soit peu critiques sont immédiatement nuancés. Exemple : "Parmi les quelques critiques négatives, celle de Filmsactu.com déplore un manque de rythme et considère le « film inégal [...] mais indéniablement sincère et visuellement inspiré »". Je ne demande qu'à croire que le film est bon, mais là on confine à l'adoration aveugle. Même les amateurs du film seraient inspirés de le neutraliser car l'exagération actuelle nuit clairement à la crédibilité.

C'est à la raison pour laquelle je poste ce message et, malgré son ton critique, c'est pour inciter des gens à l'améliorer justement--Kartell (discuter) 17 janvier 2014 à 19:59 (CET)

 Kartell : Je ne vais pas me lancer dans une discussion longue et épuisante, j'en ai eu un peu trop ces derniers temps. Mais vous n'avez pas vraiment lu ce que je vous disais sur Allociné : il n'y a aucune critique véritablement négative puisque sur 24 titres, la note la plus basse est de 3/5 et elle n'apparait que deux fois. Donc même les critiques les moins bonnes étaient, au pire, mitigées. Ce n'est pas l'article qui est dithyrambique, ce sont les critiques qui ont été publiées sur le film. Commencez par trouver une mauvaise critique dans la presse française, et on en reparle. Je ne vais pas me pencher plus sur cela, je n'ai fait que des modifs mineures sur l'article (Bon, il est où LPLT ?) et je l'ai gardé dans ma liste de suivi tout comme j'y garde beaucoup d'articles mais je crains que votre attitude ici ne se base que sur de la « méfiance » et des présupposés (Des critiques négatives seraient minorées ? Les avez-vous au moins lues ?)

On ne parle pas d'un article mis en ligne hier, il est passé par le vote AdQ ; vous pouvez, avant de mettre ce bandeau, contacter les contributeurs qui ont travaillé sur l'article ou le projet cinéma qui est actif et qui est là pour ça. Vous avez de la bonne volonté, vous souhaitez améliorer les choses mais ce n'est pas la bonne méthode. Je pense que vous devriez examiner les sources plutôt que de les mettre en doute a priori sur des infos erronées (il sort d'où votre 2,9/5 sur Allociné ?). Je suis tout à fait d'accord pour ne pas me contenter d'évidences, je le suis aussi pour ne pas me contenter de soupçons--Soboky ^{[me répondre]} 17 janvier 2014 à 22:55 (CET)

Je suis d'accord avec Soboky : qu'il y ait besoin de retoucher l'article pour nuancer un peu, OK. Mais les avis sont rarement négatifs (au pire, ils sont généralement moyens ou nuancés). Cela ne remet donc pas en cause le fait que le film a eu un accueil globalement enthousiaste et positif ! D'autre part, le bandeau {{pub}} ne semble concerner que la section "Réception critique" donc il est injuste de l'ajouter en tête d'article. -- TwoWingsCorp (discuter) 19 janvier 2014 à 11:08 (CET)

Merci TwoWingsCorp, j'étais en train d'écrire un mot au projet. Je déplace déjà le bandeau.--Soboky ^{[me répondre]} 19 janvier 2014 à 11:11 (CET)

Puisqu'aucun apport, discussion, proposition ou même début de réflexion n'ont été faits depuis plus d'un an sur cette question de supposée « manque de neutralité » concernant la section critique qui ne fait que compiler les recensions, exhaustives, d'articles de presse consultables par tous et que cet article a été jugée par la communauté dans son ensemble comme un article de qualité sans que cette critique soit émise, le bandeau est désormais suppressible. --90.46.94.231 (discuter) 16 février 2015 à 15:17 (CET)