Discussion:Théorie du coureur de fond/LSV 19597

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Et moi je mange l'animal épuisé, pas toi

06 décembre 2020 à 13:15:39 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Ariel Provost|Micheletb|JPC38|Keranplein|Otto Didakt}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bertrouf le 2020-11-26 09:05:00, a été certifiée par Micheletb au niveau d'une source directe et validée par BerwaldBis. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Course.

• Les Australopithecus n'ont pas l'aptitude à la course de fond (image) qu'ont acquise les Homo.

Proposant : _Bertrouf 26 novembre 2020 à 09:05 (CET)

Homo est meilleur à la course de fond qu'Australopithèque.

Discussion :

•  Les hommes sont meilleurs à la course de fond (image) que les australopithèques. — Ariel (discuter) 26 novembre 2020 à 09:17 (CET)
• avec la nouvelle formulation. Sourcé dans l'article, mais pas à l'endroit présumé par le bot. Après, à la transition, on peut discuter à la fois de la capacité à courir de H.Habilis et du fait que H.Habilis est anatomiquement plus un autstralopithèque qu'un Homo de plain exercice, mais c'est du détail. Michelet-密是力 (discuter) 26 novembre 2020 à 09:53 (CET)
• Personnellement je pense que les australopithèques sont proches du genre Homo et que les différencier des « hommes » (Homminia) est une erreur (ou du moins entretenir une certaine confusion). À reformuler (mais intéressant, tout de même)...--JPC ^{Des questions ?} 26 novembre 2020 à 11:21 (CET)

  Physiquement ça n'a rien à voir.

  • Les australopithèques ressemblent à des chimpanzés (Huchibo) se tenant debout (velus, même taille, même morphologie, même éléments cognitifs), la différence portant surtout sur l'influence de la station debout, l'architecture du pied et le régime alimentaire ; ceci jusqu'à H.Habilis inclus (ou pas).
  • Inversement, Erectus a la silhouette générale et (en gros) la taille d'un homme moderne (à peau nue), et l'adaptation à la course et au jet (de pierre, de bâton) lui a donné le physique des hommes modernes (avec une petite tête) ; l'acquisition suivante étant celle du langage (modifiant le larynx et l'innervation du torse et une grosse tête).
  • H.Habilis est le singe de transition, qui apprend à courir et perd ses poils, mais ne sait pas encore lancer des projectiles et n'a guère de capacité cognitive (son utilisation d'outil se rencontre déjà chez les chimpanzés, par opposition à la fabrication de bifaces que l'on trouve chez Erectus). Le traiter de Homo uniquement parce qu'il pallie par des galets cassés son absence de griffe et de crocs est très léger au regard de l'absence de capacité cognitive supplémentaire. Il est plus rationnel de le considérer comme un Australopithèque tardif, glabre et sachant un peu courir (ce que font certains spécialistes).

  Michelet-密是力 (discuter) 26 novembre 2020 à 11:53 (CET)

• Pas facile de trouver une formulation à la fois pertinente et suffisamment concise pour faire une bonne anecdote. En effet, on suppose que les Australopithèques n'étaient aptes ni à la course de fond, ni à la course de vitesse, mais seulement à la marche et au petit trot. À quoi fait-on référence quand on dit les hommes : à Homo habilis, à Homo ergaster ou à Homo sapiens ? Keranplein (discuter) 26 novembre 2020 à 14:27 (CET)

  Tous ceux du genre, en fait. On peut préciser « Les hommes du genre Homo sont meilleurs à la course de fond (image) que les australopithèques. » Mais ça va être mal interprété. Michelet-密是力 (discuter) 26 novembre 2020 à 16:25 (CET)

• Pourquoi pas la formulation :  L'aptitude à la course de fond distingue les hommes des australopithèques. ? Keranplein (discuter) 27 novembre 2020 à 16:30 (CET)

  Cela ne change pas grand chose... enfin, à mon avis.--JPC ^{Des questions ?} 27 novembre 2020 à 21:05 (CET)

  Effectivement, plus direct. Michelet-密是力 (discuter) 29 novembre 2020 à 08:40 (CET)

  La dernière me va, mais en laissant homo. Si vous avez peur que certains comprennent homosexuels en première lecture, pré-orientons les esprits en plaçant australopithèque en premier.  L'aptitude à la course de fond (image) est moins le fort des australopithèques que des Homos. _Bertrouf 30 novembre 2020 à 17:04 (CET)

  « Homos » ainsi écrit ne peut pas aller. Si on parle du genre, il faut écrire « Homo » (avec italique et sans accord, sous-entendu « [les] membres du genre Homo »). SenseiAC (discuter) 1 décembre 2020 à 03:20 (CET)

•  Les Australopithecus n'ont pas l'aptitude à la course de fond (image) qu'ont acquis les Homo. Michelet-密是力 (discuter) 1 décembre 2020 à 09:20 (CET)

  Dans le bon ordre et avec des italiques, super, je monte la formulation. _Bertrouf 1 décembre 2020 à 10:03 (CET)

• avec la correction de la faute d'accord sur le participe passé (acquise). --Otto Didakt (discuter) 1 décembre 2020 à 18:06 (CET)

  la fatigue, l'âge, la décrépitude, bientôt la démence sénile ... Et ce après avoir rédigé les 2/3 de l'article Accord du participe passé en français... Bref : Faites ce que je dis, pas ce que je fais Michelet-密是力 (discuter) 2 décembre 2020 à 18:24 (CET) (Ceci dit je ne prétends pas poster mes avis de LSV en langage châtié)

• D'accord avec la dernière formulation. Keranplein (discuter) 1 décembre 2020 à 20:07 (CET)

 Bertrouf : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 7 décembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 décembre 2020 à 12:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 7 décembre 2020 à 13:01 (CET)

 Bertrouf : ton anecdote proposée le 2020-11-26 09:05:00 et acceptée le 2020-12-06 12:45:42 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 décembre 2020 à 13:02 (CET)