Discussion:Théorie des dominos

Mon francais est terrible, donc je ne vais pas éditer l'article, mais une chose m'étonne. Vietnam a gagné (nord et sud) et Cambodia est aussi communiste (bon, socialisme est le mot correcte). Donc la théorie dit qu'aujourd'hui toute la région devrait être communiste/sociaiste. Et ca n'est pas le cas. Donc la théorie est fausse. Non? DirkvdM 13 juillet 2005 à 16:03 (CEST)

On peut voir ça autrement : la Chine est devenue communiste, puis le vietnam et la cambodge, du fait de la théorie des dominos ; l'endiguement américain ayant permis de stopper cela. Ce n'est pas mon analyse, simplement je cherche à montrer que l'analyse géopolitique est une choses des plus mouvantes... Turb 13 juillet 2005 à 22:10 (CEST)

Une théorie n'est qu'une théorie. Et celle-ci n'est pas valable. Le Vietnam et le Cambodge ne sont devenus communistes que parce les Américains l'ont décidé, d'abord en attaquant leurs alliés vietnamiens dès après la 2è Guerre Mondiale (en finançant à 80% la guerre des Français, avant de les trahir à leur tour en 1954), ensuite en bombardant le Cambodge, pays neutre. On ne se fait pas d'amis en menant des guerres de génocide avec ces raisons oiseuses. Une fois devenus adversaires des envahisseurs, ces pays ne vont pas se ranger du côté des USA, guerre froide ou pas.
* Voir Visite de Richard Nixon en Chine en 1972 et sa partie Discussions. Johannjs (d) 30 décembre 2009 à 19:54 (CET)

Tout cela est excessif, il faut argumenter à partir de sources. Apollon (d) 30 décembre 2009 à 20:26 (CET)

Neutralité du point de vue

La partie sur l'administration Bush me pose problème. Etant anti-Bush, je n'ai pas un avis neutre non plus, mais l'article ainsi tourné fait penser que toute ces bonnes choses qui ce sont passées sont dues à Bush et son administration. Or, depuis le 18ème siècle la tendance est quand même à plus de démocraties, plus d'égalitarisme (à part certaines périodes). Je doute notamment du rôle de Bush dans le droit de vote des femmes au Koweit.

Il serait peut-être plus judicieux de remarquer justement que depuis que l'évolution des régimes dans les états du monde entier est souvent la même, même si il ya des périodes de décalage ou des exception (athènes, démocratie avant l'heure qui ne l'est pas resté longtemps) (despotisme de chefs tribaux => régime non-démocratique (monarchie le plus souvent)=> démocratie).

Mais même là, on peut opposer l'argument que ces changement sont du au progrès scientifique et au developpement économique. Developpement qui se fait souvent dans le même sens dans la plupart des état du monde (le plus souvent croissance, décroissance dans les années 30 pour presuqe tout le monde...).

Je neutralise. Turb 3 janvier 2006 à 09:42 (CET)

Pour info, le droit de vote des femmes au Koweit était une promesse du gouvernement du koweit de 1990 faites à Bush (père) lors de la première guerre du Golfe. Cette promesse a été rappelée opportunément par le gouvernement de Bush fils et est intervenue là aussi très opportunément. Georgio 3 janvier 2006 à 17:45 (CET)

Caricature

déplacé depuis PDD utilisateur, un lien ayant été posté sur Discussion:Révolution égyptienne de 2011#Carlos Latuff

Bonjour,

Pourquoi supprimer la caricature de l'article Théorie des dominos ? Celle-ci correspond exactement au sujet traité, donc je ne comprends pas bien. J'ai bien trouvé une discussion sur l'auteur ici : Discussion:Révolution égyptienne de 2011, mais le consensus n'a pas été vers le retrait, au contraire. Turb (d) 30 mars 2011 à 19:41 (CEST)

Bonjour,

le dessin en lui-même est anodin, mais son auteur a également signé, par ailleurs, des dessins particulièrement infects et extrémistes, qui lui valent une réputation politique assez pestilentielle. Qu'elle soit méritée ou non - et par ailleurs, à mon avis, elle l'est très largement - n'est pas la question, mais en utilisant les crobards de cet auteur, wikipédia ne joue pas en faveur de sa crédibilité. J'avoue que l'utilisation de dessins de l'auteur de trucs comme celui-ci, celui-ci, celui-ci, celui-ci ou celui-ci ne me semble pas devoir figurer dans un cadre "neutre". Mettrait-on des dessins de Chard si ceux-ci étaient disponibles sur commons ? Je ne crois pas. Donc à mon avis, il faut s'en passer. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 mars 2011 à 21:12 (CEST)

Et pourquoi pas des dessins de ce dessinateur ou de cette dessinatrice, lorsque c'est pertinent ? Wikipédia n'a pas à juger de qui est persona non grata ou qui est propre sur lui et a le droit de contribuer/de voir ses travaux utilisés. Un contenu peut se discuter, la personnalité de son auteur non. S'interdire de voir tous les points de vue notables et justement le contraire de la neutralité. Pour faire simple :

• Cet auteur est-il antisémite ? Cela ce discute, en tout cas il peut faire des choses détestables, surtout quand on voit ceci : File:Nazis.gif
• Ce dessin est-il antisémite, d'un goût douteux, susceptible d'exacerber quelque chose ? Non
• Ce dessin est-il sous licence libre ? Oui
• Ce dessin est-il pertinent dans l'article ? Oui
• Son auteur est-il notable ? Oui, puisqu'il possède son article WP

Conclusion : il n'y a pas de raison de supprimer ce dessin. Turb (d) 30 mars 2011 à 22:11 (CEST)

On peut au contraire "discuter de la personnalité d'un auteur", cela me semble assez élémentaire, et c'est distinct de son oeuvre. Que Carlos Latuff soit, humainement, un porc, ou bien (thèse plus discutable) qu'il ne le soit pas, n'entre pas en ligne de compte. A mon sens, Wikipédia n'a pas à donner de la respectabilité à ce genre d'auteurs en utilisant leurs oeuvres comme si elles constituaient un commentaire "neutre" de l'actualité. Il est bien sûr toujours hasardeux de déterminer quel auteur est "neutre" ou ne l'est pas (à mon sens, personne ne l'est vraiment tout à fait) mais en général, si l'on utilise en source un auteur marqué à l'extrême-gauche ou à l'extrême-droite, on se fait taper sur les doigts. Ici, à mon sens, c'est à peu près la même chose. De surcroît, l'opinion de cet auteur sur la situation dans le monde arabe n'a pas de pertinence reconnue. Jean-Jacques Georges (d) 30 mars 2011 à 22:34 (CEST)

(Mon avis n'engage que moi) Je pense également que seul le dessein doit être pris en considération. Il me semble effectivement pertinent de ne pas faire un tout de l'auteur (donc de sa personnalité) et de son œuvre. Fm790 | ✉ 30 mars 2011 à 22:47 (CEST)

A mon humble avis, il faut au contraire prendre en compte d'où vient une opinion (si anodine cette opinion soit-elle en l'occurrence sur un sujet précis). Jean-Jacques Georges (d) 30 mars 2011 à 22:50 (CEST)

Si le dessein est choisi en particulier pour illustré cette opinion, sans doute. Mais lorsque le dessein à une simple valeur illustrative sur un thème qui n'a pas, de manière directe, de rapport avec l'opinion de l'auteur, cela me semble indifférent. Fm790 | ✉ 30 mars 2011 à 22:59 (CEST)

Ce ne sont pas les auteurs qui doivent être neutres, ce sont les articles. Je ne suis pas neutre, Fm790 n'est pas neutre, vous n'êtes pas neutre, ce dessinateur n'est pas neutre. La seule question à se poser en termes de neutralité est : cet article est-il neutre avec ce dessin ? Un internaute qui cliquera sur le nom de l'auteur tombera-t-il sur un article neutre sur lui ? Turb (d) 30 mars 2011 à 23:01 (CEST)

Idem, en accord pour mettre le dessin parfaitement adéquat pour illustrer l'article. Les position IRL de l'auteur sont tout autant honorables que d'autres. Moez ^m'écrire 30 mars 2011 à 23:53 (CEST)

+ 1 avec Turb et Moez qui ont parfaitement résumé les arguments.Azoée (d) 31 mars 2011 à 00:04 (CEST)

Il ne s'agit pas de positions "IRL" (ça existe, des positions hors de la "real life" ?) mais de l'intégralité de son positionnement public. Le problème n'est pas tant dans ce dessin lui-même (anodin, et d'ailleurs médiocre, ce qui donne une bonne idée des limites de cet auteur quand il quitte le registre de l'ordurier et de l'insulte) mais dans l'ensemble de son oeuvre, qui n'est à mon avis pas en adéquation avec l'image que devrait essayer de donner wikipédia. Mais c'est secondaire : :va donc pour illustrer des articles avec de mauvais dessins signés par des auteurs extrémistes, wikipédia fait un grand pas en avant vers la crédibilité ! Jean-Jacques Georges (d) 31 mars 2011 à 07:41 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 mars 2018 à 12:47, sans bot flag)