Discussion:Terra Nova (think tank)
Cet article est indexé par le projet Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Eviter un simple copié collé de la présentation de Terra Nova présente sur leur site web.
- Utiliser plus de références dans la construction de l'article.
_ Un laboratoire de réflexion ne devrait jamais être issu ni du monde politique, ni du monde syndical. Cela éviterait d'être discrédité ou de passer pour des postes avancés de ces mêmes partis et syndicats.
Suppression d'un sous-entendu modifier
Bonjour,
Dans la section Controverses et critiques, la phrase suivante n'est selon moi pas très claire : "Terra Nova a été critiquée pour sa stratégie de financement dont une part importante provient de grandes entreprises, voir plus haut". Il y a là un non-dit qui mérite soit explicité et référencé, soit d'être supprimé, car ce n'est pas ce qu'on attend d'un contenu encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? Fred75007 (d) 10 juillet 2013 à 11:11 (CEST)
- Je viens de rajouter une référence concernant la critique des financements, en enlevant le renvoi mort. La référence n'est pas optimale, mais soulève le problème et justifie l'existence de la controverse. De manière générale, cet article, et particulièrement cette partie sur les controverses, est très mal structuré. --Desiderius Severus (discuter) 1 avril 2015 à 13:56 (CEST)
Pédophilie du fondateur de Terra Nova modifier
Bonjour JLM 
, Pourriez-vous préciser ce qui vous pousse à systématiquement supprimer cette information liée à l'actualité ? Vanoot59 (discuter) 6 janvier 2017 à 18:40 (CET)
- Il faudrait que les tenants de la mention dans l’article consacré à Terra Nova de la mention de la condamnation de Christophe Bejach expliquent avant toute chose quelle serait la pertinence encyclopédique d’un tel ajout. Le fait qu’il s’agisse d’une « information liée à l'actualité » ne démontre nullement cette pertinence.
- Les articles consacrés à des organisations de plusieurs centaines ou milliers de membres ne font pas mention des condamnations de leurs membres anciens ou actuels lorsque cela n’a pas d’impact notable sur lesdites organisations.
- C’est ainsi que l’article relatif au PS ne fait pas état des condamnations de Jean-Michel Boucheron ou de Jérôme Cahuzac ; de la même manière les articles relatifs au RPR ou à l’UMP ne font pas mention des condamnations de Jacques Médecin, Alain Carignon ou Patrick Balkany par exemple. Pourtant la notoriété de ces personnes est beaucoup plus grande que celle de Bejach et les condamnations plus lourdes.
- --Chrismagnus (discuter) 9 janvier 2017 à 00:23 (CET)
- Vous avez raison Chrismagnus, mais là il ne s'agit pas d'un cadre comme un autre mais du cofondateur de Terra Nova, institution beaucoup moins ancienne et beaucoup moins nombreuse en cadre et militants. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 23:34 (CET)
Pertinence analyse Jérôme Fourquet modifier
Bonjour 
Salsero35 :, le fait qu'un contributeur ait posé un bandeau pertinence (d'ailleurs sans détailler en pdd quels passages particuliers lui semblent problématiques) ne justifie pas la suppression sèche d'une source. Jérôme Fourquet n'est ni un essayiste, ni un polémiste dont les opinions friseraient le ras des pâquerettes et on en droit de juger (en tout cas, c'est mon avis) que son analyse qui n'est pas dans l'instantanéité mérite d'être citée. Si cela est pour vous essentiellement une question de proportions, rien n'interdit de reformuler pour ne pas perdre la source. Cdt, --Thontep (discuter) 24 novembre 2020 à 10:51 (CET)
- Bjr. Toutes les sous-sections montrent une disproportion. Reformuler, oui, mais comment vu qu'aucune source de synthèse ne permet de dire que son analyse est plus pertinente que toutes les autres et qu'elle mérite autant de poids. Cdlt, Salsero35 ☎ 24 novembre 2020 à 11:34 (CET)
- Cela me semble une bonne idée, si vous y tenez, de faire référence de manière concise à ces analyses.--Tiritigi (discuter) 24 novembre 2020 à 23:26 (CET)
Erreurs factuelles et surabondance du commentaire modifier
L'article a un problème général d'erreurs factuelles et surabondance du commentaire. Mon sentiment est qu'on peut le "factualiser" un peu, permettant aux commentaires d'apparaitre comme moins envahissants et plus structurés, au tour des faits, dont il faut les séparer.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 23:30 (CET)
- Un exemple, le point qui a beaucoup focalisé, l'article dit "En 2012, Terra Nova propose un recentrage de la stratégie électorale de la gauche française vers les jeunes, les femmes et les populations immigrée". En fait, il s'agit d'une note de 2011, et qui proposait plusieurs choix possibles, dont celui-là. Par ailleurs, cette note a été très commentée effectivement.--Sardos domos (discuter) 13 décembre 2021 à 23:32 (CET)
- Il y a aussi un gros problème de contextualisation. Par exemple on parle de l'échec de Bartolone en 2015, comme si tout le monde était censé savoir qu'il a perdu cette année les élections régionales de région parisienne face à la candidate de la droite, Valérie Pécresse.--Sardos domos (discuter) 14 décembre 2021 à 02:00 (CET)