Discussion:Syndicat mixte des Pays du Forez/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Syndicat mixte des Pays du Forez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Syndicat mixte des Pays du Forez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat mixte des Pays du Forez}} sur leur page de discussion.

Syndicat mixte des Pays du Forez

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 janvier 2014 à 16:57 (CET)

Pas trouvé de sources secondaires de qualité consacrées à ce syndicat mixte (sa dénomination juridique) ni sa marque (Pays d'art et d'histoire du Forez). Sur la forme, liste non pertinente.

Conclusion

 Suppression traitée par NoFWDaddress^(d) 8 février 2014 à 01:33 (CET)

Raison : Manque de sources secondaires et admissibilité non-démontré. (consensus tirant sur la suppression)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis étonné du renommage https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndicat_mixte_des_Pays_du_Forez&diff=100397255&oldid=100311074, ce n'est pas le syndicat mixte qui est labellisé parmi les Villes et Pays d'art et d'histoire, mais les Pays du Forez. (J'y étais plusieurs fois cette decennie, visité p.e. le chateau d'Urfé. --Havang(nl) (discuter) 24 janvier 2014 à 23:12 (CET)

C'est encore plus étrange, après renommage de l'article en syndicat mixte, de référer à un autre syndicat mixte Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Suppression, qui lui-même a été proposé à la fusion; ce qui pour le cas échéant le ferait retourner à la page titré d'origine Pays d'art et d'histoire du Forez avec reversion de la redirection. Cela a l'air d'un cercle vicieux, comment en sortir? --Havang(nl) (discuter) 25 janvier 2014 à 12:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Syndicat mixte des Pays du Forez » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt pour la conservation, car est un Contrat de Développement Durable Rhône-Alpes soit l'équivalant des Pays (aménagement du territoire) en Rhône-Alpes. Après les pays ont un intérêt qui frise le néant, mais comme le reste soit on les accepte tous (pour ceux qui existe), soit aucun. --Nouill 24 janvier 2014 à 18:39 (CET)

   C'est pas tellement qu'il n'y a rien à en dire (en tous cas, ce n'est pas le motif de la PàS) mais plutôt que personne n'en dit rien. Patrick Rogel (discuter) 24 janvier 2014 à 19:43 (CET)

   Le problème, est le même qu'une très grande partie des subdivisions administratives, les seules sources qui existent sont publiques (régionales et com' com puisque la structure est un truc de la région qui regroupe des com' com), et on va encore me dire que comme ces sources sont indépendantes, elles ne valent rien. Reste que ce machin est équivalent des Pays (aménagement du territoire) en Rhône-Alpes, car le Rhône-Alpes n'a pas Pays (aménagement du territoire) mais des Contrat de Développement Durable, et que comme on a plein de pages de pays (qui sont aussi des syndicats mixtes quand ce ne sont pas des associations), si on ne remet pas en cause leur existence globalement, je vois pas pourquoi on remettrerait en cause spécifiquement celui-ci. Voir [1]. --Nouill 25 janvier 2014 à 16:51 (CET)

   Comment ça, Pays (aménagement du territoire)#Rhône-Alpes n'a pas de pays ? Et quand bien même, je ne vois pas à quel niveau ce serait l'affaire de WP ! Patrick Rogel (discuter) 25 janvier 2014 à 17:02 (CET)

   La liste est en partie fausse, Pays de Gex n'est pas un pays au sens administratif du terme, Pays du Sud-Grésivaudan est un Contrat de Développement Durable et un pays. Donc je me corrige Rhône-Alpes est l'une des seules régions a n'être pas couvert en grande majorité par des syndicats mixtes ayant une convention "pays" (il y en aurait quelques qu'uns selon [2], dont peut-être celui de cette PàS) mais elle est couverte en quasi-totalité par des Contrat de Développement Durable. Sachant que le conventionnement national des "pays" va prendre fin, il va être remplacé cette année par un conventionnement régionaux. Ainsi les Contrat de Développement Durable de Rhône-Alpes deviendront vraiment similaire aux autres "pays".

   Et comme je l'ai déjà dis, je suis pas forcément pour l'admissibilité des pays, mais il me semble que l'important est d'être cohérent étant donnée que je doute que les sources de qualité soit particulièrement disparate entre les pays. Et étant donnée le grand nombre d'articles sur des pays qui ont été créé (150 à 200 articles environ, voir Catégorie:Pays (division territoriale française)). Et donc pour moi cela nécessite une discussion de l'ensemble, c'est tout. --Nouill 25 janvier 2014 à 19:15 (CET)

2.  Conserver L'article a été créé le 16 janvier 2014, alors c'est normal que les contributeurs n'en disent pas encore grand chose, cela va venir. Article sourcé, notoriété suffisante, c'est une réalité administrative. Biwak57 (discuter) 25 janvier 2014 à 06:22 (CET)

   Un syndicat mixte n'est pas automatiquement éligible à un article détaillé. Lire Discussion:Syndicat mixte du bassin de Thau/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 25 janvier 2014 à 11:56 (CET)

3.  Renommer vers le titre original de l'article, renommage qui restaure la portée originelle d'un article sur l'entité geographique. PS. Google maps donne une carte [3] sur l'ensemble des Pays du label. --Havang(nl) (discuter) 25 janvier 2014 à 19:46 (CET)
4.  Conserver et peut être renommer vers le titre original de l'article. Entité officielle qui a une importance notable pour les sites patrimoniaux locaux. Les sources existent, même s'il elles ne sont pas publiées sur internet et pas facile à débusquer. Je me met en quête. Cedalyon (discuter) 31 janvier 2014 à 08:53 (CET)
5.  Renommer ou  Fusionner En effet, le syndicat mixte n'a sûrement pas de notoriété particulière, mais le territoire qu'il représente en a sûrement un peu plus (cet article n’aurait jamais dû être renommé àmha). Par ailleurs, en attendant des sources indépendantes disponibles, je pense que l'on peut mentionner ce pays d'art et d'histoire sur l’article Forez (dans la section « Culture » je suppose). --Floflo (discuter) 7 février 2014 à 16:56 (CET)
6.  Conserver et  Renommer Le sujet est totalement encyclopédique, personne n'a parlé de syndicat mixte, pas plus que de gremlins ou de mérangueules. Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 février 2014 à 00:34 (CET)

Supprimer

1. Supprimer. En accord avec le proposant. Simple syndicat mixte... SM ** ようこそ ** 25 janvier 2014 à 12:30 (CET)
2.  Supprimer Absence de sources secondaires ; on ne source pas un article avec le site Web afférent au sujet voyons… schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2014 à 16:25 (CET)
3. le fait d'être syndicat mixte n'est pas un critère d'admissibilité, donc faute de critère rempli, suppression. Hatonjan (discuter) 26 janvier 2014 à 11:14 (CET)

    Hatonjan : Le changement inopportune de titre a faussé la discussion, syndicat mixte n'apparaît même pas dans le texte. L'article a pour sujet Pays d'art et d'histoire du Forez pas le syndicat mixte--Havang(nl) (discuter) 26 janvier 2014 à 11:32 (CET)

4.  Supprimer Absence de source fiable - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 26 janvier 2014 à 12:07 (CET)
5.  Supprimer Idem, pas de sources secondaires. Les3corbiers (discuter) 1 février 2014 à 14:17 (CET)
6.  Supprimer Non sujet encyclopédique. Fitzwarin (discuter) 7 février 2014 à 16:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :