Discussion:Starship Troopers (film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2017 à 23:31 (CET)

Starship Troopers (film)

Proposé par : Clodion 27 février 2017 à 10:54 (CET)

Bonjour, après les 6 premiers films de la saga Star Wars en 2014-2015, le vous propose aujourd'hui un nouveau film de science-fiction pour le label. Il s'agit de film Starship Troopers de Paul Verhoeven. J'avais déjà travaillé sur l'article en juillet 2012 puis je l'avais laissé de côté. Je m'y suis à nouveau pencher dessus depuis le mois de janvier dernier. Je pense avoir fait le tour des principaux points sur le sujet.

J'espère avoir assez bien travaillé pour la labellisation. Merci par avance à tous ceux qui liront l'article et qui m’aideront à l'améliorer.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bravo (ps : j'ai créé Starship Troopers (jeu vidéo), je ne sais pas si c'est intéressant de le mentionner dans l'article). FR · ✉ 27 février 2017 à 13:20 (CET)
3.  Bon article RÀS. Cebeuq (discuter) 1 mars 2017 à 22:24 (CET)
4.  Bon article Même si ce film m'avait désagréablement impressionné (violence crue + contrastes entre beauté humaine et laideur ET). Jambette (discuter) 2 mars 2017 à 01:13 (CET)
5.  Bon article Sujet bien circonscrit, même si le film prête à polémiques (et donc tentation d'en rajouter). Saguameau (discuter) 2 mars 2017 à 01:16 (CET)
6.  Bon article Simple, direct et efficace. Kinneard (discuter) 2 mars 2017 à 18:32 (CET)
7.  Bon article Bon travail ! Sijysuis (discuter) 4 mars 2017 à 17:22 (CET)
8.  Bon article super --GdGourou - Talk to °o° 7 mars 2017 à 07:21 (CET)
9.  Bon article Rien à redire, très bonne rédaction sur ce classique de la SF subversive. Kirtap^{mémé sage} 8 mars 2017 à 03:25 (CET)
10.  Bon article Beau travail, article intéressant à lire et bien sourcé. --Skyman501 ^(discuter), le 11 mars 2017 à 00:55 (CET)
11.  Bon article Film étrange d'un réalisateur étrange. Colindla 13 mars 2017 à 14:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque sur la partie critique

Salut Clodion, je ne suis pas contre la promotion de l'article mais la partie sur la réception critique est trop peu détaillée. Il faudrait vraiment insister sur les propos des critiques, un peu comme le récemment labelisé Jacky au royaume des filles, préciser leurs références, les comparaisons avec d'autres oeuvres, les chroniques réhabilitant le film. Après si tu ne trouve pas les articles en question, dommage... Et aussi insister sur la fameuse critique de Christophe Honoré, dont la postérité est trouble [1] et qui montre la problématique des films éreintés lors de leurs sorties devenus cultes (voir cet article de Slate sans Starship mais avec Showgirls [2]). --Spiegelwiki (discuter) 2 mars 2017 à 20:58 (CET)

Bonjour, l'article peut effectivement être encore développé sur certaines parties pour atteindre le niveau AdQ. J'ai rajouté une phrase sur la critique d'Honoré.--Clodion 2 mars 2017 à 23:30 (CET)

C'est beaucoup mieux. Ha oui j'ai découvert que depuis 2012, on trouva des scénaristes en 2016, le remake ou reboot est très sérieusement envisagé. Je sais pas trop si cela a besoin d'une nouvelle sous-section mais faut marquer que les producteurs souhaitent se baser sur le roman originel. Ce qui rend sceptiques beaucoup d'observateurs sur le lissage de la franchise et le passif des producteurs (ces deux articles surtout [3] et [4]) --Spiegelwiki (discuter) 3 mars 2017 à 10:55 (CET)

Oui, il y a quelques années un producteur a annoncé vouloir mettre en oeuvre un nouveau film plus proche du roman. Mais cela en est resté là. --Clodion 4 mars 2017 à 09:56 (CET)

Enfin, j'ai des articles que le projet a des scénaristes fin 2016, dire qu'il est abandonné, c'est fort, au moins, faut évoquer une sérieuse tentative de remake, avec une presse dubitative. --Spiegelwiki (discuter) 6 mars 2017 à 14:11 (CET)

Justement, cela n'a pas l'air très sérieuse. Il n'y a rien de bien tangible (sur IMDB par exemple, il y a rien et les principaux intéressés n'ont aucun projet de ce nom). A mon avis, c'est plus du claironnage pour attirer d'éventuels financeurs.--Clodion 6 mars 2017 à 16:16 (CET)