Discussion:Stéphanie Gibaud/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Stéphanie Gibaud » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai 2017 à 14:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai 2017 à 14:48 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Stéphanie Gibaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphanie Gibaud}} sur leur page de discussion.
Conclusion
L'article est conservé
Conservation traitée par --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 mai 2017 à 13:28 (CEST)
Raison : Unanimité ; consensus ; encyclopédique ; des sources. Clôture anticipée : WP:Aucune chance. Même le proposant n'a pas voté en suppression.
Proposé par : NAH, le 29 avril 2017 à 14:48 (CEST).
Motif du bandeau
L'admissibilité de cette page est à vérifier ().
Motif : « hors critères CAA et NPER »
Vous êtes invité à compléter l'article pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé au débat d'admissibilité un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.| 1. | Préciser le motif de la pose du bandeau. | Précisez le motif de la pose du bandeau en utilisant la syntaxe suivante :
{{admissibilité à vérifier|date=juin 2024|motif=remplacez ce texte par le motif}} |
|---|---|---|
| ou | Créer l'espace de discussion. (cette méthode est préférable) |
Créez une section "Admissibilité" en page de discussion de l'article en y précisant le motif de la pose du bandeau. Dans ce cas, utilisez la syntaxe suivante :
{{admissibilité à vérifier|date=juin 2024|motif=pdd}} |
| 2. | Informer les utilisateurs concernés. | Pensez à avertir le créateur de l'article, par exemple, en insérant le code ci-dessous sur sa page de discussion :
{{subst:avertissement admissibilité à vérifier|Discussion:Stéphanie Gibaud/Admissibilité}}
|
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
modifier
Conserver Lanceur d'alerte connue dans le cadre de l'affaire UBS, nombreuses sources disponibles. --Speculos ✉ 29 avril 2017 à 14:51 (CEST)- Conserver Mêmes raisons que Speculos. De plus, elle est l'auteur du livre La femme qui en savait vraiment trop au Cherche midi prestigieux éditeur en 2014 (ISBN 978-2-7491-3508-3). --GérardGiraud (discuter) 29 avril 2017 à 16:22 (CEST)
- Conserver D'accord avec Speculos et Gerardgiraud. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 avril 2017 à 22:38 (CEST)
- Conserver Notoire comme lanceuse d'alerte. 23 mentions dans Le Monde dont deux articles centrés en 2014 (sur elle) et 2015 (sur le résultat du procès) et plusieurs autres semi-centrés comme ici en 2016 sur ce qu'elle et 5 autres lanceurs d'alertes sont devenus. NAH, je t'ai connu plus coulant
Un historien (discuter) 29 avril 2017 à 23:14 (CEST) - Conserver Idem Speculos. Chris93 (discuter) 29 avril 2017 à 23:41 (CEST)
- Conserver Les avis en conservation sont suffisamment convaincants ! --Fougere du nord (discuter) 1 mai 2017 à 00:51 (CEST)
- Conserver Plusieurs sources en 2017 [1], les premières datant de 2014. La notoriété, attestée sur plus de deux ans, est donc bien « pérenne » au sens technique de WP:PERNOT. Cordialement, — Racconish ☎ 1 mai 2017 à 09:13 (CEST)
- Répond aux critères généraux. NAH, le 1 mai 2017 à 10:40 (CEST).
Supprimer
modifier# Semble HC. NAH, le 29 avril 2017 à 14:50 (CEST).
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :