Discussion:Sphenodon

Bon article ?

.

relecture en vue BA

Remarques de Butterfly

Bonjour,

• Revoir intégralement la typo et syntaxe ainsi que certaines formulations syntaxiques
• Inroduction : Beaucoup de liens wiki + éviter les réf. si possible. Que veut dire : le coeur est plus simple (utile en intro ?)
  • C'est un caractère usuel pour différencier les reptiles, c'est donc important. Vincnet G discuss 14 août 2009 à 22:24 (CEST)
• Beaucoup de liens rouges
  • C'est pas un critère pour un BA
• Peu de renvois en tout cas visible du style ou
• Photos et cartographie sont rares sur ce sujet ?
• Bonne démarche et bon début

--Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 06:00 (CEST)

Remarques de tpa2067

• Il y a bcp trop de liens rouges dans le bas de l'article.
• Comment d'espèces de sphénodon ????? 2 ??? ça arrivait trop tard dans l'article. rectifié
• pas d'information sur le nombre d'oeufs à chaque ponte?

--tpa2067 ^(Allô...) 23 juillet 2009 à 14:05 (CEST)

Réponse de VonTasha à celles de Butterfly et tpa2067

• Vous avez bien compris qu'il s'agit d'une proposition en BA et non en AdQ, n'est-ce pas ? Si toutes vos remarques étaient appliquées, qu'est ce qui différencierait cet article d'un AdQ ?
• Revoir intégralement la typo et syntaxe ainsi que certaines formulations syntaxiques : à quel niveau ?
• Intro : en quoi la présence de liens internes est-elle un pb ? Quant aux réf, je n'en mettais jamais en intro au départ, jusqu'à ce que plusieurs contrib m'aient apposé le bandeau "refnec" sur plusieurs articles... au niveau de l'intro. Il semble donc que ce soit discutable.

Ouille aïe, j'ai oublié de mettre mon suivi par ici... Von Tasha, lorsque tu présentais cet article, j'en présentais un autre Chantilly avec Mel22 en AdQ sans passer par le BA ; les remarques que je t'ai faîtes étaient celles qu'on nous a faites... (surtout pas de liens rouges en AdQ ni en BA, pas trop de liens wiki en intro et surtout pas de réf. etc etc etc) et je ne suis pas un dinosaure de la wiki... à ce moment là je pensais bien faire, je me suis complètement planté, mes propos sont mal formulés et surtout ne répondent à aucune objectivité nécessaire à la structure d'un article quel qu'il soit, je te prie d'accepter toutes mes excuses. à bientôt. CdT--Butterfly (d) 31 juillet 2009 à 00:35 (CEST)

En survolant l'article, quelque chose me chagrine, souligné par tpa2067, c'est que l'on parle du sphénodon pour nommer les deux espèces d'un genre. On voit bien qu'il ne s'agit pas là du nom vernaculaire puisqu'il n'y a pas de majuscule, mais ne serait-il pas préférable de parler des sphénodons ? C'est un peu galère à corriger, je sais, peut-être même dispensable, puisque le lecteur est averti dans la première phrase... Ou alors, solution plus acceptable, changer la phrases d'introductions en "Les sphénodons sont les deux espèces du genre Sphenodon, à savoir S. punctatus et S. guntheri", ou quelque chose dans ce goût ? Totodu74 (devesar...) 14 août 2009 à 14:43 (CEST)

On dit bien l'élephant, alors qu'il y a deux espèces, ou le thon, ou la dorade, ou le goéland. Si ça ne pose pas de pb avec ces espèces, pourquoi cela en poserait-il avec le sphénodon ? VonTasha ^[discuter] 14 août 2009 à 16:54 (CEST)

et puis maintenant c'est précisé dès le 5ième mot de l'article qu'il y a deux espèces :"Animal panchronique, le sphénodon (Sphenodon punctatus et Sphenodon guntheri)" donc pas de prob dans la suite.

PS: tant que je suis là, tjrs pas de précision sur la durée d'incubation des oeufs ??--tpa2067 ^(Allô...) 14 août 2009 à 17:28 (CEST)

au passage :....île Cuvier est devenue toute bleue, la pauvre...--Butterfly (d) 14 août 2009 à 17:31 (CEST)

Merci à toi! si le coeur t'en dit, y en a encore un bon paquet dans le genre en bas de l'article qui sont rouges --tpa2067 ^(Allô...) 14 août 2009 à 17:38 (CEST)

ah bon, moi pas vu moi pas comprendre, zaime bien le rouge hips, à partir du moment où je suis dans mes régions australes, tout va bien.... mais le but c'est l'endurance et non le speed qui me brûle mes ailes mais ce sera bleu pour l'AdQ bien sûr ! cooool !--Butterfly (d) 15 août 2009 à 00:16 (CEST)

@Butterfly : Merci

@Tpa2067 : si, j'ai trouvé (12 à 15 mois), j'ai même trouvé ça sur de nombreuses sources... toutes non fiables (blogs, .com, forums, etc...). Si vous arrivez à trouver une source fiable, je suis preneuse ! VonTasha ^[discuter] 14 août 2009 à 17:42 (CEST)

Au fait! Bravo à toi VonTasha pour ce label BA remporté à l'unanimité !!! --tpa2067 ^(Allô...) 14 août 2009 à 17:45 (CEST)

Merci Tpa, c'est gentil ! . Je viens de demander à PurpleHz s'il peut me trouver une joulie source bien sérieuse. VonTasha ^[discuter] 14 août 2009 à 17:51 (CEST)

Je plussoie, le label est plus que mérité... mais je suis têtu. Rassure-toi, ça me chagrine aussi de voir "l'élephant, le thon, ou la dorade, ou le goéland". Pour moi c'est un peu comme mettre "Animal pythonique, le serpent (espèces de l'ordre Serpentes) est un reptile..." Et puis ici on ne parle de "l'éléphant" que pour le concept (aïe ouïe Jymm !), tout comme pour les autres bio-homonymies que tu m'as cité. D'ailleurs il faut s'occuper du Goéland, car il fait doublon avec la rousse. On redirige Goéland vers Larus ou bien on le transforme en biohomonymie ? On dérive un peu du sphénodon des sphénodons de Sphenodon mais bon... Totodu74 (devesar...) 15 août 2009 à 10:54 (CEST)

Remarques de Ben23

(transférées par VonTasha ^[discuter] 15 août 2009 à 23:32 (CEST) depuis la page de vote BA):

• "Les tortues (testudinées), dont le crâne ne possède aucune fenêtre temporale (anapsides), sont considérées comme les plus primitifs des amniotes, mais certaines recherches suggèrent qu'elles auraient pu perdre secondairement cet orifice temporal[6],[11],[12]." Peut-être faudrait-il mieux relier cette information au cas du sphénodon qui nous intéresse ici, on ne voit pas vraiment de lien direct. (VT)
• "productrice de mélatonine (chez le sphénodon, cette production se fait la nuit)[6]." La parenthèse me semble inutile (y a t-il des animaux qui la produisent le jour?). (VT)
• "le dieu de la mort et du désastre, et il est interdit aux femmes Māori de le manger[55]"Du coup les hommes ont le droit? Est-ce que ça arrive souvent? J'ai trouvé des infos sur les taongas, mais rien à ce sujet. (VT)

Sphenodon, un genre monotypique ?

Une étude de juillet 2009 suggère qu'il ne s'agirait en fait que d'une seule espèce, avec toutefois des variations géographiques importantes. Du coup, le DOC ne parle depuis plus que de Sphenodon punctatus.

Interesting isn't it?

Goodshort (d) 21 avril 2011 à 10:53 (CEST)

Je n'ai hélas pas accès aux articles traitant sérieusement de ces changements taxonomiques... VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 10:58 (CEST)

?

Et avec les liens ci-dessus ? Par ailleurs, ça a également été repris dans le NZ Herald. L'article WP anglais a choisi de le mentionner. Goodshort (d) 21 avril 2011 à 11:06 (CEST)

Le premier lien ne menait que vers un "abstract", difficile d'avoir de l'info concrète à partir de là ; le deuxième lien donnait ne donnait aucune info autre que "on s'a trompé"... Par contre, le lien vers le NZ Herald est déjà nettement plus informatif, merci de l'avoir trouvé ! Il reste qu'une info manque cruellement : quid de la classification des différentes populations ? guntheri a-t-il été reclassé en sous-espèce, et si oui, qu'en est-il des populations du Nord et de celles du détroit de Cook ? Et où placer Sphenodon diversum dans cet embroglio ? C'est pour cela qu'à mon avis, il va falloir aller doucement sur les modifications de fond... VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 12:04 (CEST)

Effectivement, cette affaire n'est pas très claire. Je vais voir s'il n'y a pas eu des travaux en plus depuis parce que là, ça manque clairement de publication en plus qui prendrait un peu de recul sur l'info brute initiale... Goodshort (d) 21 avril 2011 à 12:19 (CEST) PS : entre temps, j'ai modifié le lien de l'abstract pour mettre l'article en entier (même si je n'ai fait que le survoler).

Ah cool, merci ! Je vais déjà utiliser le NZ Herald, je verrai pour le gros article plus tard. VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 12:26 (CEST)

J'ai retouché l'article. Si tu as des suggestions/corrections à apporter, tu es le bienvenu. VonTasha ^[discuter] 21 avril 2011 à 12:53 (CEST)

Ça me paraît pas mal tout ça !

HS : Dans un tout autre registre, il y a cette très jolie photo sur Commons qui mériterait selon moi d'être intégrée à l'article. Je dois par ailleurs en avoir quelques unes dans ma photothèque personnelle (spécimens en captivité + une photo un peu mieux du squelette que l'on aperçoit ici). Je m'occuperai de ça à l'occasion. Goodshort (d) 21 avril 2011 à 13:37 (CEST)

Ceci montre que la détermination du sexe, chez le sphénodon, est liée à la fois par la génétique et par les facteurs de l'environnement

Cette phrase ne tient pas la route du point de vue syntaxique mais de plus, on ne voit pas en quoi les faits rapportés prouvent un quelconque déterminisme du sexe génétique ? Le sexe est visiblement déterminé physiologiquement, comme chez d'autres reptiles (tortues, crocodiles), sans intervention a priori (sauf source qui préciserait l'existence de chromosomes sexuels, comme chez les oiseaux ou mammifères). Autrement, c'est une idée qui vient purement du rédacteur (sexe = génétique) stefjourdan