Discussion:Spectre électromagnétique

Tableau

Dans le tableau Spectre Electromagnétique, à la fin de l'article, la dernière ligne mêle allègrement des catégories de fréquences et des termes qui font plutôt référence aux longueurs d'onde. Son titre "longueur d'onde" est donc mal adapté. Il vaudrait mieux le remplacer par un terme général comme "catégories d'ondes". --Victorindia87 (d) 18 février 2012 à 13:12 (CET)

Dans /* Usages et classification */ les longueurs d’onde : des Ondes TLF à Ondes VHF sont à vérifier .... cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_radio qui semble plus juste.

je propose une modification dans /* Usages et classification */

• Ondes UHF (Ultra High Frequency) 300 MHz à 3 GHz 999,3 m à 9,993 cm

par

• Ondes UHF (Ultra High Frequency) 300 MHz à 3 GHz 99,93 cm à 9,993 cm

999,3 m deviendrait, si vous êtes d'accord : 99,93 cm

--- (d) 26 janvier 2009 à 02:23 (CET)

---

J'ai renommé l'article car l'ancien nom est vraiment trop ambigü:

• fantôme
• spectre d'activité biologique
• spectre dans spectro de masse
• ...

-- Looxix 4 jun 2003 ・21:14 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec les limites radio et hyperfrequence >>> c'est la meme chose.

D'autre part, dans la partie hyperfrequence, les bandes P à Ka ne sont pas valable car chaque pays à sa propre dénomination ( qui en plus evolue dans le temps ...)

F1RAD 5 jun 2003 ・22:07 (CEST)

Je suis +- du même avis: ici il faudrait seulement avoir les classes: onde radio - radar/micro-onde - infrarouge - ...; les sous-classes et autre subtilitées peuvent/doivent être laissée aux articles spécifiques.

-- Looxix 5 jun 2003 ・22:29 (CEST)

Pour moi, onde radio - radar et micro-onde sont la même chose (a coté des radar, des transmission de données ou RA peuvent exister). Les micro-onde ne sont que des fréquences radio de fréquences élevées - F1RAD 5 jun 2003 ・22:34 (CEST)

Pour la plupart des gens radio et mico-ondes ne sont pas la même chose. Ca ne me pose pas de problèes que les gammes se superposent un peu. -- Looxix 5 jun 2003 ・23:02 (CEST)

Heu.. "seulement avoir les classes" moi j'aime bien le tableau avec les longueur d'onde et les frenquences (jusqu'au GHz), c'est sympas d'avoir tout ca sur un seul tableau, on a une perspective de l'ensemble du spectre. vous voulez pas tout supprimer hein ? Fab97 5 jun 2003 ・22:40 (CEST)

Je parlait de supprimer les sous-classes dans le tableau; du style:

Longueur d'onde	Domaine
> 1 m	Radio	(150 kHz - 300 MHz)
De 1 mm à 1m	radar et/ou micro-onde	(100 cm - +- 1cm, 0,3 - 30 GHz)
De 1 µm à 500 µm	Infrarouge
De 400 nm à 700 nm	Lumière visible	Rouge (620-700 nm) Orange (592-620 nm) Jaune (578-592 nm) Vert (500-578 nm) Bleu (446-500 nm) Violet (400-446 nm)
De 10 nm à 400 nm De 10-8 m à 10-7 m	Ultraviolet	(400 - 280 nm)
De 10-11 m à 10-8 m	Rayon X
De 10-14 m à 10-12 m	Rayon γ

je vois le tableau comme cela :

Longueur d'onde	Domaine
> 10 cm	Radio	(150 kHz - 3 GHz)
De 1 mm à 10 cm	micro-onde	(10 cm - +- 1cm, 3 - 300 GHz)
De 1 µm à 500 µm	Infrarouge
De 400 nm à 700 nm	Lumière visible	Rouge (620-700 nm) Orange (592-620 nm) Jaune (578-592 nm) Vert (500-578 nm) Bleu (446-500 nm) Violet (400-446 nm)
De 10 nm à 400 nm De 10-8 m à 10-7 m	Ultraviolet	(400 - 280 nm)
De 10-11 m à 10-8 m	Rayon X
De 10-14 m à 10-12 m	Rayon γ

F1RAD 5 jun 2003 ・23:09 (CEST)

C'est parfait, sauf que j'aimerais idéalement que le lien radar y soit aussi (d'une façon ou d'une autre). -- Looxix 5 jun 2003 ・23:17 (CEST)

Erreur dans le spectre d'émission de l'hydrogène

Je tiens juste a vous informer que le schéma du spectre d'émission de l'hydrogène est faux. Le rouge n'a pas comme longueur d'onde 400nm et le violet 700nm!! (ou alors c'est le premier spectre qui est faux et il faut que j'aille réviser ma physique!!)

Effectivement, y'a une erreur. Esprit Fugace causer 6 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Radar = Radio ou Micro-onde?

Je ne connais absolument rien au rayonnements électromagnétiques. Dans l'article radar, il est dit que celui ci est "un système qui utilise les ondes radio" tandis que dans cet article-ci on classe les ondes radars dans le domaine micro-onde. Qui a raison? --Le Père Odin 17 avril 2007 à 18:34 (CEST)

j'ai corrigé dans ce sens: les ondes radioélectriques désignent par habitude ce qui est en dessous de 300GHz le terme radio radar ou autre est une application , non liée a la fréquence, et le terme micro ondes est obsolete--Michco (d) 29 janvier 2008 à 21:45 (CET)

Dans le tableau «domaine du spectre électomagnétique» la définition des ondes radio à l'air un peu restrictive (1m à 1E5 km). Selon l'UIT (http://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/v/R-REC-V.431-7-200005-I!!PDF-E.pdf) à 1E-6m, ce peut être encore des ondes radio. La pages «ondes radio» de WP les définis comme d'une longueur d'onde supérieur à 1mm.Bragmardo (discuter) 28 novembre 2013 à 12:31 (CET)

Newton

Il est dit dans cet article que "Le terme spectre fut employé pour la première fois en 1666 par Isaac Newton" or, si on lit l'article sur la lumière visible "http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8re_visible" on peut y lire que "Newton a utilisé pour la première fois le terme spectre (du latin « apparence » ou « apparition ») dans un texte imprimé en 1671 en décrivant ses expériences en optique." ... D'accord il n'y a que 5 ans d'équart mais il faudrait se mettre d'accord sur la date à mon avis.

4 erreurs

(transféré de Wikipédia:Guilde_des_Guides/semaine_29_2009 par Xofc ^{[me contacter]} 19 juillet 2009 à 07:55 (CEST))

Relevé 3 erreurs sur cette fiche de 6 pages, MAJ 19.06.2009

1>> Page 1 : p = période, risque de confusion avec p = impulsion sur fiche "photons", pourquoi ne pas prendre t ?

2>> Tableau page 2 : les énergies en ev sont à multiplier par 12.4

3>>Tableau des pages 2 et 3 : valeurs des longueurs d'onde des TLF jusqu'aux VHF à diviser par 1000.

J'espère être assez clair, j'avais fait un long message explicatif, mais plouf !! il a disparu, je ne suis pas un cadore de l'informatique.

J BIAL DE BELLERADE

et (plus tard)

Nouvelle erreur détectée ??

Page 1 : h # 6.626069 x 10^(-34)J.s # 4.13567 meV/Hz

ne serait ce pas plutot : h # 6.626069 x 10^(-34)J.s # 4.13567 feV/Hz, femto = 10^(-15) plutot que milli ??

Je trouve que cela fait beaucoup pour une seule fiche !! J'ai mis beaucoup de temps à refaire les calculs (comprendre c'est refaire). Cela ne m'empêchera pas de consulter à nouveau votre site.

J BIAL DE BELLERADE jeromebdeb@***

J'ai corrigé p en T (bonne remarque), et la valeur de h. Je ne vois pas de quel tableau vous parlez en page 2, et j'ai vu qu'il y avait des erreurs dans le tableau des fréquences et longueurs d'onde, mais j'ai l'impression que c'est un poil plus compliqué qu'un seul facteur 1000, alors je corrigerais après. Sinon si vous trouvez que "ça fait beaucoup pour une seule fiche", vous êtes cordialement invité à participer, Wikipédia est rédigée par ses lecteurs au fur et à mesure. Esprit Fugace (d) 19 juillet 2009 à 08:39 (CEST)

Correction pm > cm du 28 novembre

La mesure "pm" du tableau est une erreur de frappe j'imagine, la mesure étant à cet endroit le centimètre. Syno. Modif... c'est bien des picomètres ?

Je ne suis pas à l'abri d'une erreur de calcul, mais revoyons ça ensemble... d'un côté, 300 GHz à 300 000 000 THz, de l'autre, 1 pm à 1000 µm (oui, j'arrondis juste un peu pour me faciliter les calculs. Sachant qu'on doit toujours avoir fréquence x longueur d'onde = c, vitesse de lumière, soit 3 x 10⁸ m/s...

300 GHz x 1000 µm = 300 x 10⁹ x 1000 x 10^-6 = 3 x 10¹¹ x 1 x 10^-3 = 3 x 10⁸ > on a le compte ici.

300 000 000 THz x 1 pm = 300 000 000 x 10¹² x 1 x 10^-12 = 300 000 000 = 3 x 10⁸ > On a le compte là aussi.

Bref, je ne pense pas qu'il y ait d'erreur de frappe : on parle bien de picomètres et non de centimètres. Cordialement, Esprit Fugace (d) 28 novembre 2011 à 23:40 (CET)

Relation entre fréquence et énergie

Dans #Relations je lis :

« 

• $h$ est la constante de Planck : $h$ ≈ 6,626 069 57 × 10⁻³⁴ J s ≈ 4,134 335 9 × 10⁻¹⁵ eV s

 »

• En premier lieu, c'est assez difficile à lire faute de liaison, il serait plus judicieux de préciser « avec l'énergie en joules », « en électron-volts ». Je suis surpris de voir que le modèle {{unité}} ne met pas de point entre les symboles d'unité. Dans le cas présent, écrire
  • la constante de Planck $h$ vaut approximativement 6,626 069 57 × 10⁻³⁴ J/Hz ≈ 4,134 335 9 × 10⁻¹⁵ eV/Hz
  me semble nettement plus lisible.
• En second lieu, comment se fait-il que la valeur de l'électron-volt en joules indiquée juste au dessus comme 1,602 176 53 × 10⁻¹⁹ J diffère de celle indiquée dans l'article électron-volt, 1,602 176 565(35) × 10⁻¹⁹ joule et que la division de la valeur de $h$ en joules par la valeur de l'électron-volt ne donne exactement la valeur de $h$ en électron-volt indiquée dans l'article ni avec la première valeur, ni avec la seconde ?

Cordialement, PolBr (discuter) 31 mars 2018 à 16:22 (CEST)

L'infini des fréquences est-il vrai ?

Si le temps de planck est une réalité, il impose une limite du spectre des fréquences admissibles. Selon la valeur du temps de planck, l'inverse du temps donne la fréquence et celle-ci est chiffrée lui donnant une limite. --204.144.61.182 (discuter) 19 janvier 2022 à 18:11 (CET)Jules Deslauriers (jul.jim@live.ca)

Personne ne sait ce qu'il se passe à ces échelles, et donc ces énergies. De toutes manières il est probable qu'aucun phénomène physique ne puisse produire de telles fréquences, même si elles étaient possibles. Les photons les plus énergétiques connus font 100 TEv ce qui correspond à 10^26 Hz, très loin des 10^42. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Dois-je comprendre que le spectre des fréquences est alors "fini" 204.144.61.182 (discuter) 21 octobre 2022 à 14:14 (CEST)