Discussion:Sophie Rondeau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Rondeau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophie Rondeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Rondeau}} sur leur page de discussion.

Sophie Rondeau

Proposé par : Patrick Rogel (d) 10 février 2013 à 23:22 (CET)

Production pléthorique, notoriété pas en rapport.

Conclusion

 Conservation traitée par Matrix76 (d) 11 février 2013 à 16:39 (CET)
Raison : Consensus, notoriété largement démontré

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Rondeau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cette proposition est révoltante. Le bandeau d'admissibilité n'a été posé que 2 jours avant l'ouverture de cette pàs ! L'article est admissible, cet auteur a reçu des prix littéraires.--Guil2027 (d) 11 février 2013 à 00:46 (CET)

   « révoltante » ? Allons, allons... Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 01:16 (CET)

   cf bistro du jour. --Guil2027 (d) 11 février 2013 à 01:27 (CET)

   « il est conseillé tout d'abord d'apposer le bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur une relative longue période, avant de lancer une procédure de suppression via la page Wikipédia:Pages à supprimer. » Voir ici. C'est sans doute l'idée de l'intervention initiale ? Cdlt, Asram (d) 11 février 2013 à 01:29 (CET)

2.  Conserver La pose du bandeau à balai sur cette page est en effet un peu loufoque ; on l'utilise normalement pour des pages dont l'admissibilité est mise en question depuis des mois. La dame paraît largement dans les critères par sa production littéraire et par l'obtention à trois reprises d'un prix certes local, mais où elle se retrouve en compagnie de quelques auteurs dont l'admissibilité ne paraît pas contestable. Hadrianus (d) 11 février 2013 à 01:38 (CET)
3.  Conserver Comme d’hab. Article pas assez développé, et paf ! Admissibilité, pàs. Quand il n’y a pas assez de production, c’est pas bon, et quand il y en a beaucoup, elle est « pléthorique ». Notoriéte au Québec, peut-être faible en France, mais y a pas que la France dans le monde. Morburre (d) 11 février 2013 à 08:11 (CET)
4.  Conserver Combien de fois faudra-t-il répéter que la notoriété ne se limite pas à ce qui est connu en France? Un auteur avec une vingtaine de titres (manifestement pas tous à compte d'auteur) n'aurait pas sa place sur WP? Et si on laissait le temps à cet article de se développer? --Lebob (d) 11 février 2013 à 09:14 (CET)
5.  Conservation immédiate sur le fond de l’article (surtout que puisque elle a une « production pléthorique », il y a d’autant plus de chance de trouver des sources) comme sur la forme de la PàS (mésusage du bandeau admissibilité, promptitude mal placée et justification quasiment inexistante). Vigneron * ^discut. 11 février 2013 à 09:33 (CET)
6.  Conservation immédiate : auteur d'un livre sélectionnée parmi 10.000 titres internationaux par la sélection White Raven, sélectionnée par le Répertoire de ressources des Ministères de la culture et de l'éducation, primée deux fois, en 2006 et 2010 par le Grand Prix du Livre de la Montérégie. PàS "MALTAPROPOS". Tibauty (d) 11 février 2013 à 09:51 (CET)
7.  Conserver Même avis qu'Hadrianus : c'est franchement pas cool de mettre l'article en PàS deux jours après sa création... --Zubule (d) 11 février 2013 à 12:33 (CET)
8.  Conservation immédiate Dans ce cas-ci, même la première version de l'article contient suffisamment d'informations pour juger que le sujet est admissible. C'est révoltant de demander la suppression de l'article. — Cantons-de-l'Est, 11 février 2013 à 13:24 (CET)
9.  Conserver Sources pertinentes dans l'article au moment où j'écris. Publiée chez plusieurs éditeurs importants (De Mortagne, Transcontinental...). Oeuvres critiquées dans des médias pertinent (Voir, La Presse, Lurelu, Lurelu, Lurelu, Lurelu, Lurelu). Source pas externe, mais tout de même utile pour l'article. Grand prix du livre de la Montérégie. Oeuvre suggérée par le Ministère de l'Éducation du Québec. Article centrée sur elle dans Entre les lignes : le plaisir de lire au Québec en 2004. - Boréal (:-D) 11 février 2013 à 16:11 (CET)
10.  Conservation immédiate Je trouve le mot de révoltant adapté. -- Kormin (d) 11 février 2013 à 16:21 (CET)
11.  Conservation immédiate au vu des sources proposées ci-dessus. Asram (d) 11 février 2013 à 16:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :