Discussion:Silver Bridge/LSV 17436

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un défaut (mortel) de 2.54mm

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Altr.fred, a été rejetée par Io Herodotus et la discussion est conservée pour archivage.

Le pont Silver Bridge après son effondrement

• Le 15 décembre 1967, le Silver Bridge (photo) s'effondra à cause d'un défaut à peine profond de 2,54 millimètres sur une barre à œil de sa suspension à chaînes, provoquant la mort de 46 personnes.

Proposant : Utilisateur:Altr.fred 11 septembre 2019 à 10:54 (CEST) Discussion :

• image modifiée, légende, sujet, photo (en texte) ajoutés --Io Herodotus (discuter)
• La référence ne fonctionne pas. La précision de 2.54 mm est inutile (simple conversions d'unités archaïques, pardon anglo-saxonnes). On pourrait trouver un mot français pour "barres à œil", c'est difficilement compréhensible en l'état. Sinon cela montre que les services de GC n'ont pas fait leur travail.--Io Herodotus (discuter) 11 septembre 2019 à 11:13 (CEST)
• J'ai regardé plus en détails, si la barre (qui n'est pas doublée) est rompue, ou sur le point de se rompre, c'est normal que le pont s'effondre, non ? --Io Herodotus (discuter) 11 septembre 2019 à 11:26 (CEST)
• La terminologie exacte est « barre à œillets » (voir sur cet article de M. Virlogeux - page 283, section "les premières constructions occidentales"). Si on lit cet article sur le désastre (ici « From Disaster to Prevention: The Silver Bridge »), il y est dit que « The collapse was due to a 1/8 in. cleavage fracture, which, says Brown, had “propagated due to stress corrosion and corrosion fatigue.» le défaut était donc de 1/8 d’inch, soit 0,125 inch, correspondant à 0,003175 m (3,2 mm). La valeur citée dans le texte de l’anecdote est donc erronée. Par ailleurs la terminologie « cleavage » est employée. Ainsi le défaut n’était pas à proprement parler sur une barre, mais sur le rivet ou système de clavetage qui joignait deux barres. Enfin si ce défaut est certes le précurseur de l’accident, l’effondrement n’est pas uniquement dû à cela : l'ouvrage était corrodé, il n’y avait aucune redondance dans les barres, un élargissement de l’ouvrage avait eu lieu en 1941 et la charge supportée par le pont n’était donc plus celle pour laquelle il avait été calculé, etc. Il me semble difficile de dire cela en une phrase. Il vaut mieux abandonner l’idée de l’anecdote. Au mieux elle pourrait être mise sur le portail des Ponts mais en plus détaillée.Roland45 (discuter) 11 septembre 2019 à 14:56 (CEST)
• En accord avec les objections ci-dessus. Mais aussi, l'absence de l’article barre à œil (ou un équivalent) alors que c'est le cœur de l'anecdote, est une lacune criante. Borvan53 (discuter) 11 septembre 2019 à 18:19 (CEST)
• refusé. Article incomplet. --Io Herodotus (discuter) 12 septembre 2019 à 13:53 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 septembre 2019 à 01:00 (CEST)

 Altr.fred : ton anecdote proposée le 2019-09-11 10:54:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 septembre 2019 à 01:00 (CEST)