Discussion:Sept haï-kaïs

Illustration de "couverture"

Maurice Delage par Catherine Stravinsky

L'illustration de Foujita a été supprimée, suite au message suivant d'Eric-92 :

J'ai une inquiétude au sujet de la première illustration : Foujita étant mort en 1968 (il y a moins de 70 ans), celle-ci est probablement encore soumise à droit d'auteur et risque d'être supprimée de Commons…

Nota: en tant que spécialiste en Art Contemporain et en Droit des Auteurs, j'attire votre attention sur les faits suivants: Les droits de reproduction d'image ne sont transmissibles qu'à des personnes physiques héritières directes issus -ici- potentiellement des mariages de Foujita mais il n'y en a pas. La cession de ces droits à l'Association des Orphelins d'Auteuil par voie testamentaire n'est pas recevable en droit français et est tout a fait contestable en Justice. Cette disposition est illégale. Lors de la mort de la dernière compagne de Foujita, la reproduction et les droits sont tombés dans le domaine public. Vous pouvez donc publier sans crainte le portait de Stravinsky par Foujita.

Bonjour et merci, pour ce commentaire anonyme mais intéressant

En fait, l'illustration d'origine était celle de la couverture de la partition originale piano-chant (1926, si je me souviens bien)

Je transmets ce message en discussion sur le portail musique classique.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 août 2014 à 20:42 (CEST)

Avec mes excuses si ceci a déjà été discuté. Cordialement. -- Eric-92 (discuter) 16 janvier 2014 à 20:47 (CET)

Je proposerais donc (sans être vraiment très convaincu) le portrait de 1913 par Catherine Stravinsky (l'épouse du compositeur).

Mais en fait non, ça n'a pas sa place ici … Je le mettrai dans l'article Maurice Delage. Et pas d'image en infobox.

FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 janvier 2014 à 09:39 (CET)

L'infobox a retrouvé une image qui me semble convenir, bravo ! -- Eric-92 (discuter) 18 janvier 2014 à 21:42 (CET)

Multi-écoute

Dans la section Parcours musical j'ai ajouté {{Multi-écoute début}} avant les {{Multi-écoute item}} et {{Multi-écoute fin}} après, car ça semble recommandé. Mais le modèle de fin renvoie à Aide:Regarder des vidéos ogg, peut-être pas adapté au cas présent (fichiers flac).

Donc annuler si ça pose un problème, sinon je propose de faire les mêmes ajouts en section Analyse musicale. -- Eric-92 (discuter) 18 janvier 2014 à 21:42 (CET)

Finalement j'ai enlevé les modèles début et fin qui n'apportaient apparemment rien, et utilisé {{Multi-son item}} qui donne un meilleur centrage.

Le modèle:Multi-écoute item a peut-être un problème - on pourrait le soumettre au projet:Modèles, si besoin. -- Eric-92 (discuter) 19 janvier 2014 à 21:42 (CET)

Personnellement, ça me paraît bien .

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 janvier 2014 à 21:51 (CET)

Intention de contester le label AdQ

Avec le retrait des pistes sonores, faisant suite à une discussion bloquée sur les questions du fair use — qui semble, sinon juridiquement indéfendable au regard du « droit français », au moins inacceptable selon le « conseil des sages » sur wikipédia.fr — prenant aussi en considération les dates de mort de l'auteur (Maurice Delage, 1879-1961) et le caractère récent des enregistrements, dont les artistes sont encore en activité pour des labels attachés à leurs marges de profit — il me semble que toute la section « Analyse musicale » est devenue difficile d'accès, avec des partitions techniquement complexes dont les commentaires font appel à tout un arsenal de termes techniques qui peuvent, légitimement, décourager les lecteurs non musiciens (et même la plupart des lecteurs musiciens…)

En conséquence, l'article ne me paraît plus digne du label AdQ.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mai 2014 à 13:23 (CEST)

Je pense sincèrement que l'aspect "complet" demandé aux AdQ n'est pas tenu à l'impossible : nous sommes censés utiliser toutes les sources accessibles, mais seulement elles. Tout au plus, dans la mesure où la compréhension de l'article reposait en partie sur ces extraits sonores, nous devons soit le réécrire, soit donner au lecteur le moyen de consulter ces extraits, en en fournissant des liens précis (sans donner directement de liens YouTube, évidemment, mais peut-être par d'autres pistes à imaginer).

D'autre part, un bandeau explicatif s'impose, et une prise de décision sur l'aspect fair use pourrait peut-être être relancée sur ce type d'exemple, en portant le débat devant la communauté, non?--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2014 à 14:14 (CEST)

 Dfeldmann : Je viens de vérifier, et les Sept haï-kaïs de Delage n'existent pas sur Youtube (mais on trouve les Sept haïkaï de Messiaen, par exemple) — en conséquence, je ne vois pas comment offrir au lecteur un moyen d'entendre les passages cités dans l'article

Il est toujours possible de réécrire l'article, mais le problème de fond reste inchangé. Le texte n'a pas été modifié depuis la date d'obtention du label (on est juste passé au modèle {{harvsp}} pour les références bibliographiques), et repose sur tous les ouvrages que j'ai pu rassembler. Mais si quelqu'un trouve du nouveau, je suis preneur !

La prise de décision sur le fair use se limitera certainement à ceci : rien. En termes plus diplomatiques, on dira que l'« on s'en tient au statu quo ». Pas de décision. Et même pas de discussion. Les diverses tentatives que j'ai effectuées m'ont, tout de même, donné des éléments que je rassemblerai dans un message sur la page de discussion du Portail Musique classique.

Mais nous n'en sommes pas là…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mai 2014 à 19:03 (CEST)

1) Je ne pensais pas vraiment à YouTube, mais à des choses plus "illégales" encore dans l'esprit, mais pas dans la lettre : par exemple, rapatrier ces fichiers sur une page personnelle dont on donnerait le lien (peut-être pas une page de WP, tout de même), sachant qu'une telle page ne contrevient pas au fair use (d'après nos légistes, et si j'ai bien tout compris) ; en fait, un miroir de l'état de l'article tel qu'il était avant les suppressions me semble parfaitement légal (en tout cas, plusieurs contributeurs, moi y compris, pourraient l'assumer).

2) Mais cela dit, si c'est pour une prise de décision au cas par cas, je ne suis pas sûr du tout que de nouveaux lecteurs, confrontés à un cas concret comme celui-ci, trancheraient comme les précédents...--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2014 à 21:59 (CEST)

Je suis d'accord pour ôter le label aux articles que l'on ne peut pas traiter à fond pour des raisons de copyright. Après tout, mettre en exergue un article sur Wikipédia, c'est lui donner une visibilité, lui faire une publicité gratuite qui devrait - selon moi - avoir comme contrepartie un "geste" de la part des ayant-droit. Parce qu'après tout, de telles citations ne leur portent aucun tort et a contrario, font connaître l'œuvre à des gens qui sans cela n'en auraient peut-être jamais entendu parler. Voilà mon avis, et je le partage. Gérard 9 mai 2014 à 12:29 (CEST)

Bonjour Gérard,

Je partage également ton avis, sans rien lui retirer d'ailleurs. La question de la « visibilité » des artistes sur des sites de téléchargement moyennement légaux a fait l'objet de réels débats sur la valeur même du copyright. Combien de « jeunes » (musiciens, cinéastes, vidéastes, etc.) ne se sont fait connaître du grand public que par ce biais ? Même de grands artistes maintenant reconnus comme Guy Maddin ont admis avoir proposé eux-mêmes leurs premières œuvres au téléchargement pirate !

Mais cet aspect de la question — passionnant, au demeurant — dépasse le cadre de notre encyclopédie. Tout-à-fait d'accord, malgré tout, pour lui accorder une certaine place dans la visibilité des artistes et de leur production !

De fait, les sections « discographie » d'œuvres et/ou d'artistes me gênent toujours un peu : Wikipédia n'a pas pour vocation d'être un catalogue de disques. Par souci d'exhaustivité, on tâche de renseigner ce point. C'est bien. Et, en effet, c'est une forme de publicité. Pour autant, n'attendons aucune contrepartie des ayant-droits, et surtout pas de leurs producteurs.

Je suis d'avis qu'un court extrait (comme les sites de vente en ligne, parfaitement légaux, le proposent) ne porte nullement préjudice à un chanteur, un pianiste… ou qui que ce soit. La discussion sur Commons est devenue franchement comique à partir du moment ou je-ne-sais-plus-qui a imaginé qu'il suffisait que cent utilisateurs citent chacun un centième d'un CD pour que la totalité soit téléchargée de manière illégale, inacceptable, etc. — Avis aux amateurs de puzzles !

Pour tenter de trancher, tant bien que mal, une question inextricable, je viens de proposer deux pistes piano-ordinateur pour les appogiatures du Coq et la modulation de L'été. Pour le Prélude, c'est plus difficile. Mais ça se devine assez bien, à la lecture alors on peut envisager de ne pas illustrer par un mauvais son de piano ?

Je peux essayer à la flûte, pour voir… encore une fois, sans garantie de résultat.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 mai 2014 à 13:06 (CEST)