Discussion:Senatus populusque Romanus
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- La devise Senatus populusque romanus (photo) peut être lue comme un exemple d’accord de proximité.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Quirites? modifier
Il me semble que le Q de SPQR ne soit pas le première lettre de Que (bien que ce soit l'explication la plus retrouvée) mais de Quirites. Si je me souviens bien, j'avais lu ça dans Tite Live, mais impossible de retrouver le passage. Quelqu'un aurait des éléments là-dessus?
Romanus? modifier
Euh... Romanus ne prend pas le pluriel ?... c'est pas Romani ?
- Réponse peut-être tardive, mais réponse tout de même... En latin, l'adjectif qualificatif ne s'accorde pas forcément selon le sens avec l'ensemble des termes dont il dépent mais peut le faire avec le dernier nom. C'est le cas ici. Vincent ✐ 3 jun 2004 à 21:09 (CEST)
L'affirmation Il est à noter que l'adjectif romain en latin ne qualifie que le substantif populus et non senatus. me semble discutable. Quelqu'un pour confirmer ? DocteurCosmos 12 février 2007 à 11:41 (CET)
- Ça me semble aussi un peu douteux, alors j'ai neutralisé la question en listant les deux possibilités et en rajoutant une demande de citation pour chacune. 62.147.37.155 6 mars 2007 à 23:52 (CET)
- Quelques réflexions un peu décousues et improvisées. Je prend les deux bouquins qui traînent sur mon bureau : "accord de voisinage. L'adjectif épithète de plusieurs noms s'accord en général avec un seul, le plus voisin. Ardor gaudiumquemaximum. Une ardeur et une joie extrêmes ", A. Cart, P. Grimal etc, Grammaire latine, Paris, 1955, p. 103, idem avec le même exemple dans Déléani, Vermander, Initiation à la langue latine, Paris, 1992 (le manuel le plus courant). Cette règle d'accord était aussi en vigueur en français jusqu'au XVIIe. L'accord de voisinage marche aussi par ailleurs pour les verbes (tempus necessitasque postulat) ainsi sur l'inscription ILS 72 "genio deivi iuli parentis patriae quem senatus populusque romanus in deorum numerum rettulit" comme sur l'inscription de l'Arc de constantin "SPQR … dicavit" le verbe latin est au singulier, il serait aberrant de dire qu'il ne qualifie que populus et pas senatus. Il est vrai que le gaffiot (s.v. populus) traduit "le sénat et le peuple romain" et non "romains" et que cela semble l'usage le plus courant, c'est aussi comme cela dans le grand robert (je n'avais jamais réfléchi à cela à vrai dire). Il me semble pourtant que romanus porte autant sur le sénat que sur le peuple car la formule se trouve aussi comme cela "populus et senatus romanus" (salluste Guerre de jugurtha, 41). dans les traduction que j'ai feuilleté très rapidement on trouve "le peuple et le sénat romain". Le problème ne me semble donc pas être le sens de la phrase en latin "le senat et le peuple de Rome (tous les deux étant de Rome)" que l'usage français de ne pas accorder l'adjectif aux deux noms (alors qu'on dit "le congrès et le président américains"), et là il faudrait peut-être creuser. Mais bon, mon avis ce serait de retirer pour le moment ce passage de l'article.Luscianusbeneditus (d) 26 septembre 2008 à 00:01 (CEST)
- C'est acté. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2008 à 08:34 (CEST)
- Quelques réflexions un peu décousues et improvisées. Je prend les deux bouquins qui traînent sur mon bureau : "accord de voisinage. L'adjectif épithète de plusieurs noms s'accord en général avec un seul, le plus voisin. Ardor gaudiumquemaximum. Une ardeur et une joie extrêmes ", A. Cart, P. Grimal etc, Grammaire latine, Paris, 1955, p. 103, idem avec le même exemple dans Déléani, Vermander, Initiation à la langue latine, Paris, 1992 (le manuel le plus courant). Cette règle d'accord était aussi en vigueur en français jusqu'au XVIIe. L'accord de voisinage marche aussi par ailleurs pour les verbes (tempus necessitasque postulat) ainsi sur l'inscription ILS 72 "genio deivi iuli parentis patriae quem senatus populusque romanus in deorum numerum rettulit" comme sur l'inscription de l'Arc de constantin "SPQR … dicavit" le verbe latin est au singulier, il serait aberrant de dire qu'il ne qualifie que populus et pas senatus. Il est vrai que le gaffiot (s.v. populus) traduit "le sénat et le peuple romain" et non "romains" et que cela semble l'usage le plus courant, c'est aussi comme cela dans le grand robert (je n'avais jamais réfléchi à cela à vrai dire). Il me semble pourtant que romanus porte autant sur le sénat que sur le peuple car la formule se trouve aussi comme cela "populus et senatus romanus" (salluste Guerre de jugurtha, 41). dans les traduction que j'ai feuilleté très rapidement on trouve "le peuple et le sénat romain". Le problème ne me semble donc pas être le sens de la phrase en latin "le senat et le peuple de Rome (tous les deux étant de Rome)" que l'usage français de ne pas accorder l'adjectif aux deux noms (alors qu'on dit "le congrès et le président américains"), et là il faudrait peut-être creuser. Mais bon, mon avis ce serait de retirer pour le moment ce passage de l'article.Luscianusbeneditus (d) 26 septembre 2008 à 00:01 (CEST)
A propos du titre de l'article modifier
Bonjour,
Ne faudrait-il pas mettre un espace entre populus et que ? Je ne suis pas un latiniste mais il me semble que populusque ne veut rien dire. Le bon titre serait donc plutôt Senatus Populus Que Romanus et non Senatus Populusque Romanus. (signature oubliée de Utilisateur:Sebonemo le 31 juillet 2012)
- REPONSE :
- Nan, nan c'est bien Senatus Populusque Romanus : tout est attaché.
- Le suffixe "que" rajoute un "et" avant le mot auquel il est rajouté. Donc ce n'est pas un mot à part. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.14.59.151 (discuter), le 1 avril 2013 à 17:52.
- Contre question:
- Dans ce cas la pourquoi le "Que" est detaché dans la description de la photo d'illustration ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 195.101.190.130 (discuter), le 2 septembre 2014 à 12:12.
Senatvs Popvlvs Qve Romanvs modifier
Le latin comportant des u et des v ayant une prononciation et un sens différents, la légende de la première photo de l'article n'est-elle pas à revoir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.145.11.128 (discuter), le 24 mars 2016 à 17:50.
- Non, il n'y avait pas de distinction entre u et v, voir ici et là. — Ariel (discuter) 6 décembre 2016 à 08:54 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2019 à 11:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2019 à 18:15, sans bot flag)
Record ? modifier
Est-ce le sigle le plus ancien ? cela mériterait d'être signalé. Christian Gennerat (discuter) 27 novembre 2019 à 09:05 (CET)
- Bonne question. Je suis à peu près sûr qu'on trouve de nombreuses abréviations sur des stèles funéraires plus anciennes encore, mais je ne sais pas si certaines d'entre elles peuvent être qualifiées de sigles. — Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 09:08 (CET)