Discussion:Seconde (temps)

Arcseconde

Est-ce qu'en français, le terme arcseconde ou celui de seconde d'arc est communément utilisé?

Jamais entendu ou lu Shaihulud 20 aoû 2003 à 20:49 (CEST)

seconde d'arc, c'est 1/3600 degré? Je crois que c'est employé (latitude/longitude, taille apparente ou déplacement d'un objet, notamment d'un astre). arcseconde, jamais vu. Didup

seconde d'arc existe, c'est certain; arcseconde doit être du franglais à moi! -- Looxix 20 aoû 2003 à 21:18 (CEST)

seconde d'arc existe, pour moi aussi. J'ai déjà entendu arcseconde (il y a vingt ans quand je faisais encore des maths). Ploum's 26 fév 2004 à 18:50 (CET)

0 Kelvin

On peut lire "Cette définition se réfère à un atome de césium au repos, à une température de 0 K."

Je ne suis pas physicien, et je me pose cette question : comment la définition d'une unité fondamentale peut-elle se baser sur un état inatteignable ? Se base-t-on sur des mesures effectuées à des températures se rapprochant du zéro absolu en extrapolant la variation de la période d'oscillation en fonction de la température ?

Si c'est le cas (ou pas), il serait peut-être bienvenu d'apporter les précisions nécessaires dans l'article, non ? Gloumouth1 13 juillet 2005 à 17:37 (CEST)

Moin non plus, je ne comprends pas. Au départ, j'ai pensé à une erreur : mais non... Gemme 13 juillet 2005 à 19:23 (CEST)

Non , il n'y a pas d'erreur , mais souci de traçabilité : quand on définit qq ch , il vaut mieux préciser exactement de quoi on parle : ici on veut éviter que les gens puissent prendre une fréquence différente : en particulier des atomes de Césium de Température T émettraient une raie élargie ( via effet Doppler). On CONVIENT de prendre la limite (T tendant vers zéro) de la raie du césium. Il restera la largeur dite naturelle ( fluctuation de position de l'atome via Heisenberg) , puis avec ou non correction de l'effet de recul dû à l'émission : dès que l'on sera vers les 10^(-17), il faudra bien en tenir compte! wikialement sylvie--Guerinsylvie 6 avril 2006 à 16:52 (CEST)

Multiple ou sous-multiple

Qq chose me tracasse qd j'enseigne la définition à mes élèves. Qq pourra-t-il m'aider ? On est passé d'une définition où l'année tropique 1900 comptait : 3.15 56 925 974 7 . 10^7 secondes avec 12 ChS ( Chiffres significatifs) à une définition via le césium : sa fréquence est 9.192 631 770 Ghz avec 10 ChS : cela paraît bizarre de ne pas mettre les zéros des ChS s'ils existent! Imaginons que ds un futur pas si lointain on choisisse une horloge optique avec 17 ChS : comment dirais-je ? Qu'on est passé de 12 à 10 puis 17 ChS : cela est bien sûr ridicule. Comment doit-on dire ? personnellement, je m'exprime en millihertz : 9 192 631 770 000 mHz , soit 14 ChS ; mais cela me paraît fantaisiste , juste pour assurer que dans 10 ans, je ne me retrouverai pas en contradiction avec 2006.

D'autre part , souvent la question est posée : c'est si facile que cela de mesurer 1 année avec des Gigahertz ? Il faut une horloge qui soit vachement stable pour compter les 27 .10^17 oscillations! Comment sait-on que les oscillations n'ont pas fluctué ou dérivé juste un peu ? et pour compter les millions d'années géologiques. J'imagine qu'en fait chaque secteur d'activités doit se caler sur sa propre horloge , un peu comme on change de thermomètre dans la réalisatin pratique de l'échelle de Température ? multiple ou sous-multiple? j'aimerais bien comprendre le peigne de Hansch . Wikialement sylvie--Guerinsylvie 6 avril 2006 à 17:11 (CEST)

Milliseconde multiple ?

Bonsoir,

En parcourant millisecondes pour en faire un lien vers le singulier, je constate que l'article milliseconde redirige vers le début de cet article ci. Cependant je trouve plus futé de pointer directement vers la section où il est question de milliseconde, mais la section s'intitule Multiples de la seconde et une milliseconde n'est certainement pas un multiple !

J'envisage donc de corriger ce titre de section en Multiples et sous-multiples (en enlevant de la seconde qui est déjà le titre de l'article) et de corriger les liens qui pointent directement sur cette section mais avant de m'y risquer, j'ai quelques questions :

• je trouve que ce titre de section devrait être corrigé, mais comme l'article est noté « super important » je ne veux pas commettre d'impair : quel sont vos avis sur le bon titre ?
• Considérant en outre qu'environ 1500 articles pointent vers la page Seconde, existe-t-il un moyen rusé de trouver ceux qui pointent directement sur la section Seconde#Multiples de la seconde seulement (car j'ai moyennement envie de réviser les liens dans 1500 pages...) ?

--Bub's [di·co] 6 janvier 2008 à 23:11 (CET)

C'est fait, j'ai légèrement réorganisé l'article et vérifié toutes les pages liées : seule la page GSM-R pointait directement sur cette section (pour les définitions de ms et µs), je l'ai donc rectifiée.

--Bub's [di·co] 13 janvier 2008 à 11:12 (CET)

Année Julienne

D'après la page Année Julienne, cette unité ne fait pas partie du système international. D'après la présente page sur la seconde, elle en fait partie.

Il y a là une incohérence.

Bien vu, c'est corrigé, j'ai également ajouté une référence vers les définitions de minute, heure et jour du SI.

--Bub's [di·co] 19 janvier 2008 à 12:27 (CET)

De tout temps (depuis la convention du mètre, disons) la seconde a fait partie du système internationale.Claudeh5 (d) 16 décembre 2009 à 22:42 (CET)

Mètre

parmi les unités dérivés ne devrait on pas y mettre le mètre, puisque celui-ci est désormais à partir de la vitesse de la lumière dans le vide=299 792 458 m/s ?Claudeh5 (d) 16 décembre 2009 à 22:42 (CET)

Non. Quand on parle d'« unités dérivées », on parle d'unité servant à mesurer la même grandeur, à savoir ici le temps. — Rhadamante 16 décembre 2009 à 22:51 (CET)

Définition de la seconde et temps atomique

Je lis
Il faut s’attendre à ce qu’une nouvelle définition de la seconde ... Elle sera toujours liée à une transition atomique.. Alors ça ! L'auteur de cette phrase est un devin ! Peut etre qu'à l'avenir la definition de la seconde sera basée sur des mesures faite sur des pulsars par exemple. Cf. http://lpce.cnrs-orleans.fr/~icognard/science/cnfrs-cognard.pdf Pulsars et applications à la métrologie.
Bref, je pense que l'encadré doit etre supprimé car on ne peut présumer de quelle technologie sera utilisée à l´avenir. Laissons nos successeurs mettre à jour cette page avec des données pertinente. Stéphane (d) 31 août 2012 à 06:44 (CEST)

Effectivement, ce paragraphe est tout sauf encyclopédique. La source citée comme provenant de l'académie de Versailles (et hébergé sur son site) semble plus tenir du travail d'un élève que d'une source fiable. Et ce n'est pas le seul endroit de l'article qui se permet des prédictions en l'air... Je vais déjà regrouper tous ces passages dans un paragraphe à part. Pasum (discuter) 13 juillet 2015 à 20:19 (CEST)

Inutile d'en rajouter

la compréhension de la définition de la seconde semble exiger un minimum de concentration : donnons-nous une chance de la comprendre en la formulant déjà correctement du point de vue de la langue - "9 milliards de périodes", et non "9 milliards périodes ...". (règle de l'accord selon [[1]], sauf erreur, merci. Cordialement,Crocy (d) 29 mars 2013 à 18:07 (CET)

Première définition historique

Elle a d’abord été définie comme la fraction 1/86400 du jour solaire terrestre moyen.

Soyons réaliste, la vision commune de l'écoulement du temps "solaire" est qu'il se décompose en le matin, et l'après-midi, tous deux se découpant en douze heures de soixante minutes, faisant chacune soixante secondes. Demandez à n'importe qui combien il y a de secondes dans une journée et c'est ça qu'il vous répondra, et non pas 86400! Je veux dire par là que la première définition de la seconde, est qu'il s'agit d'un sous-découpage de la minute. Les termes "minute" et "seconde" évoquent d'ailleurs la notion de sous-unité. Si vous balancez directement le résultat final de 86400, vous omettez le raisonnement de ce découpage à plusieurs niveaux, et par là même n'expliquez en rien l'origine du mot.

La version anglaise est un bon exemple : it is the second division of the hour by sixty, the first division by 60 being the minute.

Quand à la notion de "jour moyen", il serait bon d'y mettre un lien vers une page qui explique à partir de quand les hommes ont été capable de déterminer la présence des variations sous entendues par ce terme.

Effectivement, l'article est écrit en termes techniques et se base quasiment uniquement sur la définition de la seconde du système international. Par contre, écrire comme actuellement dans le paragraphe sur la définition des étalons de mesure : "Elle représente un 60ème de minute, et il faut aussi 60 minutes pour obtenir une heure" n'est pas juste. La version anglaise de l'article précise bien que cette subdivision est "qualitative" et non "quantitative" comme doivent l'être des mesures.

Idéalement, il faudrait ajouter une nouvelle section à l'article en plus du RI qui soit plus simple d'approche, plutôt que de rajouter des choses hors sujet dans le paragraphe sur la définition du SI. Pasum (discuter) 10 juillet 2016 à 21:23 (CEST)

Bien d'accord avec cette 1ère objection... Il manque quelque part la date de la première définition de la seconde (première fois, approximativement, où le mot a été employé). Pas trouvée non plus dans Histoire de la mesure du temps (seul le système base 60 est évoqué). En tout cas, c'est avant 1668, voir la 1ère définition du mètre. Merci à celui qui trouve cette information... (en se doutant que ' ou prime correspond à une première division de l'heure en 60, et " ou seconde à une seconde division). Jack ma ^►discuter 9 décembre 2016 à 09:07 (CET)

Bien expliqué dans l'article; voir minutum secunda. Jack ma ^►discuter 13 janvier 2017 à 09:41 (CET)

Animation irritante

Il faudrait pouvoir l'arrêter, d'autant plus que c'est une recommandation du WCAG: https://www.w3.org/TR/2018/REC-WCAG21-20180605/#animation-from-interactions

Bonjour,

J'ai posté un message sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2018#Animation sur l'article Seconde (temps)) pour que votre proposition ait plus de visibilité. De cette manière, vous pourrez voir les échos de la communauté.

Bonne journée, Rozmador ^[M'écrire] 5 septembre 2018 à 02:07 (CEST)

Compte de 10 secondes

     

 

On peut remplacer par ce genre d'animation :

Un peu flashy mais interruptible.

Sinon, sous IE, il parait que la touche escape suffit à bloquer l'animation. Sous Firefox, quitter la page et y revenir par un recul de page suffit bizarrement à arrêter l'animation. Sous chrome, je n'ai pas réussi. Enfin la meilleur solution est de créer un film format ogv HB (discuter) 5 septembre 2018 à 10:09 (CEST)

Sans parler de la technique, cette animation "compteur" est plus agréable car elle montre un changement d'état plutôt qu'un éclair. Je trouve cela moins distrayant. ‒ Quasar (D) 5 septembre 2018 à 11:25 (CEST)

Bonjour HB

Je suis d'accord avec cette animation. Cependant, existe-t-il d'autres images pour représenter les chiffres ? Car présentement ce sont les lignes du métro de Paris... (quoique ce n'est pas si grave s'il n'y a rien d'autre) Rozmador ^[M'écrire] 7 septembre 2018 à 00:55 (CEST)

Comme je procède beaucoup par imitation sur WP, j'ai repris les images qui étaient dans l'exemple trouvé. Mais tu peux en changer à ton gré (voir c:Category:Encircled letters, numbers and symbols). Mais je n'ai rien trouvé de mieux si on veut de la couleur ET de l'uniformité dans le style. HB (discuter) 7 septembre 2018 à 08:08 (CEST)