Discussion:Sarkozie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sarkozie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sarkozie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sarkozie}} sur leur page de discussion.

Sarkozie

Proposé par : SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:05 (CET)

Pas de sources de référence analytiques, de qualité et centrées sur le sujet. Que serait la Sarkozie ? Pas un concept politique, puisqu'on parle de « sarkozysme ». La galaxie des amis de Nicolas Sarkozy, semble-t-il. Y a t-il assez de matière pour faire un article spécifique ? Je n'en suis pas convaincu. Favorable donc à une suppression ou, à la rigueur, à une fusion au sein de Nicolas Sarkozy. SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:05 (CET)

J'ai tout effacé et j'ai fait un redirect vers Nicolas Sarkozy, comme il en existe un pour Chirquie redirige vers Jacques Chirac. Je vois pas l'objet d'un débat, sinon... Electric Buddy (d) 26 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Pablo029 ^{[A votre écoute]} 3 décembre 2012 à 00:26 (CET)

Raison : Tout est dit par cette phrase : "Que serait la Sarkozie ?"

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je note que le sujet de l'article est particulièrement peu clairement circonscrit : en revoyant l'avis du proposant après avoir donné le mien, je remarque que pour lui la "sarkozie" est le cercle des amis de NS - et c'est certainement ça par exemple dans la source De Morano à Guéant, la chute de 7 samouraïs de la sarkozie ; pour moi en donnant mon avis j'y voyais plutôt (après avoir lu l'article indigent) la France sous la dictature sarkozienne - et c'est certainement ça par exemple dans la source Dico Sarko : L'Indispensable Manuel de survie en Sarkozie ; pour d'autres sources (par exemple le livre de Guy Janvier Itinéraire d'un élu socialiste en Sarkozie) la Sarkozie ce sont les Hauts-de-Seine des affaires récentes. Bref c'est un mot pour polémiste qui ne recouvre même pas un concept clairement identifié. Si quelqu'un identifie ce concept, on peut peut-être créer un article, mais certainement sous un autre titre (France de 2007 à 2012, Liste d'affaires politico-financières des Hauts-de-Seine ou que sais-je ?). Touriste (d) 25 novembre 2012 à 22:41 (CET)

Je suis d'accord - avec toi et avec d'autres votants - sur le fait que la faiblesse de l'article est l'absence pour le moment d'une source définissant clairement le concept, même si la connotation est manifestement le « système politique mis en place par Sarkozy » (et non pas juste « les amis de Sarkozy »).
Ceci étant, on parle d'un terme autrement plus usité et connu que « bankster », et de loin, ce qui me gêne un peu pour envisager un renommage, même si je comprends bien ton souci d'encyclopédisme. France de 2007 à 2012, Liste d'affaires politico-financières des Hauts-de-Seine, sont des titres qui ne me paraissent rendre compte que très partiellement de ce dont il s'agit... ce qui nous ramène à l'absence de sources consacrées à définir le sujet.
J'avoue avoir été assez surpris du contraste entre la fréquence de l'emploi du terme (et pas uniquement à gauche !) et la faiblesse de l'analyse du contenu exact du terme. Du coup, comme le souligne par exemple schlum (d · c · b) ou SM, il apparait difficile de dégager un contenu encyclopédique.
À suivre... peut-être. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2012 à 22:56 (CET)

En fait, c'est un néologisme que je vois depuis très longtemps dans la presse politique, sans qu'il recouvre un concept derrière, si ce n'est « ensemble des amis de ». J'ai souvent vu « Chiraquie », « Jospinie », « Giscardie », « Mitterrandie », mais impossible d'en tirer un quelconque contenu encyclopédique . Merci pour tes réflexions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 23:20 (CET)

Au passage, le Wiktionnaire a non seulement  Sarkozie, mais également  Chiraquie,  Giscardie,  Mitterandie et  Pompidolie qui ont apparemment tous été utilisés à un moment ou un autre dans la presse… schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2012 à 23:21 (CET)

---

Qu'en disent nos amis tchèques ? [1]

« Le nom de l’actuel président, M. Nicolas Sarkozy, malgré son origine hongroise, se prête facilement à la dérivation, à la troncation et à la composition : sarkozien, sarkozienne, sarkozyste, Sarkozie, Sarkoland, sarkozycratie, sarkoval, sarkostique, sarkophage, sarkothèque, sarkosettes, sarko-règne, Sarko, Sarkoléon, Sarkozyx. Le couple Cécilia – Nicolas Sarkozy est désigné par le mot-valise Césarkozy. Idem pour Ségolène Royal – Ségo, ségolénisme, ségolitude, Ségollande (le couple « socialiste » Royal-Hollande, qui a annoncé sa rupture le soir électoral du deuxième tour, le dimanche 17 juin 2007). Le candidat virtuel, hybride, idéal (?) « moitié X –moitié Y » est désigné comme Ségolas, Sarkolène ou Ségozy, un mélange aventureux de droite et de gauche. »

— Jitka Uvírová, « Les mots en campagne : la présidentielle 2007 », pp.194-195

Autant d'articles à créer, ça laisse songeur... (et là je découvre qu'il existe tout de même quelques liens bleus !) -- Xavxav (d) 26 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Sarkozie fait l'objet de 193000 occurences dans Google, où il est présent dans des centaines d'articles de presse. On le trouve dans des titres de livres, il est analysé dans des ouvrages dédiés à la sémantique, ou à la politique, y compris à l'étranger. « Pas de sources centrées », c'est une blague ? --90.44.108.16 (d) 28 novembre 2012 à 11:31 (CET)

Bonjour 90.44.108.16, je ne me prononcerai que sur l'ouvrage traitant de "sémantique", c'est un peu maigrelet me semble-t-il, il n'existe qu'une occurrence du mot, dans la phrase « Qui, d'autre part, oserait soutenir qu'il n'a jamais entendu parler de "Mitterrandie", de "Chiraquie" ou même plus récemment de "Sarkozie", ces pays imaginaires (...) » -- Xavxav (d) 28 novembre 2012 à 11:39 (CET)

Votre troisième exemple est intéressant, parce que, autant que je comprenne (cf. p. 197 du livre), il s'agit d'une réflexion de linguistique du français, qui met ce mot côte à côte avec d'autres néologismes construits sur des noms propres (raffarinade, lepénisation, etc...). Je regrette pour ma part la division "historique" des tâches qui s'est faite entre le projet wiktionnaire et le projet wikipédia : les informations de type étymologique ("sarkozysme dérive du nom propre Sarkozy") sont au fond aussi encyclopédiques que d'autres. Cela étant, la fusion des deux projets n'est pas à l'ordre du jour et nécessiterait des constructions assez malcommodes (distinguer un article sur un concept disons "République" d'un article sur un mot disons "République (mot français)" ou les fusionner ?). Certains articles bien fichus du wiktionnaire montrent clairement qu'il y a trois choses différentes derrière X-osie, en fonction des sources : soit la France sous la présidence de X, soit le fief électoral de X, soit la cabale des copains et coquins qui entourent X. Chacun des trois me semble assez difficilement pouvoir faire l'objet d'un article -quoiqu'à la rigueur- mais sous un titre bien différent ; en revanche s'il y a clairement un mot Sarkozie il ne me semble pas qu'il y ait un concept dont c'est l'appelation la plus conforme au principe de moindre surprise. Touriste (d) 28 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Conseil : ne perdez pas trop de temps avec cette IP. Il s'agit en fait de Deuxtroy (d · c · b), contributeur banni pour abus de faux-nez. Il se trouve que c'est moi qui avais découvert cet abus de faux-nez, depuis il prend tous les prétextes possibles pour tenter de se venger. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 novembre 2012 à 12:14 (CET)

De toutes façons, le caractère encyclopédique d'un sujet d'article ne s'évalue pas au nombre d’occurrences Google. Et tant qu'on n'aura pas produit des sources secondaires commençant par donner une définition claire de ce dont il s'agit (chacun mettant visiblement ce qu'il veut sous le terme « Sarkozie »), avec un minimum de contenu encyclopédique au delà de cette simple définition, il n'y aura clairement pas matière à un article ici.
Alors on peut être très surpris - je l'ai été - de ne pas trouver cette définition et cette matière dans aucun des nombreux articles et ouvrages faisant référence à la Sarkozie, mais c'est un fait : le terme est utilisé, ça oui, mais pas analysé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 novembre 2012 à 12:16 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sarkozie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Quatre ouvrages publiés font référence à la Sarkozie dans leur titre (sans parler des sources publiées « d'envergure nationale ») ; ces quatre ouvrages sont d'autre part distants de plus de deux ans : on est donc très largement au delà de ce que demandent les critères d'admissibilité généraux.
   Reste que l'article est très améliorable, et doit être neutralisé ; mais c'est une autre question, sans rapport avec l'admissibilité. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2012 à 22:11 (CET).
   Changement d'avis, après recherche et épluchage des différentes sources. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2012 à 23:06 (CET)

1. #  Conserver La bibliographie présente permet de démontrer que l'article répond aux critères. Parmi les sources de qualité, Libération utilise ce terme pour désigner une catégorie d'articles. D'autres possibilités de développement sont possible avec le Nouvel Obs et l'Express par exemple. Bref, en l'avis d'Azurfrog (d · c · b), puisque l'article en l'état est loin d'avoir la qualité encyclopédique nécessaire. Il serait notamment intéressant de synthétiser le contenu des ouvrages mentionnés justement dans cette bibliographie. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 novembre 2012 à 22:24 (CET) + 25 novembre 2012 à 22:27 (CET) Après réflexion, je retire mon avis. Il serait interessant de voir le contenu dans les ouvrages de la bibliographie pour déterminer si on peut en écrire plus qu'une simple définition, sachant que l'entrée Sarkozie existe sur le Wiktionnaire --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 novembre 2012 à 23:08 (CET)

   La simple utilisation d'un terme ne suffit pas. Il faut des sources centrées qui attestent d'une notoriété. On en est loin, là. SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:34 (CET)

Supprimer

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 25 novembre 2012 à 22:05 (CET)
2. Nawak. On crée un article sur la « Hollandie » ? --Pic-Sou 25 novembre 2012 à 22:14 (CET)

   Tu rigoles, mais le terme est déjà utilisé dans la presse [2], [3], [4] ; à créer sur le wiktionnaire ( Hollandie). schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2012 à 23:34 (CET)

3. ---

   Ajout du comte Nemoi – Le mot a été employé, ça n’en fait pas un sujet d’encyclopédie. Sur le fond, on va ici se trouver en travail inédit : chacun des auteurs cités nous fait comprendre sa vision sur la Chose, mais personne ne l’analyse (le sujet reste à définir, en fait). Vérifier l’existence sur le Wiktionnaire, je crois qu’ils acceptent ces néologismes à sensations. Avis exprimé ce 25 novembre 2012 à 22:19 (CET).
4. Me semble poser des problèmes analogues à Discussion:Bankster/Suppression : il s'agit d'un terme polémique, sans réel ajout de sens dépassant "j'aime pas". On peut imaginer un article à mon sens admissible portant sur l'image de Nicolas Sarkozy, ce qui est en gros le sujet ici ; mais le POV-fork en extrayant ce qui est désigné, de façon pas forcément cohérente d'une source à l'autre, comme "Sarkozie" me semble à proscrire. Touriste (d) 25 novembre 2012 à 22:33 (CET)
5.  Supprimer Azurfrog a démontré que le néologisme a effectivement été populaire, mais je tique sur un article dédié, car au delà de l’existence du néologisme même, que peut-on développer dans l’article ? Il n’y a pas eu d’analyse sur le mot « Sarkozie » même… C’est plus une entrée de dictionnaire. Je pense que le mentionner dans un article satellite sur Nicolas Sarkozy, voire l’article principal est préférable. schlum ^{=^.^=} 25 novembre 2012 à 22:51 (CET)
6.  Supprimer idem schlum ci-dessus ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 novembre 2012 à 23:08 (CET)
7.  Supprimer. OK, convaincu. Après lecture des sources (y compris ce que j'ai pu lire des livres), je dois me rendre à l'évidence : l'usage du terme est hyper-sourçable, dans la presse ou ailleurs, mais la lecture du contenu des articles ou des livres montre que le terme « Sarkozie » ne sert que comme annonce dans les titres, sans que l'on trouve ensuite une définition et un contenu encyclopédique qui permettraient de mettre sur pied un article.
   À vrai dire, c'est la première fois que je rencontre autant de vide sous autant de titres se référant apparemment à un sujet. Mais bon, j'en tire la conclusion qui s'impose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2012 à 23:13 (CET)
8.  Supprimer à mon sens, non encyclopédique.--Branor (d) 25 novembre 2012 à 23:26 (CET)
9.  Supprimer Malgré son admissibilité comme c'est démontré, il y a beaucoup de sources mais qui ne disent pas la même chose. A mettre dans Wiktionnaire (ou il a certainement sa place) et je ne trouve pas que ce terme est encyclopédique. Si vraiment sa présence est necessaire autant le mettre dans l'article Nicolas Sarkozy. Rome2 (d) 26 novembre 2012 à 07:58 (CET)
10.  Supprimer Terme qui ne justifie pas à lui seul un article. À introduire dans l'article Nicolas Sarkozy, ça suffit. Seb (discuter) 26 novembre 2012 à 11:13 (CET)
11.  Supprimer Pour moi cet article n'est pas encyclopédique. Je partage le même avis que SM. Cdlt, Céℓine (✉) 26 novembre 2012 à 17:09.
12.  Supprimer Je rejoins l'opinion de seblouf ci dessus --Cvbn (d) 26 novembre 2012 à 19:20 (CET)
13.  Supprimer Sarkozysme est vaguement acceptable - ne serait-ce que pour indiquer les analyses qui en ont été faites, sur son identité politique ou sur l'absence d'icelle - mais cette notion n'est qu'un néologisme sans grande substance, pour désigner le réseau d'influences et/ou l'ancien fief électoral de Sarkozy dans le 92. Jean-Jacques Georges (d) 27 novembre 2012 à 10:25 (CET)
14.  Supprimer Le terme existe assurément (voir les sources) mais pas encyclopédique. Une phrase dans l'article de Sarkozy ira très bien. VeroAlc (d) 27 novembre 2012 à 18:45 (CET)
15.  Supprimer : Pas d'amélioration de l'article depuis le retrait de mon précédent avis. Le mot est déjà présent sur un de nos projets frères, c'est en fin de compte suffisant. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 novembre 2012 à 10:38 (CET)
16.  Supprimer Facilité de langage non encyclopédique. --Karedig (d) 29 novembre 2012 à 00:42 (CET)

Avis non décomptés

1.  Fusionner avec Cécilia Sarkozy puis  Déplacer vers Ségolène Royal avant d' Attendre et  Renommer en CéSarkoLène puis pour  Bon article -- Xavxav (d) 27 novembre 2012 à 17:03 (CET)
2. Faire une redirection vers l'article consacré à Nicolas Sarkozy. Comme il en existe une vers Jacques Chirac pour chiraquie. C'est tout.... Electric Buddy (d) 27 novembre 2012 à 22:08 (CET)