Discussion:Samsung SGH-E770/Admissibilité

Supprimé: 14 conserver (dont un conserver faible), 19 supprimer, 4 neutres dont deux souhaitent une seule page pour tous les téléphones de cette marquep-e 30 août 2006 à 08:21 (CEST)

L'admissibilité de la page « Samsung SGH-E770 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Samsung SGH-E770}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Samsung SGH-E770}} sur leur page de discussion.

Samsung SGH-E770

Proposé par : Ton1 15 août 2006 à 19:46 (CEST)

Pour deux raisons : Wikipédia n'a pas vocation à faire un article par produit commercial qui sort, sinon on est bon pour faire un article par lecteur mp3, dvd, paire de pompes etc... aussi parce que Wikipédia n'est pas un manuel d'utilisation (lire l'article pour comprendre). Désolé pour la personne qui s'est pris la tête à faire cet article mais il n'a selon moi aucun intérêt encyclopédique, il aurait plus à faire sur un site d'utilisateurs.

Ah oui, j'oubliais, la photo utilisée est en fair use, ce qui n'est grave en soi mais qui n'arrange rien.

J'en profite pour demander s'il serait possible que ce vote serve pour le reste des articles concernant des modèles de téléphones portables. Ton1 15 août 2006 à 19:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avant de donner son avis, il serait bon de consulter Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits) pour partir sur de bonnes bases. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 21:21 (CEST)

• En quoi a t'on le droit à la gamme complète des Catégorie:Ordinateur Macintosh et que l'on a pas le droit d'avoir des articles sur les modèles de téléphones mobiles? Il ne vous vient pas à l'esprit que certains internautes pouvaient chercher des renseignements sur les caractéristiques du téléphone? Alors OUI, peut etre existe t'il des sites de vendeurs de téléphones qui pourront fournir les meme informations. Mais dans quelques années, quand ce modèle ne sera plus en vente, qui pourra répondre à la recherche de l'utilisateur? Wikipédia. Tout produit commercial connu (les téléphones Samsung le sont) a le droit à son article dans la mesure où il reste neutre dans sa façon de présenter l'objet. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:21 (CEST)

J'ai sous la main un aspirateur Siemens bigbag 3L 2000W, je peux ? Bah ouais quoi dans quelques années, il sera plus en vente et seul wikipédia pourra me répondre.... J'ai aussi un trombone de 2cm de hauteur et un trombone de 3 cm quoiqu'on pourrait peut-être les regrouper dans trombone de moins de 5 cm de hauteur et 1 cm de largeur. Non sérieux faut arrêter, je ne demande pas qu'on soit aussi strict qu'un encyclopédie papier mais justement dans quelques années comme tu le dis si bien, qui va s'occuper de ce genre d'article : personne. Donc qui aura confiance en ce genre d'article : personne. Et on aura raison de ne pas faire confiance à ce genre d'article, puisque n'importe quelle modif passée inaperçue dans les RC sera conservée des mois et des mois. Les critères de notoriété sont souples mais existent et la souplesse a ses limites, à trop faire plier ça craque, ces critères ne sont pas là pour faire joli. Ton1 16 août 2006 à 00:39 (CEST)

Wikipédia n'a pas vocation à être une base de données sur des produits qui n'offrent aucun intérêt encyclopédique. Les Macs sont une exception car ils ont souvent apporté des innovations lors de leur sortie. Laurent N. 16 août 2006 à 02:03 (CEST)

Héhé, ça c'est un point de vue de fidèle de l'Église Mac. :-) Les Mac sont de mauvais ordinateurs qui ne se sont jamais bien vendus. Marc Mongenet 16 août 2006 à 09:12 (CEST)

Oui les Macs ont apporté des innovations... mais qu'est-ce que le PowerBook 550c a apporté comme innovations par rapport au PowerBook 540c ? Alex ch, 16 août 2006, 09:17 (CEST)

• Je suis l'auteur de cette page et je voulais vous illustrer mes motivations. Pourquoi faire de tels articles ? Parce que pour moi la portée de wikipédia est bien supérieure à une encyclopédie papier. Ma définition de l'encyclopédie : réunir toutes les informations disponibles sur un sujet. Si je veux une information sommaire je vais m'orienter vers un dictionnaire, si je veux savoir tous les aspectes de ma recherche je vais m'orienter vers une encyclopédie. Je trouve un peu puéril de comparer un téléphone portable à un trombone, car l'encyclopédie est surtout là pour aider l'utilisateur à comprendre son produit. Mais si quelqu'un a du mal à utiliser un trombone, je veux bien me charger de faire un article dessus :-). Grâce au modèle on peut avoir toutes les informations techniques sur le téléphone et les liens wikis qui nous aident à comprendre ces caractéristiques techniques. On retrouve en plus des informations pas nécéssairement facile à trouver, par exemple le DAS : ce n'est pas la vocation d'une encyclopédie ? En ce qui concerne les paragraphes Trucs et Astuces et problèmes connus, ils enrichissent selon moi l'article. Si je fais une recherche sur ce téléphone, je vais tomber sur un site utilisateur qui est un forum ou je vais lire 70 pages de caractères écrit en langage SMS pour en retirer le 1/3 de l'information que je donne. Quant à l'espace Wikilivres, j'ai l'impression qu'il est un peu détourné de son origine et j'ai l'impression que beaucoup le considère comme une poubelle. Wikilivres est un portail pédagogique, il serait préférable d'y trouver un livre sur le montage d'un téléphone portable ainsi que ces différents composants, avec les technologies utilisées. Mais je ne pense pas que quelques trucs et astuces par produit soient vraiment pédagogique.

Dans les définitions que l'on peut trouver du mot encyclopédie, on trouve souvent les "exhaustif" ou "complet", alors même si ces articles seront dénués d'intérêt dans quelques années, j'espère qu'ils auront au moins servi pendant les années à venir. Et ils seront remplacés par de nouveaux articles et de nouveaux produits. Je défend donc l'article dans sa globalité ! RaFoU 16 août 2006 à 12:05 (CEST)

• J'ai parcouru Wikipédia à la recherche d'articles : si on supprime une page sur un téléphone portable, autant supprimer toutes les pages sur les différentes automobiles, sur les différents films, sur les différents livres. Pourquoi ces pages ne sont pas supprimées ? Tout simplement parce qu'elles apportent un plus au niveau des connaissances. Ainsi sur une page d'une peugeot on peut avoir un chronographes des modèles, sur la page d'un film on peut avoir quelques détails ou anecdotes dans le film et sur un téléphone portable parce qu'on y apprendra plus que sur un site quelconque. Pourquoi ? parce que ce n'est pas un article commercial mais bien un article qui a vocation d'informer l'utilisateur. Je suis d'accord que les trucs et astuces sont peut être de trop dans l'article, mais je n'ai pas fini ma description du téléphone, ce paragraphe aurait été ensuite un paragraphe plus faible en volume dans l'article. Mais est ce que les trucs et astuces du téléphone ne sont pas plus encyclopédique que les musiques de pub de l'iPod par exemple ??? RaFoU 16 août 2006 à 21:29 (CEST)

• Sans aller jusque là, tu touches le point important, je suis tombé sur cette page par hasard et je ne considère pas que les pages automobiles sont mieux faites, je pense par exemple à Catégorie:Venturi, il y a de quoi faire 1 article avec 15 (ou je sais plus combien). Mais ne soit pas de mauvaise fois, il est évident qu'on ne peut pas faire 1 page sur 2 films (à la limite sur plusieurs épisodes mais bon...). Et toujours cette manie de se comparer aux autres. Comme disent certains "et si je me jette par la fenêtre, tu fais pareil ?". J'en ai pris un au hasard, ça aurait très bien pu être un Sony Ericsson (d'ailleurs ils sont moins complet que le tien) Ton1 16 août 2006 à 21:51 (CEST)

• Ben c'est justement en tombant sur une page d'un SOny Ericsson que je me suis lancé dans cette idée d'article pour téléphones portables. Les articles sont plutôt complets dans la version anglaise, alors j'ai commencé par ce portable, et l'article en lui même n'était pas fini, mais j'y contribue un peu chaque jour quand j'ai le temps. J'ai voulu aussi le rendre plus riche que les articles anglais. Selon moi ces articles sont intéressants. Maintenant je ne trouve pas forcément intéressant d'avoir le casting complet d'un film de série B quand l'article ne se résume qu'à ça, mais je n'irais pas remettre en cause son existance, car si quelqu'un cherche qui était le caméraman remplaçant, il pourra le trouver. De même, si un utilisateur du E770 cherche l'indice DAS de ce téléphone il le trouvera, tout comme ces spécifications techniques. Et si avec quelques lignes supplémentaires, ils peut connaître quelques trucs utiles sur son téléphone qui ne sont pas forcément expliciter dans le manuel, ben c'est que l'encyclopédie aura été utile. Maintenant, il est évident que je vais pas assumer tout seul la création de tous les articles sur tous les téléphones. On verra bien si le projet prend et si des articles se créent. A mon avis, les contributeurs sont assez censés pour comprendre qu'un article à son intéret dès qu'il apporte de la connaissance, et un utilisateur à plus besoin de connaissances pour acheter un téléphone que pour acheter un trombone. RaFoU 16 août 2006 à 23:03 (CEST)

 Conserver Bon j'ai regarder un peu tes contributions Ton1, du genre : Bass Culture (Album), Bass Culture (Livre) ou encore Peugeot 407 Elixir. Alors est ce que ces articles sont encyclopédiques ou mériteraient-ils plus d'être sur des pages spécialisés, type amazon.com ou autoplus.fr ??? Un disque c'est un produit, un livre c'est un produit, une voiture c'est un produit ? Je pense qu'il y aurait plus de pages à créer si on recensait tous les livres plutôt que tous les téléphones. Pourtant un livre c'est simple, on l'ouvre et on le lit ! Alors qu'un téléphone, c'est un peu plus technique nan ? RaFoU 17 août 2006 à 13:38 (CEST)

Je m'attendais bien à ce que tu ailles farfouiller dans ce que j'ai fait, évidemment ! les deux Bass Culture c'est d'une part pour la page d'homonymie, ayant fait le bouquin d'abord. Mais il y a une autre raison, je participe au projet reggae et Bass Culture est le bouquin le plus complet jamais sorti concernant la musique jamaïcaine, et à ce titre, il mérite un article, je n'ai par contre par fait d'article sur tous les livres traitant du sujet, j'essaie de les regrouper dans Liste de livres consacrés au reggae auxquels j'ajouterai des résumés quand j'aurai le temps et certains pourront peut-être, un jour, faire l'objet d'un article à part. Pour l'album, c'est l'album majeur du chanteur LKJ, de même, je n'ai pas fait d'article sur chacun de ses albums donc ces exemples n'ont pas lieu d'être. Pour la 407 Elixir, j'étais tombé sur le lien rouge dans l'article Peugeot et je l'avais donc créé mais a posteriori, je l'aurais plutôt intégré à l'article 407, ce que je ferai quand j'aurai plus de temps pour participer au portail automobile. Même si tu as pu le comprendre comme ça, je ne veux pas dire que les infos sur ton portable n'ont pas leur place sur wp, je dit qu'une page par portable, c'est ingérable. Et pour répondre à ton "un livre on l'ouvre on le lit", je dirai qu'un livre, on l'ouvre, on le lit mais on peut aussi l'analyser" tandis qu'un portable, t'as beau l'ouvrir, tout ce que tu peux avoir, c'est des caractéristiques techniques finies, c'est de l'électronique (et je sais de quoi je parle) et des softs donc il n'y a pas 36 analyses à en tirer. Un livre est sans doute bien moins simple qu'un portable. Tu me diras, c'est pareil pour l'automobile et tu auras sans doute raison (à part qu'à mon sens, le potentiel passionnel pour l'automobile est beaucoup plus élevé que pour les portables). Ton1 17 août 2006 à 15:12 (CEST)

Lol, je suis pas en train de démonter ton travail, moi je les laisserais bien tes articles. Je te demande pas une justification de tes articles. Je pense juste que c'est un peu prématuré de saper un projet qui en est à sa base. Moi j'aime pas le reggae, mais je suis quelqu'un d'ouvert d'esprit donc je vais pas faire croisade contre les articles reggaes. Donc si un portail téléphonie mobile se créé sans que cela t'intéresse, alors ne consulte pas le portail. Moi ça me paraît pas ingérable, pas plus que le recensement de tous les disques reggaes. D'ailleurs je n'ai vu aucune "analyse" sur les articles des disques ou des livres reggaes, c'est juste une tracklist ou un résumé. Donc si ton seul argument c'est : il faut supprimer cet article car c'est ingérable, je pense que ta demande n'est pas vraiment recevable. Maintenant quand le projet aura pris plus d'ampleur, il appartiendra peut être de fusionner certaines pages pour clarifier l'encyclopédie. D'autre part, je pense que le potentiel passionnel pour le rock ou le R'n'B est beaucoup plus élevé que pour le reggae, et pourtant les portails existent et co-existent. Maintenant on peut continuer à discuter en argumentant, mais je pense qu'on s'est plus ou moins compris maintenant. Donc oui, j'ai conscience qu'ils y a beaucoup de téléphones portables, mais la gestion de ces articles se fera en fonction de la masse d'informations qui sera proposée (portail téléphonies portables, catégories portables par marque, regroupement éventuel des portables similaires de la même série), mais tu dois aussi comprendre à ton tour que cet article peut exister même si les portables ne t'intéressent pas plus que ça. Ces articles intéresseront surement d'autres ! RaFoU 17 août 2006 à 15:44 (CEST)

Je ne justifie rien, je te demande de comparer ce qui est comparable. De plus, je n'ai jamais dit qu'on ne devait pas parler de téléphone sur wp. Bon, comme ça commence à me lourder sévèrement, je m'arrêterai là. De toute façon j'ai toujours besoin d'avoir le dernier mot donc si je tombe sur quelqu'un du même genre, ça risque pas de se finir. Bonne continuation à ton projet. Ton1 17 août 2006 à 19:10 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Le contenu de l'article est discutable, mais l'article en lui même a droit de cité ici. -- Meithal 15 août 2006 à 20:25 (CEST)
2.  Conserver Ce type d'article me parait utile même s'il y a un côté mode d'emploi. De nombreux articles sont consacrés à des modèles de voitures, à des consoles de jeux vidéo, ... Didier C² 15 août 2006 à 21:54 (CEST)
3.  Conserver Donnez moi une seule bonne raison de ne pas avoir d'article sur les téléphones mobiles. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:15 (CEST)
4. pourquoi pas ? Turb 15 août 2006 à 22:29 (CEST)
5.  Conserver faible. La vérifiabilité de tels article reste faible tant que des sources externes au fabricant ne sont pas utilisés. Et l'information peut être bien mieux organisée, sans perdre en terme de quantité ou de précision, dans un article sur une gamme que sur chacun des produits qui en dépent. Ça revient à dire ce que l'on propose pour les articles de fiction: vaut mieux rassembler les sujets dont il y a peu de choses à dire dans un article commun (avec tous les redirects nécessaires pour les sujets abordés dans cet article), quitte à faire des articles séparés quand il y a assez de matériel pour ce faire. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 23:06 (CEST)
6.  Conserver Article bien fait et clairement neutre. --Arnaudh 16 août 2006 à 01:57 (CEST)
7.  Conserver même si le sujet ne me passionne pas, j'y vois un éventuel intérêt encyclopédique. Manchot ^☺ 16 août 2006 à 02:19 (CEST)
8.  Conserver il y a quelques informations intéressantes. Seul problème, ça ouvre la porte à tous les téléphones mobiles... --Alex ch 16 août 2006 à 09:00 (CEST)
9.  Conserver, aucune raison de supprimer celui là et de garder tous les autres appareils inventés depuis 1900 ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 09:57 (CEST)
10.  Conserver, pourquoi pas. Tieum512 16 août 2006 à 10:30 (CEST)
11.  Conserver, voir motivations dans discussion. RaFoU 16 août 2006 à 12:05 (CEST)
12.  Conserver, article bien fait. - John Keats 78 21 août 2006 à 07:48 (CEST)
13.  Conserver, la structure de la page avec le tableau est bonne, les liens wiki aussi. Si on fait abstraction de la catégorie Page proposée à la suppression qui serait à supprimer, la catégorie Téléphonie mobile intègre parfaitement l’article dans WP. Aucune raison de supprimer. jpm2112 26 août 2006 à 08:10 (CEST)
14.  Conserver, pourquoi pas? Cela peut être utile, c'est limite. Un jour, il faudra faire vraiment attention à pas concurrencer le catalogue de la Redoute...--Sebb 28 août 2006 à 23:24 (CEST)

    « ca peut être utile » >_< -- Meithal 28 août 2006 à 23:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus. Ton1 15 août 2006 à 19:53 (CEST)
2.  Supprimer Et transférer éventuellement sur Wikilivres. D'ailleurs, tout le projet de l'utilisateur qui a créé l'article en question aurait plutôt sa place sur Wikilivres... --bsm15 15 août 2006 à 20:26 (CEST)
3.  Supprimer Idem proposant --Grimlock 15 août 2006 à 21:37 (CEST)
4.  Supprimer, d'accord avec la motivation. Ollamh 16 août 2006 à 00:38 (CEST)
5.  Supprimer je n'ai pas envie que Wikipédia devienne une base de données de produits en tout genre. Pourquoi ne pas à ce moment créer des articles sur les différentes pâtes dentifrices du commerce ? Laurent N. 16 août 2006 à 01:56 (CEST)
6.  Supprimer même si c'est une bonne méthode pour atteindre le million d'articles. --ArséniureDeGallium 16 août 2006 à 09:22 (CEST)
7.  Supprimer conformément aux recommandations wikipédia, j'ai cherché des publications indépendantes et je n'ai pas trouvé, je vote donc en mon âme et conscience pour la suppression. (et puis 10 millions d'articles sur 10 millions de produits, il suffirait de faire tourner des bots pour les atteindre) فاب | so‘hbət | 16 août 2006 à 12:02 (CEST)
8.  Supprimer trop tard pour m'opposer aux articles pokemon mais il est encore temps pour ce genre d'articles. Jolevy 16 août 2006 à 13:35 (CEST)
9.  Supprimer. D'accord avec le proposant. Sigo (tala) 16 août 2006 à 14:56 (CEST)
10.  Supprimer, sauf si on me trouve des « travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 août 2006 à 00:25 (CEST)
11.  Supprimer Ainsi que tous les articles sur les produits standards. Un objet n'a droit à un article dans une encyclopédie que s'il est (l'article) informatif sur l'ensemble des mêmes objets. Un article sur téléphone portable suffit. Une encyclopédie n'est pas, ne doit pas être, un catalogue. Tournachon ^@ 22 août 2006 à 16:06 (CEST)
12.  Supprimer Regrouper tous les téléphones portables de cette marque dans un seul article. Comme prévu dans les recommandations citées en haut de la discussion.--Michel Barbetorte 16 août 2006 à 16:08 (CEST)

    Interet de faire celà? aucun ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 16 août 2006 à 17:55 (CEST)

    C'est du mauvais esprit, ça permettrait au moins de regrouper les caractéristiques communes. Sinon, quitte à faire du chiffre, on peut aussi faire une page par modèle vendu avec le numéro de série, l'heure de fabrication et le nom de l'acheteur comme ça dans quelques années, on pourra avoir accès à l'information puisque depuis quelques temps, wikipédia a pour objectif de tout recenser, ça me rappelle les débats sur les records sportifs ça ! Voilà moi aussi je peux en faire du mauvais esprit. Plus sérieusement, sous la forme d'une page regroupant des modèles aux caractéristiques communes, je n'appellerais pas à la suppression, même si c'est pas le genre de page que j'irai visiter. Ton1 16 août 2006 à 18:38 (CEST)

    Le risque en faisant cela c'est qu'on arrive à une page par série de téléphone par exemple. Ca conviendra à certains et d'autres commenceront le débat de séparer la série en plusieurs articles pour plus de lisibilités. Quant aux arguments, on va recenser tous les acheteurs d'aspirateurs de trombones, c'est pas vraiment constructif. Wikipédia se crée par l'audace et l'innovation des ses contributeurs. Sinon on paraphrase Universalis et Encarta et on a une encyclopédie lambda mais gratuite... Je pensais que WIkipedia avait un but un peu plus louable... RaFoU 16 août 2006 à 19:45 (CEST)

    Ouais c'est pas constructif et j'en m'en carre sévèrement (pour ne pas être plus grossier) ! Ce qui me fait sursauter, c'est que ce sont les admins qui sont les premiers à piétiner les recommandations. Comme je l'ai dit sur le forum, je comprends parfaitement que ces dites recommandations soient souples et que l'on puisse les adapter, mais de là à les piétiner, je ne comprends plus rien, . Enfin bon, je laisse tomber, si on veut laisser certains utilisateurs écrire ce genre de page, pourquoi pas, de toute façon si leur but est d'avoir wp comme BDD de téléphones portables, je doute qu'ils puissent réaliser un bon article scientifique,artistique ou une bonne biographie, ça me désole mais tant pis. À tout tolérer, on aura une encyclopédie au rabais, je trouve ça vraiment dommage. D'ailleurs, il est bien ton argument "ya pas de bdd de portable dans les autres encyclopédie", ya pas non plus de section "enchères", WP peut sans doute racheter Ebay, ça sera audacieux et innovant pour une encyclopédie. Oui Wikipédia doit faire mieux qu'Universalis et consort (ratisser plus large et plus complet) mais en aucun cas recenser tout ce qui peut l'être... et la page de recommandation est peut-être là pour ça, enfin je sais pas finalement, c'est peut-être juste de la déco. Ton1 16 août 2006 à 20:09 (CEST)

13.  Supprimer en accord avec mes prédécesseurs : wikipédia n'est pas un catalogue. Fugace causer 29 août 2006 à 11:07 (CEST)
14. trop catalogue commercial. Romary 29 août 2006 à 13:04 (CEST)
15. Wikipédia n'a pas pour vocation l'accueil de brochures publicitaires et fiches techniques --Dereckson 29 août 2006 à 14:22 (CEST)
16.  Supprimer même opinion--Bertrand GRONDIN 29 août 2006 à 14:38 (CEST)
17.  Supprimer Tiens, pour une fois, je suis d'accord avec Fugace. RamaR 29 août 2006 à 22:22 (CEST)
18. Produit de grande consommation qui n'a pas révolutionné grand'chose. Sera oublié dans 2 ans sauf de ceux qui en ont eu un. (:Julien:) ✒ 29 août 2006 à 22:31 (CEST)
19.  Supprimer Ce téléphone n'est ni spécialement novateur, ni très connu. La place des ces informations est selon moi dans une liste (sur l'article de la marque ou sur les téléphones portables). Hexasoft (discuter) 29 août 2006 à 22:34 (CEST)

Neutre / autres

1. Privilégier plutôt un article général sur tous les téléphones de cette marque. Markadet∇∆∇∆ 15 août 2006 à 22:14 (CEST)
2.  Neutre Je doute que le Samsung SGH-E77machin résiste si bien aux critères de notoriétés. Potentiel tout de même mais pas sous forme de manuel de truc et astuces. Sh@ry tales 15 août 2006 à 23:07 (CEST)
3.  Neutre 11 contre 11, je résiste à la tentation de faire pencher la balance. Pourquoi pas mais tel que l'article doit être refondu, car on dirait une plaquette du constructeur là, surtout avec le tableau sur le côté. Gloran 17 août 2006 à 02:27 (CEST)
4.  Neutre Mieux vaut, à mon humble avis, tenter de regrouper les différents modèles sur une même page afin qu'il y ait un interet lié à la marque (évolution du produit). Là cela fait trop auto-promotion Sanguinez 29 août 2006 à 22:24 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• RaFoU moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section