Discussion:Saison 2010-2011 du Racing Club de Strasbourg

Relecture

Bonjour,

Je fais une première relecture suivant mon emploi du temps et je signale mes remarques...

• pourquoi ne pas mettre les maillots domicile et extérieur et parler des sponsors, de l'équipementier de la saison ?
• pourquoi ne pas mettre tout au présent de narration ? Au départ, on a du passé, du présent. J'ai pensé le laisser comme cela. Mais on a trop d'emplois de futur dans le texte (futur réalisé, donc du passé. Travers assez fréquent).
• attention aux tournures de phrase, ne pas tomber dans le journalistique, le familier (rebiffe). De même attention à la syntaxe, les guillements français et pas anglais, les majuscules, la mise en forme des dates avec le modèle date. De même les liens web ne sont pas corrects avec tous les renseignements à fournir… J'invite à viser chaque item de cette modèle:liste de vérification pour lever les problèmes de forme.

Pour le moment il y a du travail, l'article n'est pas prêt.

Dd (d) 18 juin 2011 à 21:33 (CEST)

Comparaison de la saison actuelle avec la saison 1986-1987

Cette comparaison me gène un peu tellement il ne s'agit pas de la même chose, mais alors pas de la même chose aujourd'hui. Je crois qu'il faut vraiment prendre la mesure de la catastrophe d'aujourd'hui alors qu'en 1986-1987 c'était tout de même un classement en milieu de tableau de ligue 2. Cette comparaison me gène chaque fois que je vais sur cet article, mais pour le moment je n'avais pas encore pensé à réagir. Je le fais donc ici. Je crois que le plus simple serait de supprimer la dernière phrase du troisième paragraphe. Ce qui précède suffit amplement pour comprendre où nous en sommes. D'ailleurs s'il y a une saison avec laquelle on pourrait comparer celle-ci, c'est la précédente où le Racing a terminé avant dernier de Ligue 2. Mais comme on en parle déjà avant ce n'est pas la peine d'alourdir le cas qui est déjà assez lourd comme ça. Sportivement. --Le docteur irréfragable (d) 4 août 2011 à 16:57 (CEST)

C'est moi qui ai fait la comparaison. A l'époque, le RCS n'était pas encore relégué administrativement. J'enlève la comparaison? (si elle n'est plus d'actualité, ce qui est vrai) --Vivavanier (d) 4 août 2011 à 17:00 (CEST)

Seconde relecture

Je me joins à Dd (ci-dessus) pour relire cet article, qui pose de nombreux problèmes de typographie. Il conseille de se référer à la liste de vérification que voici ci-dessous. J'encourage le demandeur à vérifier chaque point, ainsi il saura ce qu'on attend d'un article labelisé : --Prosopee (d) 17 août 2011 à 19:40 (CEST)

Liste de vérification

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (un gadget peut être activé pour y aider).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans les références que dans la partie « Bibliographie » et dans les renvois bibliographiques.	Wikipédia:Conventions bibliographiques. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350 px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	Wikipédia:Mise en forme des images
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant des modèles bibliographiques.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#Accessibilité
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..> ou mieux {{Note|...}} ou {{sfn|...}}.	Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

 

Corrections et remarques après relecture de l'article

Je viens de finir de relire l'article en détail. J'ai déjà fait quelques "micro-corrections" au niveau du style et de la syntaxe (présent narratif partout, tournure de certaines phrases, ponctuation, accords, ...), ainsi que des améliorations pour l'accessibilité de l'article (il reste quelques tableaux imbriqués, mais j'ai l'habitude d'ignorer ce "problème" qui n'en est pas vraiment un).

Il y a quelques trucs que je n'ai pas modifié moi-même, je laisse Dimonou s'en charger pour conserver la continuité de son texte :

A) Remarques générales:

1) Disposition du texte et des sections : il vaut mieux utiliser un {{Clr}} en fin de chaque section pour éviter d'avoir des décallages avec les images. Un titre de section qui commence à droite d'une image, suivi du texte "bloqué" à droite par un tableau, puis le texte qui se remet sous l'image mais reste bloqué par le tableau, et enfin s'étend sur toute la ligne, ça pique aux yeux et complique la lecture.

2) matches ou matchs, il faut choisir ==> Les deux sont bonnes depuis la débilisation simplification orthographique des années 90, bien que la forme "matches" soit "plus correcte". On peut choisir indifférement l'une ou l'autre, mais il faut alors rester cohérent et employer la même forme tout au long du texte. J'ai tout mis à "matches", mais si tu préfères "matchs", libre à toi de faire un "chercher/remplacer tout".

3) Infobox : présence du logo autorisée? Vu que c'est une image copyrightée, il faut faire attention à tout ce qui est licence, droit d'auteur, tolérance, etc, et je pense que les logos ne sont admis que sur la page principale du club.

Ca fait un peu WP:PIKACHU mais Saison 1978-1979 du Racing Club de Strasbourg a été labellisé AdQ avec, Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole est en passe de l'être avec sans que ça gêne personne. Donc...disons que c'est une tolérance par rapport au fair-use.

Personnellement ça m'est complètement égal, mais je sais qu'il y a sur WP quelques "extrêmistes" dans l'utilisation des images qui seraient capables de voter contre le label juste pour ça... LordSuprachris (d) 31 janvier 2012 à 14:52 (CET)

B) Remarques sur le contenu (la section est indiquée en gras) 1) Préparation de la saison : répétition du bilan de 4V et 2D à 4 lignes d'écart, suivi de la phrase "il joue ensuite un sixième match", ce qui n'est pas logique s'il a déjà un bilan de 4V/2D.

En fait le sixième match est le dernier de la série 4V/2D. Donc à reformuler éventuellement. --Twilight-Brawl ^Plop 31 janvier 2012 à 14:08 (CET)

Je l'avais compris, mais ça demande de lire le tableau de résultats de résultats pour s'en rendre compte

2) Un début décevant - Journées 1 à 5 : préciser dans le texte que le club est bye lors de la J1, car même si c'est indiqué dans le tableau, la phrase "le club n'a que 3 points en 5 journées", alors que tu as décrit 4 matches, ça m'a fait tiquer.

3) Reprise des victoires à l'extérieur : 3.1) "reprise", ça me paraît inadapté vu que c'est la première de la saison... 3.2) "En janvier et en février 2011, le Racing entame une bonne série : en neuf journées, il récolte 18 points sur 27 possibles. Cette série se poursuit néanmoins par une défaite un but à zéro face à l'AS Cannes," ==> Pas clair du tout, comme c'est écrit on a l'impression que le club joue 9 matches en janvier/février sans perdre, puis perd face à Cannes, ce qui ne semble pas être le cas au vu du tableau de résultats :/

Idem pour Reprise timide des victoires - Journées 6 à 11 alors que le club n'a jamais gagné en championnat auparavant. --Twilight-Brawl ^Plop 31 janvier 2012 à 14:08 (CET)

4) Coup de mou et problèmes en coulisses - Journées 35 à 39 : Ils auraient, selon la presse, fait une rencontre insolite avec trois Anglais de passage ==> Quel est l'intérêt de ce passage?? (ils= les supporters)

C'est vrai que je ne l'ai pas vu, ça...Généralement les anecdotes sont assez mal vues dans les labels. Donc je suis pour enlever ce passage. --Twilight-Brawl ^Plop 31 janvier 2012 à 14:08 (CET)

5) Équipe de France : chronologie des sélections inversée dans le texte du paragraphe , ce qui prête à confusion quand on regarde ensuite le tableau.

Voilà, ce n'est rien de bien méchant, et je pense qu'en une heure tu auras tout corrigé :) C'est du très bon boulot cet article, à m'inspirer pour améliorer Saison 2011-2012 du FC Bruges

LordSuprachris (d) 31 janvier 2012 à 13:52 (CET)

Je crois avoir fait les modifs nécéssaires -- Dimonou (Ja?) 31 janvier 2012 à 23:31 (CET)

Impec' je change mon vote sur la page de discussion du label LordSuprachris (d) 1 février 2012 à 08:34 (CET)