Discussion:Ruisseau de Saint-Georges/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ruisseau de Saint-Georges » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ruisseau de Saint-Georges}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ruisseau de Saint-Georges}} sur leur page de discussion.

Ruisseau de Saint Georges

Proposé par : Taguelmoust | d 3 janvier 2013 à 19:16 (CET)

Un ruisseau de moins de 5 km . . . ! ! ! bien sûr pas de sources . . . a quand les caniveaux sur WP-fr ? ? ?

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 11 janvier 2013 à 00:09 (CET)
Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur la refonte de l'article

J'ai bien vu qu'on est invité à révoquer si on n'est pas content, mais plusieurs intervenants en semblent très contents... donc je n'ose pas mais me plains ici. Cette refonte me semble une erreur.

• Si la philosophie est de faire une page d'homonymie, ça peut sembler raisonnable. Mais une page d'homonymie a vocation à ne contenir que quelques mots sur chacun des concepts hébergés, et de renvoyer par des liens bleus ou rouges vers des pages existantes ou à créer. Dans cette philosophie, il y aurait côte à côte une page d'homonymie intitulée Ruisseau de Saint-Georges renvoyant sur diverses pages dont Ruisseau de Saint-Georges (Landes) qui aurait repris le contenu tel qu'il était en début de discussion - techniquement il aurait sans doute mieux valu renommer à contenu constant la page et créer par ailleurs l'homonymie, mais c'est peu important ;
• si ce n'est pas vraiment une page d'homonymie (et on semble être dans ce cas malgré le bandeau, puisqu'il y a des informations sur chaque ruisseau et pas d'ouverture à des pages spécialisées), ce me semble un peu n'importe quoi : regrouper sur une même page des ruisseaux parce qu'ils se trouvent avoir le même nom, c'est contradictoire avec le principe selon lequel les articles parlent de concepts et non de mots.

Bref je ne suis pas du tout d'accord avec la refonte effectuée, et tant pis si je suis le seul à penser ça je m'incline. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 09:16 (CET)

Tu n'a pas tort... mais, ne vaut-il mieux pas une page retraçant les différents ruisseaux plutôt qu'une page d'homonymie pure qui entraînera "de facto" huit pages embryonnaires et peu susceptibles d'évolution ? ? ? --Taguelmoust | d 4 janvier 2013 à 09:32 (CET)

Il me semble que la question de fond, au-delà de l'organisation en article, est de savoir si nous voulons ou non que Wikipédia héberge des informations sur ces ruisseaux minuscules reproduites à une exception près (site lunas.org) de la base Sandre. Question sur laquelle ma position personnelle est "bof" mais sur laquelle un consensus peut probablement se faire (à mon avis sur "oui" mais faudrait voir). Une fois cette question posée, si la réponse est "non" on supprime impitoyablement tout, y compris des pages d'homonymie qui n'ont pas vocation à évoquer des choses "non encyclopédiques". C'est un peu plus compliqué si la réponse est "oui" : on peut envisager diverses organisations, en fiches séparées, comme section sur les articles portant sur les rivières où ils se jettent, dans une section "affluents" de ces mêmes articles et encore quelques variantes ; la solution consistant à regrouper ensemble ceux ayant le même nom, du Calvados à l'Hérault, me semble indéfendable. Pour ma part et pour te répondre spécifiquement, je ne suis absolument pas gêné par l'éclatement d'informations admissibles sur des pages extrêmement courtes et sans potentiel de développement : c'est une façon parfaitement rationnelle de ranger l'information. Touriste (d) 4 janvier 2013 à 10:13 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ruisseau de Saint-Georges » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour évidemment : sujet parfaitement encyclopédique. Dédions plutôt les caniveaux à l'accueil des PàS débiles qui surgissent ici ou là. --Agamitsudo (d) 3 janvier 2013 à 21:01 (CET)

   La fiche Sandre : Sandre, « Fiche cours d'eau - Le ruisseau de Saint-Georges (O6750730) ». --Agamitsudo (d) 3 janvier 2013 à 21:02 (CET)

2. Pour entièrement d'accord avec Agamitsudo Mike Coppolano (d) 3 janvier 2013 à 21:04 (CET)
3.  Conserver Il existe 8 ruisseaux de Saint-Georges en France selon le référentiel SANDRE, je propose de transformer l'article en page d'homonymie sur le modèle Red Brook, en y rajoutant les coordonnées géodésiques... à reverter si pas ok... (genium ✉) 3 janvier 2013 à 21:55 (CET)
4.  Conserver. À vrai dire, j'hésitais pour le ruisseau, pour lequel les sources secondaires semblaient trop rares pour faire évoluer l'article vers un vrai contenu encyclopédique. En revanche, en tant que page d'homonymie, cette page me parait parfaitement admissible, et tout à fait utile. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2013 à 01:06 (CET)
5.  Conserver Idem Azurfrog. --HenriDavel (d) 4 janvier 2013 à 07:32 (CET)
6.  Conserver Idem Azurfrog et HenriDavel. Arnaud Lambert (d) 4 janvier 2013 à 16:35 (CET)
7.  Conserver ok avec Azurfrog. --| Passoa15 | me parler | 5 janvier 2013 à 18:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir motivation plus haut - le proposant -  Neutre Changement d'avis suite à la totale transformation de l'article, n'en déplaise aux "esprits chagrins" sans PàS cet article n'aurait assurément pas connu cette évolution et serait resté dans les limbes des bacs à sable .... ----Taguelmoust | d 4 janvier 2013 à 09:01 (CET)Taguelmoust | d 3 janvier 2013 à 19:16 (CET)

   On est bien d'accord : c'est l'un des rôles essentiels - sinon le principal - des PàS que de permettre à des contributeurs motivés de faire apparaître tout le potentiel encyclopédique d'un article, que l'ébauche initiale pouvait ne pas laisser soupçonner.
   Ce n'est qu'en désespoir de cause, lorsque ce potentiel n'existe décidément pas, que la suppression est alors nécessaire. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2013 à 13:47 (CET)

Neutre et autre

1. Exactement à mi-chemin de Pour et  Supprimer, ce qui peut paraître paradoxal vu les avis "pour" que j'ai récemment déposés sur des pages (conservées) sur une ruelle de Bruxelles ou une rue parfaitement ordinaire de Bordeaux. Des choses sur lesquelles il n'y a pas plus à dire que sur ce ruisseau, mais au moins à l'appui de la conservation desquelles existe la présence d'ouvrages consacrés à l'intégralité des rues de nombre de grandes villes. Comme je ne suis pas un suppressioniste forcené, je n'ai au fond rien contre les fiches très courtes sur les éléments de géographie physique, ici les rivières on a des articles de la même eau sur des cols, des sommets. Mais je suis quand même assez perplexe vis-à-vis de ce traitement en pratique préférentiel pour la géographie physique par rapport à la géographie humaine : conserverait-on une zone artisanale, une route départementale sans particularité notable ? Probablement pas. Donc je me mets ici pour manifester mes réserves assez vives sur cet état de fait. On n'a quand même, sauf preuve du contraire, aucune source en dehors de cartes et d'une base de données. Touriste (d) 3 janvier 2013 à 21:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :