Discussion:Rosier/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 18 août 2008 à 00:08 (CEST)

Rosier

Proposé par : Rosier (d) 3 août 2008 à 22:55 (CEST)

Cet article primé avec l'ensemble des articles sur les roses en 2007 a encore été revu et me semble mériter le label --Rosier (d) 3 août 2008 à 22:57 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article puisque je le propose --Rosier (d) 3 août 2008 à 23:02 (CEST)
2.  Bon article Article sérieux et magnifiquement illustré. Philocor (d) 4 août 2008 à 10:41 (CEST)
3.  Bon article Un article passionnant par quelqu'un de passionné ! Tinodela ^[Oui ?] 4 août 2008 à 10:51 (CEST)
4.  Bon article Une concrétisation (?) Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2008 à 11:36 (CEST)
5.  Bon article Bien sûr. FR ^{¤habla con él¤} 4 août 2008 à 14:09 (CEST)
6. PoppyYou're welcome 4 août 2008 à 18:31 (CEST)
7.  Bon article Bien sur aussi. Mais, je trouve que les illustrations : Rosa pimpinellifolia et Rosa spinosissima sont un peu petites, l'on ne peut pas bien lire leur titre en leur entier, sur mon écran, en tous cas. -- Perky ♡ ✍ 4 août 2008 à 21:14 (CEST)
8.  Bon article Article très riche et vraiment passionnant. Bravo ! Cordialement, --Aristote2 (d) 5 août 2008 à 09:19 (CEST)
9.  Bon article très bon, le rose (clin d’œil ?) est-il vraiment nécessaire dans la boîte de #Classification horticole des hybrides ? VIGNERON * ^discut. 9 août 2008 à 09:54 (CEST)
10.  Bon article Maintenant je vois la vie en rose avec ses deux articles (rose et rosier) --Jmalo (d) 9 août 2008 à 10:18 (CEST)
11.  Bon article --Christophe Dioux (d) 14 août 2008 à 00:59 (CEST)
12.  Bon article mais pas plus. Ben oui, tant de listes à puce moi ça m'énerve un peu. À voir si l'on ne peut pas rédiger un peu plus certaines parties avant de passer à l'AdQ. Bon travail en tout cas. Sanguinez (d) 15 août 2008 à 20:33 (CEST)

    remarque prise en compte, je viens de transformer 5 des listes en paragraphes rédigés. Ne reste plus que du "technique" et les rosiéristes --Rosier (d) 15 août 2008 à 22:45 (CEST)

Discussions

Remarques de Tinodela (d · c · b)

Très bel article. J'aurais juste une remarque formelle concernant la bibliographie qui ne respecte pas les conventions (je sais c'est pénible mais c'est comme ça ). Sinon très bien ! Tinodela ^[Oui ?] 4 août 2008 à 10:50 (CEST)

Remarques de FR

Quelques remarques de forme mais c'est vraiment "histoire de" :

• Partie "Principales espèces" : pourquoi ne pas mettre entre parenthèses les noms propres et les wikifier.
• Pas fan des liens externes dans le corps du texte, un système de notes serait sympa, et mettre une description dans les liens du type "[1]"
• Liens externes : ajouter les langues, préciser le site web visité
• Notes et références : ajouter les langues

Voilà, très bel article, il peut viser plus que le BA. FR ^{¤habla con él¤} 4 août 2008 à 14:09 (CEST)

Je ne comprends pas bien le "ajouter les langues". Je pensais "principales espèces" totalement wikifié avec lien sur les espèces qui permettent d'aller aux sous-groupes après avoir eu des explications. Spedona et moi avons créé plus de 150 articles pour que le lecteur ne débouche pas sur des impasses ( articles sur les espèces, les genres, les obtenteurs, les grandes roseraies).--Rosier (d) 4 août 2008 à 14:20 (CEST)

Oups, j'ai pas été super clair. Quand je dis, ajouter les langues, je pense à des modèles (fr) ou (en) avant les liens dans les notes et références. Quant aux wikifications, je parlais des noms Thunb. et Lindl. par exemple, les articles doivent exister, non ? FR ^{¤habla con él¤} 4 août 2008 à 14:35 (CEST)

non, non, ce sont des abréviations de type de classification, L pour Linné, juste parce que le même nom a parfois été utilisé deux ou trois fois par des botanistes différents et comme ça on ne peut pas confondre. De plus, la même rose peut avoir deux noms donnés par des botanistes différents pour simplifier quoi ! alors les liens ne s'imposent pas sauf si l'on créait des articles "classification de untel" Voilà voilà --Rosier (d) 4 août 2008 à 21:07 (CEST)

On pourrait wikifier les noms d'auteurs mais je ne sais pas si c'est souhaitable dans cette liste. par exemple pour Rosa acicularis Lindl, si on consulte l'article consacré à l'espèce, dans l'infoboîte Lindl est wikifié et renvoie vers John Lindley. Spedona (d) 6 août 2008 à 00:06 (CEST)