Discussion:Ronde des Catherinettes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ronde des Catherinettes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ronde des Catherinettes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ronde des Catherinettes}} sur leur page de discussion.

Ronde des Catherinettes

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 décembre 2015 à 01:25 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] - 29 décembre 2015 à 00:08 (CET)
Raison : absence de consensus (conservation par défaut)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ronde des Catherinettes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les sources présentes dans la bibliographie prouvent à elles seules l'admissibilité. Par ailleurs, les modèles {{qui}} et {{quoi}} apposés çà et là ne se justifient absolument pas. --Laurent Jerry (discuter) 14 décembre 2015 à 14:25 (CET)

1.  Conserver Je peux comprendre l'apposition de modèles {{qui}} et {{quoi}} qui semblent nécessaires à une première lecture rapide. Il y a effectivement des références à mieux donner et des formulations à améliorer. Mais l'article est riche et fondé sur une imposante bibliographie. Du « patrimoine immatériel » à évoquer et faire connaître afin de le sauvegarder!--Peb45 (discuter) 15 décembre 2015 à 18:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je commence à avoir beaucoup de doutes sur les bibliographies associées à ces articles sur les traditions fribourgeoises. Par exemple cette recherche ne remonte que Wikipédia et fr.ch, le site dont vient (légalement) le contenu de cet article. J’ai la plupart du temps l’impression d’avoir affaire à des WP:TI sur ces articles, construction douteuse, bibliographie douteuse (aucun ISBN), aucune source accessible. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 décembre 2015 à 21:29 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Pour vérifier la bibliographie, je vous conseille de rechercher sur ce site. Pour ce qui concerne l’ISBN, il est quand même compliqué d’en trouver pour des films (comme Les Us et Coutumes staviacoises), ou des ouvrages antérieurs à la création de la norme (comme l’ouvrage Us et Coutumes d’Estavayer de Jos. Volmar paru en 1933).

   Par ailleurs, il n’est spécifié nulle part que les sources soient accessibles sur le net. Elles doivent juste être accessibles (dans une bibliothèque, par exemple). Et pour ces articles, c’est manifestement le cas.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 décembre 2015 à 21:52 (CET)

    Bounè rodzo : Je ne parlais pas d’ISBN pour le film bien sûr, mais pour les ouvrages ; je ne comprends pas les liens « lire en ligne » que tu as ajouté dans l’article, ils mènent à doc.rero.ch, et une recherche n’y donne rien (« Le terme de recherche Catherinettes ne se trouve dans aucune notice » ; pourtant les noms des ouvrages sont en français et non en allemand). — ℳcLush ^{=^.^=} 28 décembre 2015 à 22:28 (CET)

   Rero Doc est une bibliothèque numérique qui recense notamment des numérisations de périodique anciens, comme les Nouvelles Étrennes fribourgeoises. C’est par là qu’il faut chercher.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 décembre 2015 à 22:51 (CET)

   La norme ISBN a été introduite dans les années 1970. Il est impossible que des ouvrages parus auparavant ait un numéro ISBN. Pour les ouvrages plus récents, j’irai les piocher demain (ou mercredi).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 décembre 2015 à 22:51 (CET)

2.  Supprimer - En effet, le fait de ne pas pouvoir consulter les sources est très gênant, je sais que ce n'est pas obligatoire, mais cela aide vraiment à se faire une idée - Je rejoins un peu ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR pour le travail inédit - Donc, pour moi, admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 28 décembre 2015 à 22:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :