Discussion:Relève Ovale du Pays de l'Arbresle XIII/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 9 septembre 2009 à 15:34 (CEST) Raison : Consensus clair

Relève Ovale du Pays de l'Arbresle XIII

Proposé par : Dd (d) 31 août 2009 à 21:05 (CEST)

Bonjour !

Un club de quatrième division, compte tenu du nombre de licenciés en france, me paraît non admissible. A moins qu'il ait un passé, qui n'apparaît pas. Qu'en penses-tu ? Bonne continuation. Dd (d) 22 août 2009 à 18:21 (CEST)

En même temps, il y a que 4 divisions pour un total d'environ 70 clubs, donc bon ça va pas non plus surcharger le serveur. A noter que des équipe de CFA au football existent déjà, donc aurait-on le droit de donner vie à nos clubs au rugby à XIII ? C'est juste une question. Je ne suis pas contre votre idée mais je cherche à comprendre la différence avec le football. --Giorgioamrani (d) 23 août 2009 à 02:41 (CEST)

Bonjour, on ne peut pas créer les équipes des 4 divisions alors qu'en football français, il y a environ 2 143 688 licenciés (2006) pour 18 194 clubs (2004) et 12 divisions (voir Football en France)? Sinon on crée tous les clubs de football du Lichtenstein ou du Groenland. Il y a un respect de la proportion intérêt/nombre. Ce n'est pas une encyclopdéie de sport ni une base de données. Et je sais que les membres de projet en faisant un très bon travail l'oublient. On a, en rugby à XV, la création du club de rugby à XV de Metz ou de St-Etienne ou du Vaucluse car le projet et le portail de Metz ou de St-Etienne ou du Vaucluse est très abouti. Mais respectivement à l'intérêt général de l'encyclopédie, il n'a pas d'intérêt et n'est pas admissible. je me suis fait avoir au début du projet:rugby à XV et j'ai supprimé des clubs que j'avais créés. Ce n'est pas facile. Bonne continuation.

Je propose donc la suppression. Dd (d) 31 août 2009 à 20:58 (CEST)

Association sportive

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Notoriété des associations

• Dans le cadre d'un sport collectif, sont admissibles :
  • tous les clubs professionnalisés
  • les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé
• dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles :
  • les clubs vainqueurs d'une coupe internationale

Discussions

On peut mettre les clubs de l'élite 1 et 2 + fédéral ? ce sont les trois premières divisions. Ainsi que tous les clubs ayant une année participé à l'une des trois divisions ? Si on prend cette saison 2010, cela nous fait donc 30 clubs + tous les anciens participants, part-on sur cette base là ?--Chaps the idol - blabliblo 4 septembre 2009 à 22:19 (CEST)

Pardon, je vous passe un lien qui explique la situation du XIII en France  : Rugby_à_xiii_en_france#Comp.C3.A9titions_de_clubs--Chaps the idol - blabliblo 4 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

moi ça me semble raisonnable comme seuil d'admissibilité, je suis pour. Par contre, à la lecture de ton lien, il semble que la Fédérale soit la quatrième division . Donc pour résumer : un club français de rugby à XIII est admissible s'il a effectué au moins une saison en Nationale 1 ou dans une division supérieure. Udufruduhu (d) 4 septembre 2009 à 22:28 (CEST)

Euh oui Nationale 1 je voulais dire, désolé--Chaps the idol - blabliblo 4 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

Pas de problème. C'est un peu large, mais c'est un bon compromis. La nationale 1 évolue au niveau national, c'est donc logique. Dd (d) 4 septembre 2009 à 22:36 (CEST)

Vous me connaissez, je ne suis pas un inclussionniste forcené. Mes raisons pour lesquels je propose cela :

• 4 contributeurs très actifs sur le projet rugby à XIII (dont je fais partie)
• en reprenant les critères cités au dessus, je pousse vers les clubs semi-pro.
• En reprenant les arguments de Dd à mon compte - « On a, en rugby à XV, la création du club de rugby à XV de Metz ou de St-Etienne ou du Vaucluse car le projet et le portail de Metz ou de St-Etienne ou du Vaucluse est très abouti » - que j'ose reprendre à mon compte en mettant en avant le portail XIII et de rappeler que la majorité de ces clubs (qui amha est dommage pour l'image du XIII) sont issus de la même région, à savoir le Languedoc-Roussillon et le Midi-Pyrénées. Bien évidemment que cela ne sert pas de prétexte pour tout faire entrer.
• Enfin, je termine que nos tâches sur le projet sont quasi définies. Scarf a mis l'accent sur le XIII australien, Giorgio gravite autour du XIII en France, moi j'ai mis l'accent sur le XIII en Australie également et ses organisations, et chacun se croise souvent, sans oublier Guigui6041 à qui s'il accepte enrichira tous les clubs "secondaires" de XIII français (je parle d'Élite 2 et Nationale 1 ainsi que les divisions inférieures sur les championnats en question).

-Voilà en gros, le projet XIII est je vous le rappelle très récent, pour l'instant on se cherche un peu, on se trouve souvent, cette PàS sert à définir clairement les limites. Amicalement--Chaps the idol - blabliblo 4 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Très bien. Dd (d) 4 septembre 2009 à 22:52 (CEST)

Tout cela me semble aller dans le bon sens : Elite 1 + élite 2 + Nationale 1. Accepter tous les clubs présents ou ayant figuré au moins une année au sein des trois premières division est tout à fait acceptable et raisonnable. Matpib (discuter) 5 septembre 2009 à 16:40 (CEST)

Ce critère me parait à moi aussi tout à fait raisonnable. ScArf (d) 5 septembre 2009 à 19:48 (CEST)

C'est OK pour moi, par contre comment savoir quelles équipes de fédérale ont joué en nationale ? Mes connaissances treizistes ne sont pas suffisantes. Peut être que l'on peut partir sur la saison 2009-2010 ? A ce moment là on efface toutes les équipes de fédérale, sauf bien sûr celles où on est sûr et celles où on nous apportera une petite preuve qu'elle est admissible ! Qu'en pensez-vous ? --Giorgioamrani (d) 8 septembre 2009 à 05:41 (CEST)

on part cette base là en effet, d'où l'importance des sources--Chaps the idol - blabliblo 8 septembre 2009 à 06:08 (CEST)

Le mieux est de rester sur le critère initial (phrase en italique ci-dessus), le club est admissible si on prouve qu'il a joué au moins une saison dans une des trois premières divisions. Dans le cas contraire on supprime. Pour les cas évidents, la SI, pour les autres une PàS qui permettra éventuellement de trouver les sources. Et puis, vous feriez bien d'écrire en toutes lettres ce critère sur la page du projet avec une référence vers cette discussion, histoire que tout ne soit pas à recommencer à chaque fois . Udufruduhu (d) 8 septembre 2009 à 11:27 (CEST)

Par contre je me demande si on devrait pas élargir le procédé ! On garderait que élite 1 et 2, parce que même la nationale 1 n'est pas très stable. En effet on devait commencer le championnat à 11 équipes et il y en a déjà 2 qui déclarent forfait dont une qui ne s'inscrit même pas en fédérale !!! Qu'en pensez-vous ? --Giorgioamrani (d) 8 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

pour l'instant, on élimine tout le Fédérale. Pour le Nationale 1, laissons un délai d'un an pour voir la fiabilité du truc, je dis cela pour éviter qu'on efface tout et qu'on veuille finalement revenir en arrière. Limite on l'inscrit en gros sur le projet à XIII que les clubs de nationale 1 feront l'objet de nouvelles discussions au sujet de leurs admissibilités en mai 2010 (en fin de saison avec possibilité si le championnat capote en cours de route d'avancer cette date de décision). Ce serait bête de supprimer trop tôt, non ?--Chaps the idol - blabliblo 8 septembre 2009 à 17:55 (CEST)

Je pense que l'on doit élargir d'entrer pour mettre de l'ordre parce que c'est un peu trop le bordel. Mais je comprend ton point de vue. Les seules équipes qui sont fiables c'est l'élite 1 !!! Donc je pense que pousser à l'élite 2 déjà c'est bien ! Mais bon c'est mon avis. --Giorgioamrani (d) 8 septembre 2009 à 18:02 (CEST)

En regardant le palmarès de la Nationale 1, j'ai pu faire une pré-liste des clubs pour lesquels on peut avoir un doute sur leur acceptation et il en reste que 17 !!! Donc au grand max on va effacer 17 clubs (sans compter les 4 ou 5 qui sont en attente du PAS!!! Et sur les 17 je ne serais pas étonné qu'il y en est encore 5 ou 6 qui sont acceptables avec les critères que vous avez défini ! C'est pour cela que je demande d'élargir à l'élite 2, parce que sinon c'est du boulot pour pas grand chose ! --Giorgioamrani (d) 8 septembre 2009 à 18:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer, club de quatrième division (sur quatre) créé en 2007, amateur, alors que ce sport est confidentiel en France et professionnel. sont donc admissibles les clubs professionnels de première division, les anciens champions relégués dans des divisions inférieures... Un article Rugby à XIII en France ou championnat de France de rugby à XIII est suffisant pour parler des clubs sans source, sans passé au plus haut niveau, qui sont tout simplement hors critère. Non admissibles. Dd (d) 31 août 2009 à 21:10 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec la proposition. Tostof • converse • 31 août 2009 à 23:22 (CEST)
3.  Supprimer comme rappelé par le proposant, ce club ne remplit pas les critères d'admissibilité des associations sportives. Udufruduhu (d) 1 septembre 2009 à 00:54 (CEST)
4.  Supprimer. Matpib (discuter) 1 septembre 2009 à 09:34 (CEST)
5.  Supprimer pas de passé dans les trois premières divisions. En accord avec les limites que j'ai mis en discussions ci dessus.--Chaps the idol - blabliblo 5 septembre 2009 à 16:45 (CEST)