Discussion:Recréation du mammouth laineux

Passer par la pdd,qui est faite pour cela

 Bastien Sens-Méyé : une discussion portant sur un article se déroule sur la page de discussion de l'article, sources à l'appui. Pas sur le Bistro, sans sources. --JMGuyon (discuter) 26 février 2022 à 21:07 (CET)

JMGuyon, Bonjour !

J'hésitais à utiliser cette page de discussion car ce thème reste assez confidentiel malgré tout ce que cela implique sur le plan encyclopédique; c'est à dire :

- de la Science,

- de l'Histoire,

- de la Bioéthique,

- de l'insolite !

Bref, c'est àmha un sujet qui mérite qu'on s'attarde dessus pour faire un bel article.

Mon point de vue serait le suivant : il s'agirait de trouver un modèle d'infobox élégant pour cadrer cet article. Tout le monde n'est pas forcément d'accord avec moi.  Ariel Provost : est le bienvenu ici pour discuter de ce sujet. Nous ne sommes, bien sur pas obligé de mettre une infobox. Evidemment. Il y'aurait aussi un sommaire à mettre en valeur et le titre... Le titre est compliqué ! Comme l'a dit Ariel sur le Bistro, ce n'est pas que du Clonage (j'avais éventuellement envisagé de changer le titre par "Clonage de Mammouth". En tout cas, excellente soirée :-) Bastien Sens-Méyé 26 février 2022 à 21:23 (CET)

 Bastien Sens-Méyé : Et si vous posiez la question du titre aux personnes qui ont contribué sur cette page, et qui ont éventuellement une petite idée là-dessus ? Ce serait quand même assez logique.

Dans l'historique il apparaît que j'avais intitulé cet article Clonage du mammouth laineux. En suite 74laprune l'a renommé Reconstitution du mammouth laineux (comme le voulait Kirtap sur Bistro), justification à l'appui. Ensuite je l'ai renommé Recréation du mammouth laineux, justification à l'appui [1]

Je trouverais normal de discuter en se fondant sur ces éléments précis, plutôt que de poster un sujet sur le Bistro sans consulter les personnes déjà intervenues ici, sans fournir aucune information sur le contenu ni sur l'historique.--JMGuyon (discuter) 26 février 2022 à 21:36 (CET)

Mea culpa, je n'ai pas regardé l'historique. J'ai consulté cet article passionnant et me suis documenté par ailleurs. Mais sans peut-être le savoir,  JMGuyon :; vous venez d'aborder un point sur lequel je souhaitais m'exprimer publiquement un jour : les articles de Wikipedia ont besoin, de temps en temps, que de nouveaux contributeurs viennent s'y intéresser pour apporter de nouvelles idées, découvrir les précédents débats et problématiques sous un nouvel angle; mais aussi apprendre. Par exemple, concernant le titre de cet article, j'avais réfléchis pour soumettre une idée. Et je voulais vous proposer le terme "néogenèse" afin d'éviter le débat sur le créationnisme ou l'évolutionnisme. Mais ce terme existe déjà et désigne la formation de tissus nouveaux chez un être déjà vivant. Je ne le savais pas et je l'ai appris (et je vous fais part de ma découverte, bien sûr). Et puis j'ai imaginé "conception in vitro du Mammouth laineux". Je voudrais savoir ce que vous pensez de cette idée? Bon weekend ! Bastien Sens-Méyé 26 février 2022 à 23:13 (CET)

"Conception in vitro" : si d'autres sont d'accord, oui ; personnellement je trouve bizarre de désigner par cette expression des techniques aussi différentes que celles qui sont évoquées dans l'article.

Par ailleurs, je ne vois aucun rapport entre ce que j'ai dit plus haut et ce que vous écrivez : «vous venez d'aborder un point sur lequel je souhaitais m'exprimer publiquement un jour : les articles de Wikipedia ont besoin, de temps en temps, que de nouveaux contributeurs viennent s'y intéresser pour apporter de nouvelles idées, découvrir les précédents débats et problématiques sous un nouvel angle». Je vous rappelle WP:OWN à la lumière duquel votre propos apparaît, si je puis me permettre, comme un truisme. Il est évident qu'il est souhaitable que de nouveaux contributeurs renouvellent l'article, cela ne signifie pas qu'ils doivent tourner le dos aux personnes qui les ont précédés. La pdd, que certain.e.s prédécesseurs.ses ont dans leur lds, est le lieu le plus indiqué pour discuter, c'est tout.--JMGuyon (discuter) 27 février 2022 à 00:09 (CET)

Mais non... Je ne veux pas m'approprier cet article... Je voulais juste partager et faire partager le débat pour faire simple. Passons. Qu'est-ce qui gêne vraiment dans le titre "conception in Vivo"? De toute façon, ça ne pourra pas se faire par voie naturelle (nous aurons du mal à trouver un étalon mammouth) Bastien Sens-Méyé 27 février 2022 à 10:36 (CET)

Vous avez mal compris. Je n'ai jamais dit que vous vouliez vous approprier l'article : ce serait absurde, vous n'y êtes, tout simplement, jamais intervenu ! Je disais que de ma part, il n'y avait pas de volonté d'appropriation.

Je vous suggère de commencer par apporter de nouvelles informations dans l'article ; si réellement le sujet vous intéresse, ce serait bien de le mettre à jour ; en effet, il y a eu du nouveau en septembre 2021. Ce serait un apport constructif.

Quant au titre,je ne crois pas avoir vu une source subsumer sous l'expression "conception in vitro" les 3 opérations que constituent le clonage, l'insémination artificielle, la création d'un éléphant génétiquement modifié. Par ailleurs, il n'y a aucun article qui commence par "Conception in vitro" ; il n'y a pas non plus d'article général "Conception in vitro" énumérant les différentes conceptions in vitro. Je vous suggère de consulter le Portail:Biologie cellulaire et moléculaire.--JMGuyon (discuter) 27 février 2022 à 10:49 (CET)

Je veux bien admettre que je n'ai pas fait de biologie dans mes cursus supérieurs, même si je suis passionné de sciences... Je vais suivre vos conseils. Bien à vous. Bastien Sens-Méyé 27 février 2022 à 16:35 (CET)

Hello JMGuyon

Avant d'écrire quoi que ce soit sur un article qui concerne une discipline dont je n'ai que des connaissances "grand public", j'ai pris le temps de me documenter en suivant un peu votre fil rouge.

• Première réflexion : la presse utilise de plus en plus la locution « "Résurrection" du Mammouth laineux ». "Résurrection" entre guillemets, comme vous l'aurez noté (c'est de la science, hein?!).

Que pensez-vous d'un changement de titre en ce sens? J'en profite pour apostropher @Ariel Provost que je salue par ailleurs.

Bonne journée. Bastien Sens-Méyé 4 avril 2022 à 10:28 (CEST)

Bonjour Bastien Sens-Méyé et JMGuyon , et merci à Bastien pour l'invite (désolé d'avoir tardé, j'étais occupé par ailleurs). Concernant le titre : à mon avis « clonage », « conception in vitro » et « conception in vivo » ne conviennent pas car limités à une partie seulement du processus ; « reconstitution » et « restauration » seraient sémantiquement corrects mais sont déjà largement employés pour la reconstitution (en image ou en 3D) de ce à quoi devait ressembler un animal disparu d'une part, et pour la réparation d'un fossile endommagé d'autre part ; « résurrection » a été employé dans le sens recherché mais est il bien trop connoté religieusement, son sens propre étant le retour à la vie d'un mort (un individu, ce qui n'est pas le cas ici) et ses sens figurés usuels trop éloignés du sujet ; reste « recréation » — à moins que quelqu'un n'ait une autre idée —, qui me paraît assez correct sémantiquement et ne sonne pas à mes oreilles comme une référence au créationnisme. — Ariel (discuter) 4 avril 2022 à 18:21 (CEST)

Hello Ariel Provost et JMGuyon Avec plaisir, Ariel :) J'ai bien lu et relu les divers messages de la discussion. Alors, pour "recréation", je pense qu'elle perd tout connotation "créationniste" surtout si l'on ajoute l'adjectif "artificielle". Mais étant donné qu'il est implicite, tacite et évident qu'il s'agit bien de "recréation artificielle"; il n'est nul besoin de rajouter cet adjectif qui aurait pour effet :

• d'alourdir un titre déjà pas peu bref,
• de rajouter encore une autre problématique "artificielle" à un sujet qui n'en a pas besoin.

Quant à la connotation religieuse de la résurrection du mammouth laineux; je pense que cela risquerait bien moins d'être source de controverse dans les laboratoires de recherches que dans les églises... Mais en effet, ce choix serait peu pertinent (voire impertinent). Excellente fin de journée. Bastien Sens-Méyé 5 avril 2022 à 15:24 (CEST)

Ces coquins d'anglophones ont resurrection et revival alors que nous n'avons aucun équivalent correct de revival. Les articles scientifiques en français se font rares, et l'on ne peut pas faire confiance aux articles de la presse ordinaire. Si des revues de vulgarisation sérieuses comme Pour la science and Co. utilisent résurrection sans guillemets je serais prêt à adopter le terme, mais je crains que non. Remarques : (1) Wiki-pt titre Renascimento do mamute-lanoso, mais j'ai peur que renaissance (pas bête, comme alternative) ne puisse pas être sourcé ; (2) Wiki-ca titre Recreació del mamut llanut. — Ariel (discuter) 5 avril 2022 à 19:03 (CEST)