Discussion:RMS Lusitania

Conséquences environnementales

Bonjour,

selon moi, la rubrique "Conséquences environnementales" est inadéquate dans le sens qu'elle propose une piste au négationisme dont a fait preuve le gouvernement anglais jusqu'en 1972.Je cite:

"Ce site a donc pu être une source importante d'émission sous-marine de polluants. L'Amirauté a-t-elle ainsi voulu effacer les preuves de la présence de quantités importantes de munitions à bord ?"

L'absence de faits historiques capables d'étayer ces dires recommande la suppression de la dernière phrase de cette rubrique et si nécessaire la création d'un autre rubrique réunissant les spéculations à propos de la négation de longue durée du gouvernement anglais.

Le problème de cette partie est surtout l'absence de sources : en l'état, ce sont de simples spéculations : pollution possible, sombre complot possible, etc. Il faut sourcer :

1. le fait que la problématique des pollutions a été soulevée de manière notoire
2. le fait qu'une telle question a effectivement été posée (dire quand et par qui)

Sinon, tout cela relève du travail inédit. • Chaoborus 19 février 2012 à 21:32 (CET)

Travail sur l'article

Bonsoir, je suis cet article et depuis quelques temps, je pense essayer de le compléter grâce à des sources fiables que j'ai trouvé il n'y a pas longtemps. J'ai vu qu'il y avait déjà des personnes qui ont travaillé sur l'article récemment. Comme je ne veux pas imposer mes modifications en gênant le travail déjà fait, je pensais qu'un travail de groupe serait une bonne manière de compléter l'article et lui permettre d’être reconnu comme article de qualité. Moi-même étant passionnée d'histoire maritime et d'épaves de paquebots, je compte essayé de travailler sur l'article, alors si vous voulez également travailler dessus, je ne suis pas contre. Grâce un travail de groupe, l'article sera complété et de bonne qualité à la fin grâce à ce travail collectif. Dites moi je que vous en pensez et si vous seriez prêt à me suivre ou pas? Ou à l'inverse si vous avez une objection à ce travail collectif.--Penelily (d) 26 novembre 2011 à 23:41 (CET)

Comment on dit déjà dans ces cas-là ? ah, oui, n'hésitez-pas ! Zeugma fr (d) 29 novembre 2011 à 11:43 (CET)

Croiseur auxiliaire armé

Qu'est ce qu'un croiseur auxiliaire armé ? et comment un transport de passager peut il en être un ? L'article anglais semble indiquer que malgré le fait qu'il eut été convertible en navire de commerce armé (et donc armé pour se défendre ou attaquer d'autres navires de commerces), il était néanmoins utilisé comme transport. 164.131.224.225 (d) 25 juillet 2013 à 10:25 (CEST)

Il s'agissait tout simplement d'installer des canons sur le navire (qui était prévu pour) pour l'utiliser pour défendre des convois, pilonner des positions ennemies, voire jouer les corsaires (ce fut le cas de paquebots allemands). Dans le cas du Lusitania, il était convertible, mais seuls ses jumeaux ont été réquisitionnés. Lui-même a, si je ne me trompe pas, continué un service civil (officiellement en tout cas) jusqu'à son naufrage. Quant au Mauretania et à l'Aquitania, s'ils pouvaient être convertis, il a vite été évident que ça coûterait beaucoup trop cher en charbon et qu'il valait mieux utiliser leur taille et leur vitesse dans des missions de transport. LittleTony87 (d) 25 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

Je rejoins notre ami IP : le bateau n'étant pas armé... peut-on vraiment dire qu'il était un « croiseur auxiliaire armé » ?

Heddryin (d) 25 juillet 2013 à 13:49 (CEST)

Il me semblait évident que le statut de croiseur auxiliaire armé était une thématique différente de celle de la cargaison et devait être séparé du paragraphe "cargaison secrète" pour être traité. Je ne comprends pas dans l'article a quelle loi se réfère son infraction (Loi de guerre, de mer, Usages maritimes, Anglaise, Allemande) et source le fait que les américains savaient et assumaient que le navire transportait des munitions légères. Enfin, je suis par intrigué par la différence de ton entre la page de discussion (ou est-ce un terme sarcastique) et les commentaires de la modification ("arbitraire et non sourcées"). 164.131.224.225 (d) 25 juillet 2013 à 14:34 (CEST)

Salut IP ;)

Désolé pour le commentaire de la modification : je me suis un peu enflammé, effectivement........... J'espère que tu ne m'en voudras pas trop =)

Le problème du croiseur auxiliaire, c'est que je ne trouve aucune source confirmant ce statut, alors qu'il semble acquis que s'il transportait des munitions, il n'était pas armé. Difficile donc de faire une section sur un fait dont on n'est même pas certain qu'il soit avéré.

Pour la loi en question, j'avoue que tu me poses une colle. Il me semble évident qu'un navire civil en temps de guerre ne peut pas entreprendre d'actions militaires, mais je serais bien incapable de te dire d'où me vient cette certitude. De mémoire, d'une convention internationale, mais laquelle ? Ou peut-être simplement de l'usage ?

@ bientôt

Heddryin (d) 25 juillet 2013 à 15:20 (CEST)

Phrase d’intro au présent

De lire que le Lusitania, navire qui n'existe plus depuis bientôt cent ans, «est un paquebot» me fait mal aux yeux. Cet usage incongru et qu'on ne trouve que dans Wikipédia en français rend la lecture de celle-ci pénible. Que ce soient les versions anglaise, allemande, espagnole, espérantiste de cet article, toutes utilisent le passé pour définir cet artefact qui n'a plus de réalité matérielle. Le génie de la langue française est-il donc si singulier, le présent de narration ou didactique ou que sais-je une fioriture si indispensable, pour négliger quelque chose d'aussi essentiel à la définition d'un item, quel qu'il soit, que son inscription dans le temps?--Leofil2 (discuter) 23 mars 2015 à 12:33 (CET)

bla bla bla bla.--Totorvdr59 (discuter) 21 janvier 2021 à 22:13 (CET)

Confusion coup de grisou

"le navire a peut-être été coulé par l'explosion de la poussière de charbon, phénomène connu sous le nom de « coup de grisou »"

Le coup de grisou est l'explosion de gaz (essentiellement du méthane) dans les mines de charbon: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grisou

Une explosion de poussières est un phénomène totalement différent http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_de_poussi%C3%A8res qui concerne non un mélange gazeux, mais des particules en suspension (charbon, mais aussi bois, sucre, aluminium, ...).

--Ppuffet (discuter) 28 mars 2015 à 09:20 (CET)

Article peu clair

«  Il y aurait eu 1 158 passagers à bord (128 venant des États-Unis, dont le millionnaire Alfred G. Vanderbilt). 128 victimes auraient été américaines (128 selon l'ambassade de France à Washington). » Cette seule phrase pose plusieurs questions :

1- « 128 venant des E.U. ». Est-ce une périphrase pour parler des citoyens américains ? Si oui, elle est ambigüe.

2- Doit-on comprendre que 100 % des Américains sont morts (128/128) ?

3- Le chiffre de l’Ambassade de France vient-il confirmer le chiffre précédent d’origine inconnue ou est-ce le même ?

Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 25 mai 2015 à 20:12 (CEST)

Contradiction

Gros problème dans l'article, qui se contredit. On affirme que le Lusitania a été coulé par la navire allemande, puis qu'il s'agit en fait d'une explosion de chaudière. Il faudrait récrire l'article en indiquant que jusque dans les années 60, on a toujours affirmé qu'il s'agissait d'une attaque allemande (qui a eu d'importantes conséquences politiques), puis que d'autres explications ont été avancées. Lerichard (discuter) 29 septembre 2018 à 17:05 (CEST)

Je réponds un peu tard. Il y a eu deux explosions, chose admise de nos jours, mais pas à l'époque où les autorités britanniques ont nié la seconde qui a fait plus de dégâts et on hésite entre trois thèses : poussières de charbon, munitions ou chaudière. La thèse de la présence des munitions diminue la responsabilité des Allemands, ou du moins affaibli la thèse britannique du paquebot civil totalement innocent. --Dimorphoteca (discuter) 7 mai 2019 à 14:08 (CEST)

J’avoue ne pas voir la contradiction. Le raison première du naufrage est bien le fait que le navire a été torpillé par un sous-marin allemand, ce que même les Allemands ne contestenet pas. Où les interprétations divergent, c’est sur les conséquences de ce torpillage. L’explosion de la toropille aurait-elle entraîné l’explosion de munitions stockées à bord du navire ou a-t-elle provoqué l’explosion de poussière de charbon ou d’une ou de plusieurs chaudières ? -- Lebob (discuter) 7 mai 2019 à 15:19 (CEST)

Oui, la seconde explosion est bien la conséquence de la première, quels que soient les polémiques, mensonges ou omissions qu'il y ait pu avoir en 1915.--Dimorphoteca (discuter) 7 mai 2019 à 16:09 (CEST)