Discussion:Révolution orange

J'ai ré-écrit les trois premiers paragraphes pour les rendre plus neutres et plus faciles à comprendre. Préférez-vous cette nouvelle version ?

Révolution française et révolution Orange ?

Pourquoi avoir mis une majuscule à Orange ? De la pub (déguisée) pour France Telecom ? Une ignorance des règles typographiques françaises ? Si les Verts prennent une majuscule, il n'existe pas, à ma connaissance, des Oranges, à part la maison éponyme... Bref, la minuscule était correcte et cette étrange capitale malvenue.ᄋEnzino᠀ 10 avr 2005 à 20:08 (CEST). Puique ça restait ainsi, j'ai modifié la graphie incorrecte.

attention, le "copier-collé" quie tu avais fait entraine un perte de l'historique, dans un cas comme celui ci il faut demander a un administrateur d'annuler le rennomage. Je l'ai fait (en espérant que tu avais raison). Si quelqu'un s'oppose à ça, merci d'en discuter ci dessous (j'ai personnellement trop peu d'estime pour la gramaire française pour défendre un option plutot qu'une autre ;)

Il faut pourtant mettre un O majuscule à Orange (c'est en créant moi même un article à la majuscule manquante que j'ai appris la règle, un peu complexe toutefois). Je renvoie vers Usage des majuscules en français ou la page citée en lien dans cet article, Les majuscules, les minuscules (voir le point 5.3) de l'excellent site du Trésor de la langue française au Québec. TCY 27 février 2007 à 00:09 (CET)

Pour la typo des expressions désignant un événement historique, on met plutôt la majuscule au premier nom spécifique (et à l’adjectif qui précède). Donc la révolution d’Octobre, la monarchie de Juillet ; mais quand il n’y a qu’un seul nom, c’est lui qui la prend : la Révolution française. Il s’agit bien du point 5.3, mais plutôt dans la colonne de droite (leurs exemples sont bons, mais le principe est pas clair, puisque belle, moyen, ancien, troisième, etc., sont après tout spécifiques).

Sur les oranges… Les partisans d’une doctrine ou d’une religion ne prennent pas de majuscule : les conservateurs, les socialistes. Je pense aux Verts… mais Les Verts, c’est justement le nom du parti, et c’est en tant que parti qu’il prend la majuscule ; on écrirait le Parti vert si le nom était formé de cette manière. J’écrirais donc bien que Machin est un vert.

Pour ce genre de questions, n’hésitez pas à demander à l’atelier typo. keriluamox (d · c) 27 février 2007 à 18:44 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://fr.news.yahoo.com/050914/295/4l1hs.html
  • Dans Révolution orange, le Fri Jan 27 20:39:12 2006, 404 Not Found
  • Dans Révolution orange, le Tue Jan 31 22:37:30 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:06 (CET)

C'est fait. Sanao 1 février 2006 à 01:19 (CET)

Lien retiré

J'ai retiré la nuit dernière un lien qui bloquait l'article suite à une demande sur Discussion MediaWiki:Spam-whitelist. Si cela pose problème, ne pas hésiter à expliquer pourquoi et à demander son inscription sur la liste blanche. GL 27 février 2007 à 20:18 (CET)

Résumé introductif

Je rappelle a toutes fins utiles que le résumé introductif doit respecter les régles définies par Wikipédia:Résumé introductif. Jrmy 26 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

Il les respecte:

« De deux à quatre paragraphes de long selon l'importance du sujet et à proportion de la longueur de l'article, le résumé introductif devrait être rédigé dans un style accessible pour donner envie au lecteur de lire le reste de l'article.

(...)

Le contexte du sujet doit impérativement être décrit dans le résumé introductif. Chaque article doit être autosuffisant, c'est à dire compréhensible seul, par l'usage d'un vocabulaire qui tend à être le plus basique possible tant que le souci de précision n'est pas sacrifié. » Jaczewski 26 septembre 2007 à 15:10 (CEST)

Justement, sur le deuxième extrait on parle de "contexte" or il ne s'agit pas de ca ici. Il s'agit d'une théorie qui voudrait que cette révolution soit un "complot". Ainsi je ne voit pas le lien logique entre "Le caractère spontané du mouvement est remis en question" et "il est en effet établi que la Révolution orange a bénéficié d'aides extérieures". Si elle a recu des aides par la suite, rien prouve que sela a été fait suivant un plan. De plus ca passe sous silence le déséquilibre des forces, certains ayant oublié que L'ukraine n'est plus un satellite de l'Urss. Quand à la volonté d'isoler la russie, je dirais plutot que c'est un fait qu'actuellement le modèle occidental est plus efficace que le modèle russe qui a part du gaz et du pétrole n'a pas quand meme que des atouts de son coté, donc pourquoi ne y voir un reposionnement stratégique à la suite d'un vote démocratique largement entaché d'irrégularités ? Jrmy 26 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Tu devrais cesser de voir des théories du complot partout. Il n'y a rien d'anormal a signaler les influences extérieures (politiques ou financières) exercées sur le mouvement, ni son caractère pro-alantiste, puisque c'est la raison pour laquelle ça a été médiatisé. Jaczewski 26 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

D'ailleurs à vouloir faire trop "politiquement correct", tu as fait tellement aseptisé l'introduction qu'on n'y comprend rien. Jaczewski 26 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Tu as une base de réalité mais tu en tire des conclusions fausse, ce n'est pas parce qu'il y a eu des aides extérieures donc certaines sont américaines que tout la révolution est "atlantiste". Et ce a fortiori dans l'intro qui doit rester mesurée et non présenter une théorie (certes valable) comme une vérité générale. Donc ajoutons des infos dans le corps d'article et laisson à l'intro son role ... d'intro ;) Jrmy 26 septembre 2007 à 20:05 (CEST)

Ne pas présenter le point de vue opposé revient à considérer la Révolution orange comme un mouvement spontané et indépendant, et donc rend l'intro orientée. D'ailleurs, la version de l'oppostion n'est pas non plus exposée comme une vérité générale. J'avoue que mon ajout précédent (« en rélité financé par Berezovski») était partisan, mais admet que les faits sont désormais présentés de manière neutre. Jaczewski 26 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Désacord de pertinance

Cet article n'est pas si mal, seulement il fait largement doublon avec l'article sur les élections, et donc il ne correspond pas a son intitullé ! Je crois qu'il faut largement réécrire l'article en se focalisant sur les manifestation elles même (c'est à dire les éléments déclencheurs, leur gestion et déroulement (origine des manifestants, diversité) etc.) Jrmy 26 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

C'est curieux, cette passion soudaine pour la révolution orange. Tu comptes consacrer ton temps à mettre un bandeau de pertinence sur tous les articles auxquels je contribue ? Jaczewski 26 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Le manque de pertinance ne date pas de toi, je te rassure. Mais par contre je veux bien que tu m'aides. Jrmy 26 septembre 2007 à 20:02 (CEST)

Le manque de pertinance c'est par exemple mentionner des faits de corruption qui datent d'un an après de la "révolution" en elle meme, de meme que pour le limogeage qui est encore plus tard, il n'y a donc plus aucuns liens avec le coeur d'article qui je le rappelle porte sur "une série de manifestations, de grèves de travail et de grèves d'occupation". En attendant je reverte tes modificaitons. Jrmy 26 septembre 2007 à 20:15 (CEST)

La couleur orange est toujours celle du mouvement de Iouchtchenko, et il est bien pertinent de dire que la corruption a fait rompre la coalition avec Timochenko. Jaczewski 26 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

A la suite d'une disscussion sur le bitro ([1]), j'enleve le deuxieme paragraphe de l'intro qui n'est pas nécessaire et qui fait largement débat. Je vais tenter de réécrire l'article pour le centrer sur les manifestations et le contexte ce qui constitue (a mon avis) le coeur de la révolution orange. Jrmy 26 septembre 2007 à 22:22 (CEST)

A la suite de la discussion sur le Bistro (cf. le lien précité), il n'est pas admissible de supprimer la nuance dans l'introduction. L'introduction que tu imposes ne présente qu'une conception favorable au mouvement, ce qui va à l'encontre des principes de neutralité. Jaczewski 26 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

Si tu pouvais avancer les thèmes de désacord ca demettrait d'avancer. J'ai amélioré les chose ne revert pas comme si rien n'avait changé. Jrmy 26 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Tu n'as rien amelioré, tu t'es contenté de noyer ce qui ne te plaisais pas dans le corps du texte, pour laisser une introduction partisane. L'introduction doit présenter la problématique. Jaczewski 26 septembre 2007 à 23:23 (CEST)

Lis ce que c'est la révolution orange, c'est 15 jours de manifestation. Ce qui interesse l'article c'est tout ce qui est lié a ca. Et donc, à contrario, pas la gestion du GOUVENEMENT qui suit la vicoire à l'election présidentielle. Jrmy 26 septembre 2007 à 23:29 (CEST)

Pourquoi donc ? Chercherais-tu as supprimer de l'article les suites d'un événement, fussent-ils déplaisants pour ses partisans ? C'est une drôle de manière de présenter des faits... Jaczewski 26 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Mais au nom de quoi je serais partisant ? Au nom de développement de la democratie dans le monde ? franchement c'est pas sérieux. J'essaye de faire un article pertinant et précis, avant il était précis mais hors sujet et c'est impossible de démontrer le contraire. Toi, visiblement avec une idée derrière la tête que j'ai du mal a deviner, tu veux à tout prix ajouter des éléments qui sont a tes yeux défavorables (comme si c'était la 1er fois qu'une révolution n'était QUE le résultat de l'intérieur), ce ne n'est pas constructif et d'ailleur a part ce petit paragraphe que j'ai déja reproduit dans le corps TU N'AS PAS ECRIT UNE LIGNE (disons que je suis pas plus étonné que ca). Jrmy 26 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

Tes "améliorations" d'article, je les connais, ne nous prend pas pour des truffes: tu insères un saut de ligne au tout début du texte, modifie la seconde ligne, et change l'ordre des paragraphes. Ainsi, il est difficile de repérer ce qui a changé dans l'historique[2], mais en fait d'« améliorations », il n'y a en fait que des insertions de POV. Tu nous a déjà fait le coup sur l'article Agrif[3]. Jaczewski 27 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

Je rejoins Jrmy : cet article traite de la Révolution orange, pas du gouvernement qui en a découlé. De mon point de vue, seule la dernière partie de cet article devrait introduire les problématiques liés à ce gouvernement et renvoyer vers un article qui lui serait dédié (ex. : [Présidence de Viktor Iouchtchenko]). A☮ineko ✍ 27 septembre 2007 à 05:47 (CEST)

Il est tout à fait logique de montrer les suites du mouvement, fussent-elles déplaisantes. On ne peut pas se concentrer hypocritement sur une description aveugle des faits sans aucun prolongement. Jaczewski 27 septembre 2007 à 10:35 (CEST)

Pourquoi faire passer ca en premier alors que tout l'article est quasiment hors sujet (ou était il y a peu) ? Jrmy 27 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

Ce n'était pas en premier plan comme tu l'affirmes, mais n'occupait que 5 petites lignes sur la totalité de l'article. Il n'y a rien de hors sujet que de mentionner les suites du mouvement. Jaczewski 27 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

Plutôt que de mettre ça en "controverses", j'ai mis "Les suites de la révolutions orange", plus neutre. Ca reste à compléter (quelques lignes peuvent suffir)Jaczewski 27 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Guerre d'édition

Article protégé : mettez vous d'accord ici. Sinon, faites appel à un wikipompier. Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:49 (CEST)

Article déprotégé, la discussion s'étant installée. Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 16:51 (CEST)

Revenir au sujet

Si on veux regler le problème, je crois que ca reviens a se poser la question du "cadre" du sujet et donc de la Révolution orange. Ma vision (et je rejoins en ca la description de l'ouvrage "Même la neige était orange : La révolution ukrainienne"), c'est quinze jours à partir du second tour jusqu'a l'obtention de l'organisation d'un troisieme tour. Après il me semble interessant de parler de tout qui s'en rapproche: pourquoi la révolution a démarrée a ce moment là spécifiquement ? Dans quel mesure des acteurs extérieurs ont joués ? On peut évoquer la suite en demi teinte qui abouti à un clash assez complexe etc. (mais bon pas la peine de faire le coeur d'un article sur ce qu'il n'est pas) Jrmy 27 septembre 2007 à 00:02 (CEST)

A mon avis, la meilleure chose a faire et de commencer à se mettre d'accord sur les sources : quels ouvrages (entrant dans les critères de pertinence de Wikipédia) allez-vous utiliser pour avoir une vision exhaustive du sujet ? Ensuite, il ne s'agit que de synthétiser le contenu de ces ouvrages en attribuant chaque thèses à ses auteurs. Pour forcer le débat à se porter sur le fond de l'article, une bonne méthode et de marquer chaque passage controversé de l'article avec le modèle « référence nécessaire » (ex. : {{refnec|le passage en question}}). A☮ineko ✍ 27 septembre 2007 à 05:40 (CEST)

Intro

Jrmy refuse que soit inscrit la nuance au motif que le soutien d'organisations américaines n'est pas avéré[4]. Pour éviter de s'étriper plus longtemps, je viens de faire une petite recherche: Le Dessous des cartes de Jean-Christophe Victor (éd. Tallandier) consacre un chapitre entier à la géopolitique de l'Ukraine. Et l'une des premières descriptions qu'il fait de la Révolution orange, c'est bien son soutien politique et financier d'organisations américaines. Jaczewski 27 septembre 2007 à 09:34 (CEST)

Je fais le même constat dans L'Encyclopédie du monde des éditions Nathan (2006) présente bien également la Révolution orange comme un mouvement parrainé financièrement par des organisations américaines. Jaczewski 27 septembre 2007 à 09:38 (CEST)

Etonnant que l'on ne se comprenne pas a ce point. POurtant il n'y a pas une version que j'ai écrit ou ce point ne figure pas (ou alors c'était un erreur). Seulement ce que tu as écrit ici n'est pas ce que tu écrit dans l'article, et si tu n'est pas capable de faire la différence je peux t'y aider mais un peu de bonne volonté ne ferait pas de mal.

• Exemple de ce que tu écrit dans l'article: le "caractère spontané du mouvement est remis en question" [lien logique que j'ajoute : car] il est en effet établi que la Révolution orange a énéficié d'aides extérieures
  • Comprendre : Les financemens extérieurs ont fait déclenché la révolution orange.
• Exemple de ce qui tu écrit dans la pdd: la révolution orange est un "mouvement parrainé financièrement par des organisations américaines"
  • Comprendre : Les alliés de la révolution orange sont à l'ouest.

J'essaye de mettre en lumière la différence qu'il y a entre les deux affirmation, il n'y a pas donc pas de lien logique entre tes sources et tes affirmations. Ca peux de sembler tatillon mais il n'empeche que ce point est très imoortant, une révolution déclenchée et une révolution supportée c'est différent.

• Illustration historique : Lafayette arrive aux US, une fois la dispute avec les anglais commencée. AInsi on peut qu'il a un role d'aide matérielle et financière, mais point de role déclencheur.
• A contrario : voir révolutions sud américaines.

Au plaisir. Jrmy 27 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Ne te moque pas de moi, tu as prétendu su ma page de discussion que ce financement n'était pas prouvé.

Ceci dit, tu seras donc d'accord pour signifier dans l'introduction que ce mouvement, s'il n'en est pas la totale émanation, a bénéficié d'un soutien majeur des US.

Tes propres modifications, sur lesquelles Moez a complaisamment bloqué l'article, laissent entendre qu'il ne s'agit que d'une version anti-Iouchtchenko. Jaczewski 27 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

Où j'ai prétendu "que ce financement n'était pas prouvé." ? C'est quoi une "version anti-Iouchtchenko." ? Avant de décider d'un éventuel accord, je viens lire qu'il y a une différence entre un déclenchement local aidé en partie par la suite par l'extérieur, et un mouvement planifié depuis l'extérieur avec des objectifs bien précis. Jrmy 27 septembre 2007 à 10:26 (CEST)

Tes modifications insinuent que ces faits ont été notés uniquement par « L'ex-pouvoir ukrainien, le gouvernement russe ainsi que des groupes occidentaux d'extrême gauche ».

Je n'ai par contre jamais dit que le mouvement en était l'émanation totale. Seulement, le fait que ce mouvement n'est pas indépendant mérite d'être expliqué dans l'intro, tout comme Jean-Christophe Victor décrit la Révolution orange en mentionnant dès le départ qu'il bénéficie du soutien de l'étranger. Jaczewski 27 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

Si tu veux que l'on continue a discuter cordialement, et que je te t'affuble pas de noms dont tu semble couvert en ce moment, je ne saurait que te demander d'éviter de lancer de grandes affirmations concernant des propos que j'aurais tenu alors que ce n'est pas vrai, de sortir des citations (" ") qu'on ne sait où, de détourner (à mon sens) le véritable sens des sources que tu invoques etc.

Si tu veux ajouter le soutien de l'étranger, écrit le ici, je jugerais sur pièces. Mais il me semble inutile de créer un deuxième paragraphe uniquement pour ca. Jrmy 27 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

De quels noms t'ai-je affublé ? La citation est vérifiable sur la version actuelle de l'article, et est bien de ton fait. [5]

Concernant le soutien de l'étranger, qui est autant nécessaire que les sources les plus sérieuses le mentionnent en premier lieu, je propose -par exemple- la même version, avec une modification de la première phrase: « Même si la spontanéité du mouvement est souvent supposée, il est par contre établi que la Révolution orange a bénéficié d'aides extérieures » etc. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:03 (CEST)

J'ai une proposision a faire qui me semble honnete:

La Révolution orange est une série de protestations populaires pacifiques ayant eu lieu en Ukraine suite à la proclamation le 21 novembre 2004 du résultat du deuxième tour de l'élection présidentielle. Organisée par l'initial candidat perdant à la présidence Viktor Iouchtchenko et son alliée Ioulia Tymochenko et soutenue par les occidentaux, elle a mobilisé plus d'un demi-million de manifestants à Kiev et à travers le pays pendant une quinzaine de jours.

Voila, si un terme plus pertinant que "les occidentaux" est trouvé je suis à l'écoute. Jrmy 27 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Tandis que Iouchtchenko a nié ce financement, les sources les plus sérieuses l'attestent: il y a donc controverse, et cela a donc bien sa place. « Aides extérieures et notamment de soutiens financiers de milieux proches des intérêts de gouvernement américain » est bien plus clair (tout autant qu'incontestable) que « Occidentaux ». Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

De "mon" fait ? [6] Jrmy 27 septembre 2007 à 11:09 (CEST) Dès qu'il y a écrit "extreme gauche" dans une page, je remarque une fois de plus que ca ne t'échappe pas ! Jrmy 27 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Que la version que tu as rétablie soit plus ancienne n'occulte pas le fait qu'elle était partiale, et que tu l'as sciemment rétablie. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:14 (CEST)

Non, j'ai repris l'article du haut vers le bas, et avec tes revet incessants pendant que je travaillait sur l'article, je n'ai pas eu le temps d'examiner ce passage. Nuance. Jrmy 27 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

« Je travaillais sur l'article ». Je crois que tu as une trop haute estime de ton « travail »[7]. Tu m'as déjà fait le coup du « génie incompris » sur l'article Agrif. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

Ok, j'abandonne temporairement, tu ne veux rien comprendre. Il faut attendre que d'autres utilisateurs s'interessent à l'article, à deux on n'arrivera a rien. Jrmy 27 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

Que tu ne veilles pas répondre ne t'obliges pas à refuser de chercher un consensus. Peut-être es-tu satisfait de voir la page bloquée sur ta version, mais tu ne peux pas initier un tel conflit et quitter le champ en me tenant pour responsable. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:23 (CEST)

Je crois pas avoir ménagé mes efforts mais là je vois pas de porte de sortie. Jrmy 27 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

Trois points :

• La révolution orange est un mouvement pro-occidental qui a recu de l'aide a ce titre, pendant que ianoukovitch était porté a bout de bras par les russes (tout cela apparait dans les sources que tu as apportés)
• Le révolution orange n'a pas été déclenchée "artificiellement" par un ingérence étrangère, il y a eu des fraudes, tous les manifestants n'ont pas été payés pour être dans la rue.
• Le but de l'introduction c'est introduire vers l'article, évoquer le soutient des occident est pertinant (voir ma proposition en ce sens) mais pas la peine d'en faire trop. C'est complexe et cela doit être détaillé dans le corps d'article.

Si tu n'es pas d'accord avec ces 3 points qui me semblent élémentaires, on va avoir du mal à avancer. Jrmy 27 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

La porte de sortie c'est de se concentrer sur les faits qui concernent directement l'article et de faire abstraction des digressions et remarques désobligeantes de Jaczewski. La seule question qui compte et « qui dit quoi ? ». Jaczewski a visiblement des sources (à vérifier) pour l'apport de financement d'organisations américaines ; maintenant, s'il veut que l'article dise que ces organisations ont fait plus que financer, il faudra une source pertinente pour cela. A☮ineko ✍ 27 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

Réponse à Jrmy: Concernant les 2 premiers points, je n'ai jamais dit le contraire, ça sera toujours un point d'accord acquis. Mais concernant le troisième point, que cela soit détaillé dans le corps de l'article n'empêche pas d'en faire une mention dans l'introduction: il faudrait trouver une phrase qui fasse consensus.

Autre proposition (qui ne laisse ni supposer la neutralité totale du mouvement, ni qu'il était totalement manipulé)

La Révolution orange est une série de protestations populaires pacifiques ayant eu lieu en Ukraine suite à la proclamation le 21 novembre 2004 du résultat du deuxième tour de l'élection présidentielle. Soutenue et organisée par l'initial candidat perdant à la présidence Viktor Iouchtchenko et son alliée Ioulia Tymochenko, elle a mobilisé plus d'un demi-million de manifestants à Kiev et à travers le pays pendant une quinzaine de jours. Cette manifestation, qui bénéficiait discrètement d'aides extérieures et notamment de soutiens financiers de milieux proches des intérêts de gouvernement américain, a marqué un rapprochement de l'Ukraine avec les Etats-Unis.

Jaczewski 27 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

Je salue le fait qu'on parle enfin du fond, mais je suis pas encore tout à fait d'accord. Limiter l'aide au gouvernement américain c'est largement réducteur, je rappelle qu'un des objectifs de Viktor Iouchtchenko c'est l'intégration dans l'Union européenne pas simplement dans l'OTAN. Les comclusions que j'en tire c'est que c'est impossible d'être précis comme tu voudrais l'être dans l'intro, tout en respectant la concision maximale nécessaire. Je propose d'ajouter "de manière active" au soutient des occidentaux dans l'intro que j'avais proposé plus haut. Sinon il reste aussi a écrire le paragraphe sur le sujet, il n'y a pas que l'intro. Jrmy 27 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

« Limiter l'aide au gouvernement américain c'est largement réducteur ». Là, tu crée de faux problèmes, en vue de supprimer ce fait. Il s'agit bien d'organisations américaines ou "proches des intérêts du gouvernement", comme les sources que j'ai données l'attestent.

Sur l'UE: même chose, tu crées des problèmes qui n'existent pas. Si tu veux, on peu modifier en « a marqué un rapprochement de l'Ukraine avec les Etats-Unis et l'Union européenne ». Jaczewski 27 septembre 2007 à 13:11 (CEST)

Dans ma conception de l'intro c'est de partir large pour détailler plus tard. Il me semble dangereux d'affirmer quelque chose qui devra être nuancé plus tard. Jrmy 27 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

Rien ne sera nuancé, puisque tout est exact. Tu crée de faux problèmes dans un but clair: supprimer ce qui ne te plaît pas (surprenant que tu n'appliques pas cette jurisprudence sur d'autres articles [8]...) Jaczewski 27 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

Merci d'arrêter vos procès d'intention et de vous concentrer sur le fond de l'article. A☮ineko ✍ 27 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

Neutralité

Bonjour,
donc ce n'est pas le manque de commentaire qui a motivé le revert massif d'Ivan Sirko mais un desaccord de neutralité avec l'ip. On progresse. Pourrait-on savoir quels sont les points de desaccord plus précisement ? (:Julien:) ✒ 30 mars 2008 à 13:06 (CEST)

Il suffit de consulter http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9volution_orange&diff=27939626&oldid=27938015

protestations populaires pacifiques remplacé par manifestations politiques (ce n'est pas de la neutralisation, mais un point de vue)

Suppression de la référence Alain Guillemoles et Cyril Horiszny, Même la neige était orange. La révolution ukrainienne, Les Petits Matins, 2005

et les partis pro-Russes remplacé par mais également par de nombreux titres de presse non justifié (de quelle titre de presse parle t on???)

malgré la ferme opposition russe de Vladimir Poutine, supprimée (alors que c'est la stricte vérité) ...

.... SIRKO Ivan (d) 30 mars 2008 à 15:25 (CEST)

проигравший кандидат, при поддержке Ю.Тимошенко и А.Мороза, устроил антиконституционный переворот, называемый "оранжевая революция",

Rien ne va, la page est à jeter

Ok rien ne va

Déjà c'est beaucoup trop long C'est mal rédigé, c'est mal sourcé, quand c'est sourcé

Il y a un chapitre "Les anciens leaders de la révolution orange conservent une avidité du pouvoir" qui donne le ton

Partout des paragraphes entiers bourrés d'affirmations qui réclament une source qui ne sont pas sourcés

Des sources en carton comme le "Dessous des cartes p.44" pour soutenir que :

"La logistique de cette manifestation semble avoir été largement prévue par les organisations Pora et Znayu, qui ont des liens avérés avec le mouvement Otpor qui avait réussi à faire chuter l'ex-président serbe Slobodan Milošević en juillet 2000 et s'était déjà impliqué dans la révolution des Roses géorgienne de décembre 2002, ainsi que dans les tentatives de renversement du régime biélorusse de 2001 et 2004. Ces organisations seraient elles-mêmes alimentées par des organisations occidentales, telles le Konrad Adenauer Institut, proche de la CDU, l'Open Society Institute de George Soros, le National Democratic Institute for International Affairs, proche du parti démocrate américain et la Freedom House, proche du gouvernement américain"

Rien que ça !

Un article qui devrait parler d'un mouvement politique spontané (personne ne l'avait vu venir, ni les russes, ni l'UE) ne parle que de son pseudo-financement par l'étranger en soutenant le tout avec des sources soit en carton, soit qui reviennent à tout propos (Nafeez Ahmed du Guardian ou Gilles Lepesant du CNRS)

Bref, je ne sais pas ce qui est arrivé à cet article mais j'ai ma petite idée Son équivalent anglais est de bonne facture lui. Je propose de virer cette page pourrie pour la remplacer par une traduction de celle anglophone. Je veux bien m'atteler en partie à cette tâche ingrate.

Je ne salue pas les auteurs de cette grosse pièce montée de propagande

Pour rebondir sur le message de Jonjonsamba, je pense également qu'un travail de relecture et révision est nécessaire sur cette page. Au delà du problème des sources, il y a des problèmes de formulation. Dans l'introduction par exemple, certaines phrases devraient être reformulées afin de respecter la Neutralité de point de vue (ex : « Certains sont également outrés par l'appui médiatique, politique et logistique de Vladimir Poutine et du gouvernement russe à Ianoukovitch »). --Pronoia (discuter) 13 mars 2022 à 09:16 (CET)