Discussion:Régime sans gluten
Cet article est indexé par les projets Alimentation et gastronomie, Médecine et Santé.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Alimentation et gastronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Santé (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
type=Review» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans l'en-tête) - Modèle {{ Article }} : l'argument «
type=Review» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Sensibilité non cœliaque au gluten ») - Modèle {{ Article }} : l'argument «
type=Review» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Sensibilité non cœliaque au gluten ») -- 9 novembre 2021 à 20:04 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Neutralité
modifierla neutralité de certaines parties me semble discutable. Je ne juge pas du fond mais vraiment de la forme et des sources utilisées. La partie "validité scientifique" cite le magazine grazia, qui reprend lui même un blog. ça me semble insuffisant pour pouvoir tirer des conclusions sur la validité scientifique.
De plus cette source est cité 10 fois dans la page. Alors qu'il n'est pas sur que ce soit une source fiable d'information
--Ottwood (discuter) 2 août 2019 à 13:22 (CEST)
- Je comprends vos arguments. Cependant, vous ne pouvez pas supprimer une information sourcée sans une bonne raison (par exemple une meilleure information ou sa réfutation par une meilleure source). Vous aviez supprimé en bloc un grand nombre d'informations sourcées par diverses sources, et j'ai donc été obligé de reverter. FredD (discuter) 2 août 2019 à 15:57 (CEST)
Parti pris
modifierJe rejoins l'avis précédent de "neutralité". Il aurait été préférable de nuancer les propos. Je ne suis pas non plus pour faire la promotion de ce régime, mais il me semble important d'éviter toute interprétation, puisqu'une surconsommation de gluten est quant à elle prouvée comme étant néfaste pour la santé. De plus, des citations telles que "c’est une offense de refuser un plat lorsqu’on partage un repas" me semblent aberrantes lorsque l'on pense notamment aux régimes qu'impose certaines religions. En quoi est-ce alors moins offensant qu'une croyance sur les bienfaits d'un régime alimentaire? Étrange propos de la part d'un sociologue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.98.0.23 (discuter), le 24 avril 2020 à 12:01 (CEST)