Discussion:Réforme licence-master-doctorat

Remarque

Juste une remarque sur "les filières de santé : la réforme est en cours. Cette adaptation pose néanmoins des problèmes liés à la future "bi-appartenance"..." C'est juste, la réforme est envisagée par certaines personnes ; encore juste le fait que la bi-appartenance (qui n'est pas future mais bien réelle) peut poser des problèmes ; mais c'est faux de dire qu'elle est en cours ! Pour ne parler que de ce que je connais, les études de médecine, je ne comprends pas pourquoi des gens haut placés s'obstinent à vouloir imposer le LMD en médecine en France alors que c'est bien l'une des filières les plus professionnalisante et les plus "convoitées" d'Europe (nous avons le meilleur système de santé au monde !). Passé de 6 (comme actuellement) à 5 ans (comme le "modèle LMD) pour les études de médecine ne servirait à rien sinon à surcharger encore plus les programmes ! Mais ceci n'est que mon avis... :) 164.2.255.244

"Une des filières les plus professionnalisante et les plus "convoitées" d'Europe", une affirmation facile qui n'engage bien évidement que son auteur. "Nous avons le meilleur système de santé au monde !", c'est bien entendu totalement faux, tout comme le fait de croire que la qualité d'un système de santé n'est liée qu'à la qualité de la formation de ses agents. Biunivoque 29 juin 2007 à 19:48 (CEST)

Bon ok, j'me suis un peu emporté mais le fond de ma remarque est fondée. Parmis les filières universitaires existantes en France, Médecine, Pharmacie, Odontologie et Maïeutique sont des plus professionnalisante (on apprend un métier et pas de chômage à l'arrivée). Je n'invente rien non plus quand je dis que notre système de santé est bon, voire très bon (un exemple meilleur ?). Quant au lien "formation des agents du système de santé"/"qualiter de ce dernier" il n'est pas exclusif mais il existe ! Tout ça pour dire que la bi-appartenance existe bel et bien et qu'elle semble mise à mal dans le projet de réforme des universités de Mme Pécresse. Baptou 30 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Si je puis me permettre, il est en effet vrai que le système LMD est absurde dans le cas de médecine puisque le but en médecine n'est pas d'avoir une "Licence", un "Master" ou un "Doctorat" mais bien d'arriver à la fin d'une formation qui mène directement à un métier spécifique. Appliquer LMD a médecine est totalement incohérent et spécifique à la France qui plus est (dernière information à sourcer bien sur). Le système LMD n'ayant d'ailleurs été appliqué que récemment à médecine dans certains facultés, le sujet est encore tout à fait d'actualité.--78.125.93.83 (d) 12 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Intégrer Grandes Ecoles à LMD

Le texte cite la phrase suivante concernant les grandes écoles: "il leur faudrait passer en +3+2 : c'est une pierre d'achoppement pour leur intégration dans le LMD."

Il convient de signaler que le programme est beaucoup plus intensif en classes préparatoires, et le niveau en mathématiques par exemple atteint largement celui de fin de licence. De plus, dire qu'il faudrait modifier le cycle de préparation de 2 à 3 ans est une absurdité. C'est tout juste si les élèves tiennent le coup pendant le cycle préparatoire qui peut déjà s'étendre à 3 ans en cas de 5/2 (redoublement). Et étaler le programme sur 3 ans plutôt que 2 reviendrait à faire strictement la même chose qu'une licence à l'université. Je suis d'ailleurs certain que la question de passer à +3+2 ne se pose même pas au sein de la communauté.

Pour ma part, je ne comprend pas pourquoi toute la partie sur les établissements non-universitaires a été supprimée. Qu'on y soit favorable ou pas, la question de l'intégration de ces établissements au LMD se pose, et il faut donc rétablir cette partie. Vincent 92

Suppression de contenu

Bonsoir @Épicure,

je viens de voir ta suppression de contenu. Les sources qui te manquent semblent au moins pour partie figurer dans Processus de Bologne.

Des solutions existent telles que l'ajout de Modèle:refsou si l'info est crédible ou Modèle:refnec si elles sont douteuses (voir WP:CVS).

La suppression d'information est à préférer lorsqu'elles ne semblent pas étayées. Pourtant, ce n'est clairement pas le cas ici. Comme tu participes au projet Éducation, tu en es sans doute au courant.

Afin de travailler collaborativement, il me semble dans ce cas utile d'échanger avec les comptes qui ont participé à cet article, qui auraient pu alerter sur l'existence de sources. Cette modif ne faisant pas consensus, pourrais-tu revenir à la version antérieure le temps d'en obtenir un stp ? - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 03:13 (CEST)

Bonjour, merci pour l'ouverture de la discussion. Y a-t-il vraiment besoin de paraphraser l'article principal Processus de Bologne dans cet article ? Bien cordialement, choumix (discuter) 3 juillet 2024 à 08:34 (CEST)

Bonjour @ChoumX, merci pour ta réponse.

Effectivement, paraphraser un autre article n'est pas utile, mais il me semble que le paragraphe concerné est une brève contextualisation, ce qui ne me semble donc pas problématique. Le Modèle:Extrait ne me semble donc ici pas adapté par exemple car on reprend moins qu'une section entière.

La réforme LMD est l'émanation du processus de Bologne, il semble donc étonnant de parler dans la section Histoire des grades napoléoniens sans resituer le contexte européen qui a déclenché cette réforme, non ? - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 13:43 (CEST)