Discussion:Privilège blanc

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Privilège blanc. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20060929170523/http://www.tolerance.org/teach/activities/activity.jsp?ar=718 a été ajoutée à http://www.tolerance.org/teach/activities/activity.jsp?ar=718

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 02:53 (CEST)

Racisme

C'est une théorie très raciste, tout ça ! -- Raciste, j'en sais rien, mais en tout cas, ceux qui publient là dessus n'ont jamais entendu parler d'un truc qui s’appellent des sources T_T 185.98.66.187 (discuter)

Attribuer des qualités particulière à une personne en fonction de ses caractéristiques physiques, n'est-ce pas la définition même du racisme. D'ailleurs, se pose une question subsidiaire, à partir de quel degré de « blanchitude » est-on visé et qui définit qui est un « blanc » ou ne l'est pas ? Même s'il y a des sources, cet article contrevient à la loi et devrait être supprimé. Spedona (discuter) 14 mars 2021 à 08:28 (CET)

Non, le racisme est une hiérarchie des races, pas le fait de nommer des discriminations et des privilèges qui découlent d'un traitement différent par la couleur de peau. Vous confondez idéologie raciste et observation du racisme. 2A01:E34:ECB5:2030:BDDB:9418:1A85:5FB0 (discuter) 10 février 2022 à 22:27 (CET)

Les divers privilèges ???

Si vous allez au Japon, vous découvrirez très vite que vous n'avez pas le privilège d'être Japonais, si vous vous rendez en Chine, vous découvrirez également très vite que vous n'avez pas le privilège d'être Chinois, etc. Quant au privilège Blanc prenons un exemple américain : entre une femme de ménage blanche, fille d'ouvriers agricoles du fin fond du Montana et un Afro-Américain de Boston, médecin chef de service d'un hôpital qui a fait ses études à Harvard quelle est la personne privilégiée ? le privilège blanc est une notion idéologique ne reposant sur rien de sérieux d'un point de vue scientifique, qui gomme les différences économiques, culturelles, sociales, historiques par une réduction à la couleur de peau ! C'est bel et bien une théorie raciste, une régression aux pires théories raciales du XIX° siècle. Bernard Botturi (discuter) 16 décembre 2020 à 09:32 (CET)

Bonjour, Wikipédia n'est pas un forum ; il convient d'argumenter, sur le fond, en présentant de nouvelles sources et/ou en contestant celles qui soutiennent le contenu de l'article. --ContributorQ^(✍) 16 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Bandeau NPOV

Bonjour  Æpherys :,

Vous avez apposé le 18 juillet le bandeau comme quoi cet article ne respectait pas la neutralité de point de vue ; le moins que vous puissiez faire est donc au minimum d'en détailler les raisons en PdD.

À noter que si cela n'avait pas déjà été fait par  Sijysuis : auparavant, j'aurais déjà retiré le bandeau pour cause d'apposition non justifiée. .Anja. (discuter) 20 juillet 2021 à 15:38 (CEST)

Je vous invite à lire l'article WP:RI. Cdt. Du reste, j'ai déjà précisé le pourquoi du bandeau : "aucune critique de la notion dans le RI". Comme je suis gentil, WP:RI : « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. ». Ce n'est pas ce qu'il manque des controverses, et l'article en parle un petit peu. Le RI n'a pas vocation à etre sélectif. Cdt. Comme je l'ai dit sur la page concernant le Racisme d'État, je vais arrêter de me mêler des pages de sociologie de Wikipédia. Les pages quant aux sujets se ridiculisant d'elles-mêmes, pas besoin de batailler pour respecter la neutralité. Faites ce que vous voulez. Je m'en vais sur les articles historiques, culturels et linguistiques, qui eux sont remarquablements bien faits. Cdt. --Æpherys (discuter) 20 juillet 2021 à 16:17 (CEST)

Usage de tribunes pour sourcer l'article

Je recopie un échange depuis la PdD de Vaterigu, qui souhaite maintenir une tribune pour sourcer l'article. Je m'y oppose, en vertu de WP:sources fiables, et avec l'idée que sur un sujet polémique on n'a pas fini si on source avec tribunes et contre-tribunes. Merci pour vos avis,

discussion recopiée

== Privilège blanc ==

Bonjour Vaterigu ; sur cet article, vous donnez trop de place à une tribune (citations). D'autres modifications faites, selon votre commentaire de diff, "selon les sources" me semblent également POV ; pour qu'un consensus puisse s'établir, il est essentiel de rechercher des sources de bonne qualité 'analyses, sources secondaires) et de ne pas aligner tribunes et avis de tel ou tel, sur un sujet très polémique. Merci pour votre retour ici ou en pdd, bonne soirée, Sijysuis (discuter) 5 août 2021 à 23:37 (CEST)

J'ai modestement relu les sources (qui existaaint avant moi) et constaté horrifié des négations, des euphémisations, un POV ou TI etc avec le contenu réel de l'article. Amélioration encyclopédique sans préjugés idéologiques etc ... Agissons toustes ensemble loin des chapelles militantes (toutes) pour améliorer le contenu !Cordialement --Vaterigu (discuter) 5 août 2021 à 23:41 (CEST)

Je vous alerte sur un élément très simple : le fait que vous donniez trop de place à une tribune (source que je suis allé rechercher et ajouter moi-même parce que vous ne l'aviez pas indiquée, alors que vous la citiez trop longuement). Sinon, des sources de qualité, qui analysent le sujet, se trouvent ici et en bibliothèque. Une bonne idée serait de supprimer de l'article tout ce qui n'est sourcé que par des tribunes et sources de faible qualité. OK ? --Sijysuis (discuter) 5 août 2021 à 23:49 (CEST)

Autre alerte : Le résumé de cette tribune ne reflétait pas son contenu (voir presque l'inverse du contenu réel). Source légitime, secondaire de qualité, à mon humble avis.

Même "chez" les universitaires, de virulentes contestations et divergences existent autour de ce concept. cordialement. --Vaterigu (discuter) 8 août 2021 à 02:45 (CEST)

Je suis bien d'accord avec vous, l'usage précédent de cette tribune, c'était n'importe quoi. D'accord avec vous également sur le fait que la notion est très controversée (je l'écrivais d'ailleurs plus haut il y a quelques jours, un sujet très polémique). Ma demande reste la même : supprimer tout ce qui est sourcé (dont ce trop long paragraphe) par des tribunes, et utiliser des sources de qualité. Merci pour votre retour sur ce point, Sijysuis (discuter) 8 août 2021 à 10:53 (CEST)

Les sources comme les tribunes, sans systématiser, peuvent comporter des éléments de qualité (au sens encyclopédique : analyses, histoires etc). Cordialement.--Vaterigu (discuter) 8 août 2021 à 13:54 (CEST)

 

Sijysuis (discuter) 8 août 2021 à 15:25 (CEST)

Cette tribune n'a rien à faire dans l'article. Pas une spécialiste du sujet, son avis n'a aucun intérêt pour le développement d'un article synthétisant les connaissances du sujets. À supprimer complètement. —Malaria28 (discuter) 9 août 2021 à 03:04 (CEST)

Bonjour, je suppose que vous parlez de l'ajout, d'une longueur disproportionnée, d'un résumé de la tribune de Corinne Narassiguin, publiée dans le journal Le Monde.
À mon avis, la bonne proportion de ce paragraphe est zéro. La précision « secrétaire nationale à la coordination du Parti socialiste se qualifiant de « femme noire » » n'indique aucune autorité de compétence reconnue sur le sujet et la rédaction relève d'une cueillette de cerises dans une source primaire qui n'est que l'opinion d'une personnalité politique marginale.
Le titre de section de premier niveau est « Histoire du concept ». Je doute fort que le propos de Corinne Narassiguin contribue à l'histoire du concept.
Ce n'est donc pas sérieux, c'est même ridicule, étant donnés les débats qui ont lieu dans l'espace acdémique.
D'autre part, le saupoudrage de citations dans les articles entraîne une surenchère de manquement à la neutralité de point de vue à coup de citations — les parties impliquées prétendant souvent « rééquilibrer » un contenu jugé partial. Cette pratique rend illisible le contenu et ridiculise l'ambition encyclopédique du projet.
Le travail encyclopédique véritable consiste à effectuer une « synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi » (1^er pf). Il faut donc faire l'effort de rédiger du contenu qui donne à comprendre tout ou partie d'un sujet, en exploitant des sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 9 août 2021 à 18:52 (CEST)

On s'étonne (donc) de la présence d'une autre tribune...--Vaterigu (discuter) 11 août 2021 à 05:33 (CEST)

J'ai retiré le reste de la démonstration, initialement sourcé par Narassiguin, et qui disait en substance "En 1989 la société était mixte aux Antilles et il y avait peu d'Africains en France, donc les Français de métropole (premier sous-entendu : blancs ; deuxième sous-entendu : la perception par les Antillais et autres habitants des DOM-TOM n'a pas d'importance) ne pouvaient pas comprendre la notion". Il y avait certainement des Français qui pouvaient la comprendre : a minima tous ceux qui y étaient confrontés. J'ignore si c'est Narassiguin ou un tiers qui a écrit la trame de cette idée, mais il y a à la fois un problème de source, et de raisonnement. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2021 à 07:00 (CEST)

 Vaterigu : merci de cesser d'introduire des tribunes POV ( la dernière en date sur Islamophobie, sourcée par le FiagroVox : vous pouvez vous reporter à l'ODS pour un point sur la fiabilité des sources ). Après avoir longuement argumenté sur votre pdd pour le maintien de tribunes sur Privilège blanc, contre les règles de sourçage de l'encyclopédie, vous persistez. Que cherchez-vous ? WP n'est pas une arène. Sijysuis (discuter) 11 août 2021 à 10:17 (CEST)

Dans un souci d'égalité, pour éviter tout POV, une autre tribune a été retiré. Cordialement.--Vaterigu (discuter) 11 août 2021 à 16:18 (CEST)

C'est exactement ce que je demandais depuis le début. Ce qui serait bien, c'est de comprendre que retirer les tribunes se fait dans un souci général d'amélioration du sourçage ; et pas dans un souci d'égalité, termes qui traduisent une conception fallacieuse de l'encyclopédie, où l'on ne verrait que des POV contre POV. -Sijysuis (discuter) 11 août 2021 à 21:39 (CEST)

+1. La déclaration ci-dessus de Vaterigu (« [d]ans un souci d'égalité... ») est une profession de foi de POV-pusher. Cette volonté d'ajouter du noir là où vous jugez qu'il y a trop de blanc ou inversement conduit au déclenchement répété de vaines guerres d'édition. C'est une impasse qui mène tout droit à l'éviction du projet pour « désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Préférez apporter du contenu rédigé avec soin et appuyé par des sources de qualité correctement mises en forme. --ContributorQ^(✍) 12 août 2021 à 19:48 (CEST)

Entendre égalité de l'application des règles de wikipédia à toutes les sources, à toustes les contributeurices... --Vaterigu (discuter) 12 août 2021 à 20:17 (CEST)