Discussion:Pression de vapeur saturante de l'eau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Liens externes modifiés modifier
Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pression de vapeur saturante de l'eau. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20111127215441/http://www.fordhamprep.org/gcurran/sho/sho/reference/table74a.htm a été ajoutée à http://www.fordhamprep.org/gcurran/sho/sho/reference/table74a.htm
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 22:13 (CEST)
Température de référence T0 modifier
Vous êtes sûrs que la température de référence T0 n'est pas plutôt 273.15K au lieu de 373.15K? --Mmom (discuter) 28 juillet 2018 à 17:13 (CEST)
- Voir ma réponse dans ma page de discussion. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 5 août 2018 à 20:44 (CEST)
Formule de Clausius-Clapeyron modifier
Bonsoir Ellande 
Je n'ai absolument pas vérifié dans l'historique, je ne sais pas qui a mis la formule de Clausius-Clapeyron dans cet article. Ne pensez-vous pas que cette formule, théorique, n'est pas utile ici ? Tous les autres paragraphes donnent des formules dont on peut tirer une valeur. Ce n'est pas le cas pour cette formule, qui doit être intégrée pour obtenir un résultat, et pour laquelle on n'a aucun renseignement sur les divers paramètres. Je pense qu'on pourrait supprimer ce paragraphe, et ne mentionner cette formule que comme forme théorique conduisant, sous certaines hypothèses, à Rankine et Antoine. L'idée est de réduire l'importance de ce paragraphe qui n'est que théorique et est en pratique inutilisable. Qu'en pensez-vous ?
-- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 mai 2022 à 00:05 (CEST)
Par exemple, on mettrait un lien vers l'article dans la phrase "La formule de Rankine est obtenue, par intégration de la formule de Clausius-Clapeyron", en supprimant tout le paragraphe Clausius-Clapeyron, cela me paraitrait amplement suffisant. Peut-être pourrait-on même préciser "par intégration de la formule théorique de Clausius-Clapeyron" -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 mai 2022 à 00:13 (CEST)
Patrick.Delbecq : C'est bien moi qui l'ai introduite. Sur le coup ça me semblait une bonne idée, mais votre remarque me parait pertinente. J'ai donc modifié en conséquence. — Ellande (Disc.) 6 mai 2022 à 17:39 (CEST)
Bonsoir Ellande
D'accord, merci pour cette prise en compte et bon weekend. -- Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 mai 2022 à 18:48 (CEST)