Discussion:Planoise/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 80% > 66%

Sardur - allo ? 10 février 2010 à 23:46 (CET)

Planoise

Proposé par :Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 27 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Après plus de six mois de boulot suivant la dernière proposition au label de bon article, je pense que l'article est suffisamment au point pour recevoir la prestigieuse étoile argentée. Par rapport à il y a six mois [1], l'article a été largement complété, illustré, sourcé et les listes ont été réduites au maximum. Voilà je crois que j'ai tout dis . Pour les votants, merci de préciser ce qu'il manquerait à l'article pour le passer en AdQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant - Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 27 janvier 2010 à 21:05 (CET)
2.  Bon article. Bon travail sur un sujet pas forcément évident. Fm790 | ✉ 28 janvier 2010 à 17:56 (CET)
3.  Bon article C'est courageux de creuser un sujet aussi difficile. Il reste deux ou trois ref à donner (et peut-être le passage du climat à clarifier?). Mais Très bon quand même.--Lepetitlord (d) 28 janvier 2010 à 18:18 (CET)
4.  Bon article, même pour plus (pourquoi pas?). Très complet, bien construit et abondamment illustré. Bravo.--HAF 932 28 janvier 2010 à 21:39 (CET)
5.  Bon article. Article bien documenté et illustré. Il me semble complet. SM ** =^^= ** 31 janvier 2010 à 16:27 (CET)
6.  Bon article Cette article à bien évolué depuis le précédent vote de labélisation. Niveau BA, mais attention à la qualité des sources (soulevés par "Gemini"). Pmpmpm (d) 1 février 2010 à 13:10 (CET)
7.  Bon article Article très complet et bien référencé. -- Quentinv57 ✍ 2 février 2010 à 09:21 (CET)
8.  Bon article. Changement de vote, à la suite des améliorations. TiboF® 3 février 2010 à 18:12 (CET)

Attendre

#  Attendre. Désolé, mais je trouve qu'il y a trop de listes qui pourraient être plus mise en phrases. TiboF® 29 janvier 2010 à 19:42 (CET)

 Fait. listes réduites au maximum. Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 29 janvier 2010 à 21:40 (CET)

 Attendre à cause de certaines « sources » plus que discutables. Sourcer avec des blogs, des fichiers perso, comme [2], des sites commerciaux immobilier genre [3], ou des guides pratiques [4], ce n'est vraiment pas sérieux. C'est même indécent pour le lecteur. Il faut supprimer toutes ces sources à deux balles (et si possible en trouver des meilleures, ou bien ne pas sourcer...). Dommage, car sinon, c'est plutôt pas mal, il y a une bonne biblio, et je suis plutôt impressionné par cet article, je ne pensais que c'était possible de faire un article aussi détaillé sur un quartier. Sylenius (d) 29 janvier 2010 à 21:43 (CET)

 Fait. sources totalement révisées : sites commerciaux et guides foireux virés comme références, remplacés au maximum par des sites officiels et/ou parfois des blogs « sérieux » (comme le blog bisontin ou Planoise-reflexions). Titre des sources optimisés pour êtres les plus pertinents possible, de façon à ce que le lecteur puisse s'y retrouver facilement, suivit de la date indiquée entre parenthèses.

J'annule mon vote suite aux changements. Mais il reste des liens externes qui ne servent pas à grand chose (les sites des crèches pour indiquer qu'il y a des crèches, ouais, bof) Sylenius (d) 31 janvier 2010 à 17:13 (CET)

1.  Attendre Un vrai gros effort de rédaction, qui vaut bien quelques félicitations et encouragements à Toufik, mais le problème des sources à la qualité très discutable est tout aussi réel. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2010 à 01:51 (CET)
2.  Attendre Total accord avec Gemini, vrai problème de qualité des sources utilisées. Sourcer ne dispense pas d'utiliser des sources fiables, les blogs même sérieux ne me semblent pas pouvoir entrer dans cette catégorie. J'ai vu encore des fautes d'orthographe et les titres des sous-parties sont parfois surprenants (voir ma remarque ci-dessous). En dépit de ces remarques, véritable progrès à souligner. Pradigue (d) 4 février 2010 à 22:21 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article. Après avoir lu hâtivement l'aide pour les bons articles je pense que la page Planoise correspond aux critères. C'est clair qu'il y'a eut du boulot, et je félicite Toufik et les autres contributeurs. Je pense, malgré ma faible expérience sur Wikipédia, que le vote pour un article de qualité se feras sans problèmes. Encore bravo pour le boulot. Docteur-Hass (d) 29 janvier 2010 à 00:14 (CET) Vote déplacé car invalide : utilisateur comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 29 janvier 2010 à 07:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question d'âge d'or ?

Bonjour, Je n'ai pas vu des arguments sur l'âge d'or dans la sous-section qui me semble davantage consacrée à la crise depuis les années 80. Des explications ? Pradigue (d) 31 janvier 2010 à 16:40 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 9,1% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2009 à 00:32 (CEST)

Proposé par Toufik-de-planoise (d) 11 juillet 2009 à 23:25 (CEST).

Je pense que Planoise mérite ce label, ce n'est pas encore un article de qualité, c'est pour cela que je pense que le label "bon article" conviendrais mieux.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, Article très complet Toufik-de-planoise (d) 11 juillet 2009 à 23:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Toufik a bien développé l'article, mais il y a de sérieux problèmes de relecture et plusieurs parties sont mal sourcées : il y a la nécessité d'utiliser les ouvrages de référence sur la Ville qu'on peut trouver dans les médiathèques. Trop de listes à puce. Même si c'est un quartier et non une ville, il faudrait s'inspirer d'autres de ville pour améliorer l'article. Première tâche : faire une belle introduction qui resitue le quartier dans son contexte et présente sommairement Besançon. Chris93 (d) 12 juillet 2009 à 00:10 (CEST)
2.  Attendre Le boulot est là, les sources pas vraiment, et d'autres erreurs également. TiboF® 12 juillet 2009 à 00:46 (CEST)
3.  Attendre Loin du compte. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 01:04 (CEST)
4.  Attendre Il y a de plus de nombreux problèmes de typo (guillemets, % , refs). Guillaume (bah?) 12 juillet 2009 à 19:00 (CEST)
5.  Attendre Il y a un seul contributeur, les sites internets évoqués ne sont pas officiels et à mon sens, Wikipédia n'est pas là pour promouvoir des sites internet "personnels" n'ayant pas un aspect d'intérêt général. On peut toutefois souligner l'importance du travail fourni, mais à mon sens cet article ne correspond encore pas du standard encyclopédique de Wikipédia. SpeedyBoo (d) 13 juillet 2009 à 10:43 (CEST)
6. Contre, demande bien trop prématurée sans connaissance profonde des critères habituels. Article très incomplet qui serait mieux enrichi avec les pages annexes non encyclopédiques individuellement, et manque de sources secondaires acceptables qui seront bien difficiles a trouver compte-tenu de la thématique choisie...--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 14:18 (CEST) Changement de vote en contre et demande de cloture immédiate de cette proposition pour raison de copyvio majeurs copyvios retirés--LPLT ^[discu] 16 juillet 2009 à 11:21 (CEST).--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 22:29 (CEST)
7. Contre pour cause de copyvio. Par contre, je ne vois pas pourquoi on clôturerait. Sardur - allo ? 14 juillet 2009 à 20:47 (CEST)
8. Contre Toufik, tu es amoureux de ton quartier alors tu le serviras mieux et tu le mettras plus en valeur en respectant les règles de WP. prends le temps, tu n'es pas à six mois près, c'est dommage d'attacher une telle page de discussion à ton article. prends des conseils, il y a bien sur WP des contributeurs qui t'aiderons et te guiderons si tu veux collaborer sincèrement. -- MICHEL (d)'Auge le 15 juillet 2009 à 19:03 (CEST)
9.  Attendre voire Contre : du fait du copyvio et le problème des images sur commons (3 sur 4 risquent la suppression du fait d'un pb de licence). Sinon le BA me semble difficile du fait du sujet et de la faiblesse des sources secondaires. (mais article très fouillé je l'accorde) Bien cordialement, Pradigue (d) 18 juillet 2009 à 19:05 (CEST)
10.  Attendre Pas au niveau. Pmpmpm (d) 21 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article, Assez complet et précis, bonnes illustrations Letizia (d) 12 juillet 2009 à 01:02 (CEST) Compte créé pour voter (faux nez ?), moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2009 à 01:06 (CEST)
3.  Attendre Article incomplet --24 Min. (d) 13 juillet 2009 à 21:18 (CEST) Vote non valable, moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 14 juillet 2009 à 03:10 (CEST)

Discussions

Si quelqu'un veut m'aider à améliorer l'article, faites moi signe Toufik-de-planoise (d) 12 juillet 2009 à 22:18 (CEST)

Oui c'étais un peu prématuré, mais au moins sa ma permis de voir ou ça en était... et y'a du boulot. Toufik-de-planoise (d) 16 juillet 2009 à 01:17 (CEST)

Violation flagrante de copyright

Comme mentionné sur la page de l'article et en sur sa pdd cet article viole le copyright de nombreux sites dont celui là pour la partie démographique. Le contributeur principal est prévenu a de multiples reprises.--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

A la demande de Toufik-de-planoise (d · c · b), j'ai fait la PH des versions en copyvio, ce qui remonte a la 2nd version après création.--LPLT ^[discu] 15 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

Remarques de Blufrog

Sous réserve du copyvio, un gros travail a été fourni.

Mais il y a beaucoup, beaucoup de petits (ou moins petits) points où on sent le manque d'habitude des critères « Bon Article » :

• Typographie : beaucoup de problèmes, tels que les guillemets droits, le manque d'un espace (parfois) après les deux points...
• Mise en page : le tas de photos en vrac à la fin, sans aucune explication, sans légende, est vraiment pénible : il faudrait organiser ça en « galerie » de photo.
• Listes : l'article a tendance à trop ressembler à une série de listes. Défaut classique, mais à éviter, en rédigeant plus et mieux.
• Sourçage tout à fait insuffisant : toutes les affirmations significatives devraient être sourcées, et pas juste avec Google Earth.
• La mise en forme de ces références est très insuffisante : « Insee 1999 », « BVV (Besançon votre ville) », « Journal bisontin », ou « PRU, journal de la ville », ne sont pas des sources suffisamment précises !
• Il n'y a aucune mise en forme des référence internet, juste l'URL, sans titre, sans date de consultation... (voir Wikipedia:Citez vos sources pour tous ces problèmes de sourçage).

En conclusion, je pense qu'il faut prendre le temps d'en faire un Bon Article, en traitant tous ces points indispensables : sourçage, mise en page, moins de listes/plus de rédaction...
Car le fond est sans doute là, mais il est gâté par une présentation et une organisation confuses. Le plan lui-même est trop morcelé, et donne une impression brouillonne.

Mais bon, courage ! C'est avec ce genre d'exercice qu'on progresse vraiment.

Blufrog (d) 17 juillet 2009 à 01:26 (CEST)