Discussion:Placebo (groupe)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2013 à 23:25 (CET)

Placebo (groupe)

Proposé par : Placebuploader (d) 30 janvier 2013 à 23:42 (CET)

Après maintenant plusieurs années maintenant de contribution à cet article, de ma part (Placebuploader) mais surtout de celle de dizaines d'autres contributeurs, membres ou non, il me semble que cet article réponde à la fois aux critères de fond et de forme pour être reconnu article de qualité. Par là même je souhaite également solliciter les contributeurs pour recueillir leurs conseils et recommandations pour améliorer encore l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Le sourçage est déficitaire : de nombreuses références sont là pour indiquer la source des citations (un peu envahissantes en fin d'article) mais finalement peu d'informations sont réellement vérifiables, à tel point que des paragraphes voire des sections entières (et pas des moindres, voire « Composition ») ne sont pas sourcés. Il y a également beaucoup de problèmes de mise en forme ; {{Liste de vérification}} pourra être très utile. Ça c'est pour le BA. Pour l'AdQ, il faudra aussi s'occuper des liens rouges et développer l'article, parce que Placebo mérite mieux que ça. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2013 à 00:21 (CET)
2.  Attendre J'ai retouché le résumé introductif (RI) de façon notable (wikiliens, formulation). La dernière phrase du RI est « Le groupe a plusieurs fois communiqué sur son intention de sortir un septième album au printemps 2013 ». La sortie est spéculative, donc sujette à caution, et en quoi cela aide-t-il le lecteur à mieux comprendre le groupe ? Ça doit apparaître ailleurs dans l'article. Plus bas, je lis « Souvent écrits à la première personne, ils se caractérisent par leur romantisme et suscitent l'empathie chez l'auditeur. ». Sans référence, c'est un point de vue subjectif (POV). Également, il y a des paragraphes sans aucune référence. — Cantons-de-l'Est, 31 janvier 2013 à 13:06 (CET)
3.  Attendre Un passage sur le projet Rock avant la proposition aurait permis une relecture et donc de dire dès cette étape que l'article n'était pas au niveau, même pour un BA. Gemini a énoncé les principaux défauts de cet article. Sur un mois, ce n'est pas infaisable, mais va falloir cravacher si l'objectif de l'AdQ est maintenu. /!\ ORL. /!\ 31 janvier 2013 à 15:14 (CET)
4.  Attendre Pour les raisons ci-dessus. Mais pas de panique, la wikification ca s'apprend et les sources ca se trouvent (il y en a plus sur le wiki anglais, après il faut lire les oeuvres en bibliographie...). Je pense qu'il s'agit d'une petite erreur de jeunesse, faite par méconnaissance des critères, nous sommes tous passés par là. Bon courage! Psemdel (d) 31 janvier 2013 à 23:14 (CET)
5.   Attendre. Tout à fait prématuré, en effet. Défaut de sourçage qui doit être facilement réglé et, de facto, les formulations POV neutralisées et, enfin, permettre le développement de l'article qui est encore léger du point de vue contenu. En effet, un passage par le projet Rock ou l'atelier de lecture aurait permis d'avoir plusieurs commentaires. Martin // discuter 1 février 2013 à 20:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.