Discussion:Pitiscus

confusion ?

Il y a je crois une confusion entre les premières tables de Ptiscus, qui ne sont pas "les plus précises du début du XVIIè", et celles de Rheticus et Valentin Otho qu'il corrige et réédite au début du XVIIè. Proz (discuter) 24 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

Astronome ?

Je ne pense pas que Pitiscus puisse être qualifié d'astronome (probablement repris de en: ici, importé sur wikidata de en:, aucune source). A l'époque l'astronomie est la principale motivation pour l'établissement de tables trigonométriques précises, et l'astronomie est vue comme une partie des mathématiques d'où peut-être la confusion. Proz (discuter) 27 décembre 2015 à 12:20 (CET)

Le sujet est délicat. Pitiscus est un mathematicus, c'est-à-dire qu'il calcule des tables pour cette activité encore indistincte au XVIe siècle qu'est l'astrologie/astronomie. Il y a une autre raison pour calculer les tables trigonométriques à l'époque : la navigation, et l'activité correspondante est appelée « cosmographie ». Je n'ai pas lu que Pitiscus était cosmographe, mais Harriot, qui l'était, ne tarit pas d'éloges sur les tables de Pitiscus.--Verbex (discuter) 27 décembre 2015 à 12:37 (CET)

N'hésite pas à apporter des précisions sur l'utilisation des tables (Harriot). Je dois encore corriger la première partie sur la trigonométrie qui a l'air inexacte d'après Roegel, mais ensuite je laisse la main. Pour Pitiscus astronome : j'ai consulté les références accessibles en ligne de l'article en: qui ne le qualifient pas ainsi, probable qu'il s'y soit interessé, mais je n'ai rien vu qui le justifiait (sinon l'astrologie et l'astronomie sont bien identifiées comme activités distinctes, publications différentes par ex., même si beaucoup , Rheticus, Brahe, Kepler ..., pratiquent les deux ; Calvin était hostile à l'astrologie et Pitiscus, en tant que calviniste, n'y est peut-être pas favorable non plus).

Remarque pour ceux qui voudraient améliorer l'article : il y a une erreur sur macTutor, Pitiscus n'a pas succédé à Valentin Otho, ou plutôt c'est un autre Pitiscus, voir Hilfstein en ref. sur Valentin Otho. Proz (discuter) 27 décembre 2015 à 13:09 (CET)

Equation cubique

L'article attribuait à Jost Bürgi "la méthode trigonométrique de résolution de l'équation algébrique du 3e degré" avec publication par Pitiscus. Je n'ai rien trouvé comme source à ce sujet. De plus en:Cubic equation attribue cette méthode (si c'est bien celle-là) à Viète, améliorée par Descartes, voir leur ref. http://www.nickalls.org/dick/papers/maths/descartes2006.pdf . Pitiscus a bien publié par ailleurs des résultats de Bürgi. Vu l'absence de source je retire cette mention. Il est possible qu'il y ait quelque chose à dire, mais pas forcément ça. Proz (discuter) 28 décembre 2015 à 00:54 (CET)

Bonjour Proz

La référence est David E. Smith, A Source Book in Mathematics, McGraw-Hill Book Co., 1929 (réimpr. 1959 (Dover)) (ISBN 0486646904), « On Bürgi's method of trisecting an arc », p. 436. On y lit : « Jobst Bürgi's solution of the equation used in the trisection of an arc was given by Batholomeus Pitiscus (1561-1613) in his Trigonometria (1595 ; 1612 edition, pages 50-54). Whether Bürgi obtained it from Arabic sources or discovered it independently is an interesting question that has not yet been answered satisfactorily. ». L'article en:Cubic equation est donc à mon avis incomplet ; et si Pitiscus a publié des travaux de Bürgi, ce sont bien ceux-là, qui présentaient un intérêt immense à l'époque, compte tenu de la complexité des formules de Cardan sans les imaginaires...--Verbex (discuter) 28 décembre 2015 à 09:03 (CET)

Oui, j'ai vu passer également quelque chose sur la trisection de l'arc par Bürgi (dans le but de calculer des tables trigo si j'ai bien compris, la méthode "usuelle" est de diviser par 2). Mais tu en dis bien plus que ce que dit Smith : ça ne signifie pas que son objectif est de résoudre des équations cubiques en général (il résout celle de la trisection) ni qu'il fait la même chose que Viète, enfin ça n'a rien d'évident, je n'ai pas eu le temps de regarder de près, et je ne me rend pas compte de la généralité de la méthode utilisée pour la trisection. J'ai vu en cherchant des choses à ce sujet ça hier. Je n'interviens pas aujourd'hui sur l'article, donc tu as la main, il faut mettre quelque chose de toute façon, et Smith qui donne accès à une traduction moderne de fragments du texte est à citer. Rmq : une url pour Smith (ed. 1929) : https://archive.org/stream/sourcebookinmath00smit#page/436/mode/2up Proz (discuter) 28 décembre 2015 à 10:08 (CET)