Discussion:Pierre-Antoine Damecour/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pierre-Antoine Damecour » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin 2021 à 21:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er juillet 2021 à 21:23 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre-Antoine Damecour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-Antoine Damecour}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Matpib (discuter) 17 juin 2021 à 21:23 (CEST)
A deux reprises le créateur de la page a reverté le bandeau d'admissibilité à vérifier malgré un argumentaire clair et sans jamais améliorer les choses. Le bandeau d'admissibilité disait ceci : « absence de sources secondaires pérennes, indépendantes et de qualité. Le sourçage est largement insuffisant puisqu'il se base sur de la presse locale et sur des programmes de télévision. »
L'avis de la communauté est donc requis
La page s'appuie sur trois sorte de liens externes.
- le site l'équipe et ses affiliés. L'Equipe ne peut en aucune manière être retenu car c'est l'employeur principal de cette personne. Il n'y a donc aucune indépendance de point de vue
- des programmes télé : surtout programme-television.org
- des articles de presse locale et régionale
Ces liens externes ne sont donc pas des sources secondaires de qualité, indépendantes et pérennes comme le demande WP:CGN
Perso, je m'amuse bien à le regarder à la télé, mais mon avis comme celui du créateur de la page n'a strictement rien à faire dans une encyclopédie.
Conclusion
Conservation traitée par l'Escogriffe (✉) 25 juin 2021 à 13:04 (CEST)Raison : Consensus : à l'exception de celui du proposant, les avis exprimés jugent les sources suffisantes.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Matpib : Bonsoir, je suis déçu de voir que vous avez créé cette PàS. Je vous ai appelé à en discuter sur la page de discussion de l’article. Cela n'a pas été entendu, et vous avez hélas choisi de procéder à cette PàS. Vous déclarez que le sourçage est largement insuffisant ; je regrette mais j'ai pris un soin tout particulier en créant l'article à ce que les sources employées soient valables, sans quoi je ne me serai pas lancé dans une telle rédaction. Et évidemment que je me fonde sur des programmes de télévision, vu que c'est un chroniqueur et un animateur de télévision. Enfin, je ne me suis pas appuyé sur le site L'Équipe mais sur le journal où il a fait l’objet d'un article centré : l'argumentaire de l'autopublication me semble faible car il revient à dire que la source est médiocre. J'estime de mon côté que L'Équipe est une source de qualité. Bref, je trouve votre opposition dure et excessive. F123 (discuter), le 17 juin 2021 à 23:12 (CEST)
- Je préviens aussi les projets associés, car pour l'instant cette PàS est peu référencée. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 17 juin 2021 à 23:17 (CEST)
- Quand l'Equipe écrit sur un de ses salariés, quelque soit la qualité de ce qui est écrit, cela manque d('indépendance. C'est le principe de la source primaire.
- On ne source pas une entreprise par les écrits de cette entreprise.
- On ne source pas un salarié d'une entreprise par un écrit de cette même entreprise.
- On ne source même pas un chef d'entreprise par un écrit de l'entreprise. Et bien cela est la même chose pour un journaliste, ou un animateur télé.
- Et ce n'est pas acceptable dans une encyclopédie.
- Tout le reste c'est de la presse locale et régionale.
- Le sourçage actuel est trompeur. Matpib (discuter) 18 juin 2021 à 11:42 (CEST)
- L'objectif n’est pas de tromper. J'ai rajouté des sources, dont 20 minutes et Télé Star. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 18 juin 2021 à 13:22 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Les critères sont respectés. C'est un animateur et chroniqueur qui est très bien connu, avec 14 000 résultats Google Actualités. J'ai pris le temps pour que toutes les informations dans l’article soient étayées avec des sources espacées dans le temps et de qualité avec en particulier un article dans le journal L'Équipe et un autre dans Ouest-France, deux sources de référence, d'où ma déception de voir cette PàS être si vite créée. F123 (discuter), le 17 juin 2021 à 23:12 (CEST)- Conserver : l'article est bien sourcé, cette volonté d'en découdre avec un contributeur de l'article est assez navrant, pourquoi poser un bandeau de suppression quelques heures après avoir posé un bandeau d'admissibilité ? Ce n'est pas l'usage, on laisse d'ordinaire au moins six mois à un article pour être optimisé. Il y a tant à faire par ailleurs sur l'encyclopédie, des articles en errance, sans source, des projets endormis... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 juin 2021 à 00:38 (CEST)
- Il n'y a aucune volonté d'en découdre avec qui que ce soit de mon côté. J'ai posé un bandeau d'admissibilité à vérifier. J'aurais bien voulu laisser du temps avant de lancer la PàS mais cette pose a été revertée sans discussion et sans amélioration de la page à deux reprises. Ne voulant pas aller vers une guerre d'édition, j'ai jugé que la communauté de WP devait trancher la question. Matpib (discuter) 18 juin 2021 à 11:45 (CEST)
- Conserver, il y a des sources! pourquoi supprimer ? --Huguespotter (discuter) 18 juin 2021 à 09:34 (CEST)
- Conserver : Présence de sources étalées dans le temps et notoriété établie. – Bastoche* \Discuter\ 18 juin 2021 à 16:17 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer selon ma proposition. Matpib (discuter) 17 juin 2021 à 21:23 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :