Discussion:Pet of the Month/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pet of the Month » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pet of the Month}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pet of the Month}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Xic _{[667 ]} 27 février 2010 à 15:50 (CET)

Raison : Consensus

Supprimer :

Pet of the Month

Proposé par : Matpib (discuter) 19 février 2010 à 16:08 (CET)

Page qui n'a rien à faire dans Wikipédia. La PàS est proposée suite à un signalement sur le bistrot du jour. Quelques informations peuvent être transférées dans l'article sur Penthouse ; et encore, je ne vois pas trop ce qui pourrait l'être..

Discussions

Intéressant serait peut-être la fusion de toutes les pages de ce type sur une seule, dans un joli tableau qui permettrait de savoir quelle demoiselle a été le plus utilisée de cette manière… Oui, c’est une intention, et oui, ça serait proche d’un TI. Mais qu’en pensez-vous ? Nemoi s’est exprimé ici le 19 février 2010 à 19:09 (CET)

Bof. ça ressemble très très fort à du TI. Matpib (discuter) 19 février 2010 à 20:13 (CET)

Pour la ma notion de TI est sur-utilisée et parfois mal comprise. Au final ce serait uniquement inutile. Combien de magazine ou site érotique on une personnalité du mois? Combien de filles reçoivent plusieurs de ces mentions, est-ce que ces personnes ont assez de notoriété pour avoir une page ? Je ne connais pas les critères pour les actrices porno, mais si c'est pour avoir une liste de liens rouges et qui ne peuvent pas être créés faute d'atteindre ces critères, c'est franchement nul comme intérêt. --Gdore (d) 19 février 2010 à 20:45 (CET)

Bonjour à tous, il y a cette page ; Pet of the Year (d · h · j · ↵ · DdA) suppression aussi ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 février 2010 à 04:26 (CET)

La PàS est lancée : Discussion:Pet of the Year/Suppression. Matpib (discuter) 20 février 2010 à 17:00 (CET)

Et puis il ya aussi celle-là maintenant : Discussion:Liste des DanniGirls/Suppression. Matpib (discuter) 20 février 2010 à 17:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver on se tient au courant ainsi --MIKEREAD (d) 19 février 2010 à 21:05 (CET)
2.  Conserver Il manque les adresses.... --Etienne EYROLLE (d) 19 février 2010 à 22:26 (CET)

 Fusionner Si on supprime ce tableau pourquoi garder celui de la Liste des DanniGirls? A Fusionner sur l'article Penthouse--Etienne EYROLLE (d) 19 février 2010 à 22:32 (CET)

Brittomac (d · c · b) a l'air d'être un fan. je ne serais pas totalement opposée à une fusion Chatsam (coucou) 19 février 2010 à 23:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Matpib (discuter) 19 février 2010 à 16:08 (CET)
2.  Supprimer. Vu le nombre de liens rouges, je doute que le sujet soit notoire, donc admissible. --Odejea (♫♪) 19 février 2010 à 16:18 (CET)
3.  Supprimer. Une liste n’est admissible que si elle apporte des choses en elle-même dont l’exhaustivité, en complément d’un article (existant ou à faire) portant sur le sujet. Or, un article sur les animaux de compagnie du mois serait non-admissible, car au mieux mono-sourcé (Théorie non-débattue).
   Je note cependant la possibilité d’amener des informations complémentaires par rapport à l’hypothétique article (multiple possibilité de classement), ainsi que ma non-connaissance en la possibilité de sourcer autrement le toujours autant hypothétique article (études extérieures, etc.). Nemoi s’est exprimé ici le 19 février 2010 à 16:30 (CET)
4.  Supprimer Si ça vous intéresse -> Liste des DanniGirls, moins rouge, mais si on regarde, plusieurs pages en bleu mentionnent uniquement "DanniGirl du mois de ...", les deux listes sont inutiles (sans oublier qu'il n'y a pas d'intérêt à mettre cette liste sous forme de tableau. À mentionner sur l'article principal, avec, peu-être quelques noms notable (si... ).--Gdore (d) 19 février 2010 à 17:16 (CET)
5.  Supprimer De même que Odejea, je pense que le sujet manque de notoriété, comme semble l'indiquer le grand nombre de liens rouges. Pour les quelques « pets of the month » notables, leur place naturelle est dans la liste déjà incluse en fin de l'article Penthouse. Croquant (discuter) 19 février 2010 à 17:26 (CET)
6.  Supprimer. Idem Nemoi. Supprimer aussi Liste des DanniGirls dans le même cas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2010 à 18:16 (CET)
7.  SupprimerIdem, énième liste sans apport exhaustif... --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 19 février 2010 à 20:45 (CET)
8.  Supprimer vu bistro --Chatsam (coucou) 19 février 2010 à 21:39 (CET)
9. Suppression immédiate. Ollamh 20 février 2010 à 15:16 (CET)
10.  Supprimer Ne multiplions pas les liens rouges. Gustave G. (d) 20 février 2010 à 17:31 (CET)
11.  Supprimer Je vais évoqué un nouveau principe mais, le lien externe est plus pertinent que l'ensemble de l'article. Il faudrait donc le placer en premier. Le problème, c'est que les liens externes sont aussi la dernière chose à présenter. Donc, aucun article... --Iluvalar (d) 22 février 2010 à 17:08 (CET)
12.  Supprimer Aucun intérêt... pour ne pas dire affligeant. Ziame (d) 23 février 2010 à 22:50 (CET)
13.  Supprimer Une liste avec une telle concentration de « liens rouges », j'ai du mal à saisir l'intérêt de la chose… schlum ^{=^.^=} 23 février 2010 à 23:06 (CET)

Neutres

1.  Neutre Article intéressant si apport réel et si les liens rouges deviennent bleus. Gros travail en perspective. Volcan (d) 19 février 2010 à 21:04 (CET)