Discussion:Perdu.com
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de Gilles Boccon-Gibod. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008121010019371.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci. |
Site sous GFDL
modifierJe viens de recevoir une réponse de l'auteur du site, qui accepte de mettre le contenu de son site sous la licence GFDL, faut il que je fasse suivre le mail à quelqu'un ? -- Kyro Tok Tou Mi le 10 décembre 2008 à 00:38 (CET)
- Si tu uploades une capture d'écran sur Commons, ce mail servira aux volontaires ORTS (au cas où). DocteurCosmos (d) 10 décembre 2008 à 08:26 (CET)
- J'ai jamais eu à faire à OTRS, que dois-je faire ? A qui dois -je faire suivre le mail ? -- Kyro Tok Tou Mi le 10 décembre 2008 à 08:29 (CET)
- Va, cours vole, c'est par là. Dodoïste [réveille-moi] 10 décembre 2008 à 09:44 (CET)
- Merci bien mon brave -- Kyro Tok Tou Mi le 10 décembre 2008 à 09:55 (CET)
- Normalement, il a envoyé le mail. -- Kyro Tok Tou Mi le 10 décembre 2008 à 23:02 (CET)
- Merci bien mon brave -- Kyro Tok Tou Mi le 10 décembre 2008 à 09:55 (CET)
- Va, cours vole, c'est par là. Dodoïste [réveille-moi] 10 décembre 2008 à 09:44 (CET)
- J'ai jamais eu à faire à OTRS, que dois-je faire ? A qui dois -je faire suivre le mail ? -- Kyro Tok Tou Mi le 10 décembre 2008 à 08:29 (CET)
- Autorisation reçue. Kropotkine_113 12 décembre 2008 à 16:16 (CET)
Que faire avec cet article ?
modifierMalgré le débat de suppression qui a abouti à la conservation, on est bien obligé de constater que les seules sources présentes dans l'article sont primaires, et il ne semble pas qu'il soit possible d'en trouver des secondaires (ce n'est pas faute d'avoir cherché de mon côté). Dès lors, désolé de prononcer un gros mot, mais je crois que c'est du travail inédit. Donc ma question est : que faire ? — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 17:10 (CEST)
- Ce n'est pas du travail inédit. Les sources primaires ne sont pas forcément du travail inédit. — Poulpy (d) 18 septembre 2009 à 17:46 (CEST)
- Certes, le contenu n'est pas inédit en lui-même, dans le sens où tout est vérifiable, et où les sources primaires ne sont pas utilisées pour pour appuyer une analyse, mais juste pour relayer des choses factuelles. Ce que je voulais dire, c'est que le sujet, lui, est inédit. Enfin bon, j'insiste pas. — Hr. Satz 18 septembre 2009 à 19:43 (CEST)