Discussion:Parti politique

partis politiques par pays

Je ne comprends pas tout à fait la distinction entre "partis politiques par pays" et "partis politiques d'autres pays". Faut-il entendre que la Chine, Cuba et le Vietnam ne sont pas des pays au même titre que les autres cités plus haut. Cette distinction aurait éventuellement plus de pertinence s'il l'on classifiait les partis selon leurs continents. Jello et Biafra

En fait c'est que dans certains cas exceptionnel comme à Cuba lister tout les partis politiques existant à Cuba n'a pas de sens puisqu'il n'y en a qu'un. sinon je crois comprendre ce qui cloche. Les titres ne sont pas convenablement choisis. pixeltoo⇪員 22 décembre 2006 à 00:50 (CET)

modifs

J'ai modifié le passage sur le monopartisme au Japon qui n'était pas neutre et émetait un avis sur le choix des électeurs japonais sans fondement. (:Kondō Isami:) 11 apr 2006 à 21:40 (JPT)

question: les parti politique sont t'il indispensable ?

combien d'électeurs français sont engagés dans un parti politique aujourd'hui?

Bonne question mais je ne sais pas on l'on pourait trouver ce chiffre. L'INSEE peut etre?Julien 4 jan 2004 à 18:19 (CET)

Question Allemagne :

• Schill c'est ext-droite ou pas ?

(:Julien:) 6 jan 2004 à 09:54 (CET) (qui n'est pas le même Julien qu'au-dessus) Autres questions :

• Qu'est-ce qu'un parti de droite, de gauche, ou commence l'extrême-g. et l'ext-d. ? Il ne faut pas que ça dépende uniquement de l'auteur.(:Julien:) 6 jan 2004 à 17:06 (CET)

tout a fait d'accord c'est d'ailleur pour ca qu'il ne faut pas faire de sous section extreme droite, extreme gauche. Autant les partis se reclaments facilments de droite ou de gauche autant ils se reclaments plus difficilement d'un extreme ou d'un autre. Pour les grand partis cela ne posent pas de probleme generalment leur bord est bien defini. Pour les petits partis la je me suis fier a la liste dont j'ai donner le lien et sinon a la personalite qui est a leur tete ou a leur these. Mais si tu as des objections sur les choix? d'ailleur tu as vu que quand les partis se revendiquait du ni droite ni gauche je les ai placer aussi alors que pour moi cette ideologie ne peut pas exister pour moi la politique c'est faire des choix et ne pas choisir entre droite est gauche est impossible après on peut se definir comme de centre droit ou centre gauche mais il y a tjr une tendance dominante.

Julien 6 jan 2004 à 17:30 (CET) (je crois que je vais changer la case prenom en traeb ce sera plus simple lol)

Je ne sais pas qui a rajouter la NAR mais il me semble que c'est un parti royaliste souvent considerer comme royaliste de gauche...a verifier...il me semble meme qu'il avait appellé a voter a gauche pour je une election mais alors vous dire laquelle je ne me souvien plus.Julien 9 jan 2004 à 08:12 (CET)

________________________________________________________________________________

Le 17/01/2004 à 06H32

Je pense qu'il est important de distinguer la gauche de l'extrême-gauche. La gauche désigne les mouvements réformistes et l'extrême-gauche les mouvements révolutionnaires. De même, il faut distinguer la droite de l'extrême-droite : la droite désigne les mouvements conservateurs, l'extrême-droite les mouvements réactionnaires (nationalistes, racistes, ou royalistes).

En ce qui concerne la Nouvelle Action Royaliste, je pense qu'on pouvait sans problème la classer à gauche dans les années 80 puisqu'elle appelait à voter Mitterrand. Mais depuis 1995 elle soutient Chirac : je pense donc qu'il faut désormais la classer à droite (ou éventuellement à l'extrême-droite, mais ça se discute).

Alphonse Wagner

28 8 04

Les engagements de la Nouvelle Action Royaliste n'ont jamais permis de la situer à l'extrème droite (pas plus aujourd'hui qu'hier!) et il n'y à jamais eu le moindre soutien à Jacques Chirac (il suffit de lire la presse de ce mouvement pour constater cela.) Je situerai plutôt actuellement cette organisation dans la proximité de groupes comme ATTAC. On peut au moins reconnaître à la NAR, qui a toujours entrenus de bons rapports avec certains communistes plus ou moins dissidents, une louable ouverture d'esprit et un sens aigu du débat d'idées. On peut dire que sans se revendiquer de droite la NAR récuse également toute classification à gauche. La famille politique dont elle se dit le plus proche est le Gaullisme (mais Gaullisme ne veut pas dire Chirac!), un gaullisme social qu'on appelait autrefois il est vrai Gaullisme de Gauche!

c barnet

---

Lors de la refonte de l'article, supprimé les infos suivantes.

Les partis politiques d'autres pays

• Cuba, Parti communiste cubain, PCC
• Chine, Parti communiste chinois
• Vietnam, Parti communiste vietnamien
• Russie : Rodina ("La Patrie"), parti nationaliste.

Liens externes

• Répertoire politique mondial de la gauche
• Liste des partis politiques français

Désaccord de pertinence

J'estime que les modifications de LionelMacBruSoft sont erronées. Avant son intervention, l'article contenait :

« En poussant les électeurs à se prononcer sur un programme plus que sur un candidat, elles permettent de lutter contre les plébiscites.»

Maintenant il contient :

« En poussant les électeurs et les électrices à se prononcer sur un programme plus que sur un(e) candidat(e), elles permettent de lutter contre les plébiscites.»

La première formulation avec « électeurs » et « un candidat » était neutre. La seconde formulation avec « électeurs et électrices » et « un(e) candidat(e) » rend la phrase dépendante au droit de vote des femmes. Or il est important que cette phrase s'applique aussi aux cas, majoritaires si l'on considère que l'article concerne les partis politiques de tous lieux et surtout de tout temps (XIX^e siècle), où les femmes n'ont (n'avaient) pas le droit de vote. Donc en plus d'être lourdingue et inutile, j'estime que la modification de LionelMacBruSoft est erronée.

En outre, suite à une discussion sur ma page de discussion, je pense que la motivation de LionelMacBruSoft n'est pas tellement de rendre les articles plus précis, neutres et soignés, mais plutôt d'imprimer dans Wikipédia une certaine vision du monde.

Marc Mongenet 25 octobre 2005 à 00:35 (CEST)

Tout d'abord, le masculin n'est pas du genre neutre; mais passons.

Il faut bien terminer cette discussion et trouver un accord. Il est clair, à la fois, que la situation est différente selon les pays mais que l'on ne peut pas non plus aligner vers le bas une situation globale (car le texte devient inexact). C'est ainsi que j'ai rajouté un paragraphe "Hommes et/ou femmes" pour compléter l'article sur un point non traité; ceci expliquant le paragraphe suivant "Primaire" (adapté avec la formulation "et/ou") et pouvant régler le désaccord de pertinence. Contrairement à ce que pense Marce Longuenet, le but est bien de rendre l'article plus précis. J'avais tout d'abord pensé à le compléter vis à vis de la situation Française; mais comme cet article retrace la situation mondiale, je pense que l'ajout de ce matin précise les situations très différentes de tout temps (et ne s'aligne pas vers le bas; ce qui serait alors inexact).

Pour info, ma venue sur cette page à été de contrer plusieurs fois les vandales. Puis, de la compléter légèrement.

Concernant la neutralité du masculin en français, lisons genre grammatical : « en français le masculin est non marqué », « le français, en possèdent deux : le masculin (identique au neutre) et le féminin ». Ou encore langage sexiste : « Le contre-argument est que l'usage du genre non marqué, s'il est accepté socialement comme neutre, produit des textes plus lisibles d'un strict point de vue typographique, du moins lorsque l'on n'a pas l'habitude.»

Enfin toujours dans langage sexiste : « Quelques femmes et hommes voient du sexisme dans les usages suivants : (...) l'emploi du neutre, identique au masculin, lorsque le sexe n'est pas spécifié, ou pour désigner des groupes comprenant à la fois des hommes et des femmes (ce dernier est particulièrement sujet à débats).»

Voilà, soit je ne comprends pas ce que je lis, soit LionelMacBruSoft est le seul à considérer l'usage du masculin comme grammaticalement non neutre. Il propose une démarche moins « lisible d'un strict point de vue typographique » alors que déjà la simple existence d'un problème est « particulièrement sujet à débats ». Marc Mongenet 25 octobre 2005 à 09:33 (CEST)

Il ne faut pas s'écarter du problème. Le but d'une page est de faire un article le plus juste possible. Il est un fait que selon l'époque et le pays (points que j'avais oubliés au début; je n'avais traité que de la réalité contemporaine Française), le ou les sexes autorisés à voter et/ou à être élus fond apparaître des situations variées. Et le texte doit bien traiter et évoquer cette diversité en entier (et non d'un "neutre" ne traduisant pas certaines réalités). C'est, désormais je le pense, le cas. Au lieu de t'acharner à mettre des indications, relis bien les deux rubriques "Hommes et/ou femmes" puis "Primaire". Ceci me semble désormais assez juste et traitant de l'ensemble des cas de figure possibles. Car c'est là le but d'un article bien rédigé.

Au lieu de polémiquer pendant des heures, j'essaie d'améliorer progressivement ce texte (en tenant compte de certaines de tes remarques), j'aimerai qu'il en soit de même pour toi. Est-ce que la phrase ci-dessous te conviendrait ? :

"En poussant les personnes habilités légalement à voter (voir paragraphe "Hommes et/ou femmes" ci-dessus) à se prononcer sur un programme plus que sur une personne habilité à être élue (voir aussi ci-dessus), les primaires permettent de lutter contre les plébiscites."

-- Sophie 79. Je surfe ici depuis quelques jours. Je suis étonnée par ce que je peux lire. autant lionel essaie de construire, autant Marc essaie ici d'être polémique et injuste avec sa soit-disante neutralité. Lionel cherche clairement à décrire une réalité. Sur les écrits de Marc "Des auteurs soupçonnent cet article..." pourquoi mettre cela au pluriel puisque il est le seul à nier un fait visible et évident. Il convient bien de décrire ici, avec des écrits adéquats, les diverses situations et non à se cantonner à un neutre pouvant induire dans l'esprit de beaucoup de gens à une réalité inexacte.

Voir la discussion sur le bistro:

Contrairement à ce qu'affirme LionelMacBruSoft, aussi bien l'Académie française. que l'office québécois de la langue française considèrent que les formes tronquées, telles que « un(e) candidat(e) », sont à éviter.

Pour ce qui est de dire « les électeurs et les électrices » pour signifier l'électorat des deux sexes, c'est un autre débat. Bien que ce soit grammaticalement correct, c'est contestable. Voir l'avis de l'Académie Française.

Ayin 26 octobre 2005 à 14:03 (CEST)

-- Sophie79. La phrase proposée par Lionel me paraît tout à fait correcte et règle ce problème. Il faut progresser dans ce débat et non rester immobile en se lançant des arguments. Idem pour le paragraphe rajouté qui précise un point non traiter; et il suffit alors de s'y référer.

Merci Sophie79. Ce qui est le plus triste c'est que, sur cette page, je lutte contre les vandales et fait de petites modifications pour supprimer quelques fautes et rendre un écrit plus précis. Mais, au lieu de travailler dans le même sens, on partirai dans des débats interminables qui n'améliorent pas du tout concrètement les écrits. Je propose même une phrase tenant compte des remarques; mais ceci est ignoré au profit de continuer la polémique (que, pour ma part, j'ai arrêté, il ne sert à rien de continuer dans ces conditions). On se demande quel est finalement le but réel ou inconscient de certains contributeurs.

partisan

un partisan n'est pas toujours l'adhérent d'un parti mais aussi un combattant de résistance comme les partisants français qui se battaient dans les maquis. La redirection vers parti politique me semble un parti pris regrettable anvers la neutralité de wikipd il me semble que l'ont ne parle pas de la meme chose.--Tengu84 4 mai 2007 à 17:06 (CEST)

 Fait. Apollon 5 mai 2007 à 01:06 (CEST)