Discussion:Parnasse de Millepertuis/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Parnasse de Millepertuis » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Parnasse de Millepertuis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parnasse de Millepertuis}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par schlum (d · c · b)
Raison : Absence de réponse aux questions légitimes des participants ; une bonne partie des avis en suppression immédiate et/ou s’accordent pour dire que c’est un canular ; les livres mentionnés comme source ne semblent pas exister, notamment un livre supposé être sorti sur une grande édition en 2007. Le débat semblant mal engagé, je propose au créateur de l’article, s’il parvient à rassembler des preuves de l’existence de ces sources de passer par WP:DRP afin de repartir sur un débat vierge de tout à priori.
Proposé par : Puce Survitaminée (d) 15 novembre 2010 à 18:44 (CET)
Cet article est du TI, si ce n'est un canular. Il n'existe aucune trace du livre écrit par Pierre Parnasse de Millepertuis, et le google test ne renvoi rien.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La famille n’est pas mentionnée dans Familles subsistantes de la noblesse française ni à P ni à M... Alphabeta (d) 15 novembre 2010 à 20:04 (CET)
Pas trouvé mention de Parnasse ou de Millepertuis chez Valette (édition de 2007) ou chez Dioudonnat (édition de 2002) : canular ? Alphabeta (d) 15 novembre 2010 à 20:33 (CET)
Canular?
modifierGoogle a t il le monopole de la culture? De l'histoire des régions françaises? Des livres anciens et des archives attestent de cette famille.Pas de sites, et alors?Beaucoup d'informations ne sont pas encore sur les sites.
Je vous en prie, mesdames messieurs, modérez votre acharnement !! Je réponds enfin à vos interrogations... J'aborderai le premier point, celui des sources. Il n'en faut pas 100 pour témoigner de la rigueur de mes recherches ! J'ai des archives et de solides documents historiques à disposition. Allez en Normandie les consulter, et vos doutes en reviendront affaiblis. Le second point concerne celui de la notoriété de cette famille. Cett famille, si vous ne vous en etes pas aperçu, est ancienne. Mais elle a joué un role important en Normandie, particulièrment dans l'Orne. De nombreuses traces de cette familles ont ete perdues à la Révolution. Par ailleurs, combien de familles nobles sont encore méconnues ! Il ne faut pas croire que n'ont existé que les familles répertoriées dans de listes de familles nobles. Certainez familles nobles restent à reconsituer, l'Histoire n'a pas encore tout découvert. C'est en ce sens que Monsieur Pierre Parnasse de Millepertuis a effectué ses recherches. Or, le role de cette famille a ete réel. Elle est, de plus, emblématique des familles nobles du Perche. A nouveau, je vous invite à consulter mes sources...Vous ne pouvez pas, et c'est grave si vous le faites, réfuter des archives historiques et des artciles a propos de l'histoire d'un partie de la France. Plusieurs articles sur l'Orne et le Perche existent sur Wikipédia, il est temps d'en rédiger sur leur histoire ! J'arrive au troisième point qui m'a été signalé : un article orphelin....Et donc inutile? Et donc blammable? Et donc canular? Cette famille, je le répète, a ete peu a peu reconstituée. Sa découverte a emergé de recherches généalogiques sur d'autres famille de l'Orne, comme celle de Robert II de Bellême( que j'ai d'ailleurs cité ). Cet article n'est pas encore lié a beaucoup d'autres artciles, pour la simple raison que c'est un article récent et qu'en tant que nouveau sur le site je n'ai pas eu le temps de modifer d'autres pages pour y enoncer cette famille. Nouveau point : j'ai été outré, apres tant de recherches, apres le temps passé a rendre compte de mes recherches sur un site populaire et didactif comme wikipédia, qu'on m'accuse de menteur. Quel intéret aurais-je à publié un canular? Quel intéret? Enfin, je termine avec le livre de monsieur Pierre Parnasse de Millepertuis. Livre peu connu, il existe néanmoins. Mais il se peut que vos recherches dans la bibliographie de Gallimard n'aient pas été exhaustives. Je vous demanderai de bien vouloir rechercher avec serieux cet ouvrage. Vous vous paercvrez bien de son existence. Je suis d'ailleurs pret, si vous le désirez, a vous mettre en contact avec monsieur Parnasse de Millepertuis. Si vous aviez des questions précises à me poser, j'y répondrai volontier. J'attedns avec impatience votre réponse. Cordialement, Matassam — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matassam (discuter)
- Merci d'indiquer ici un lien internet attestant l'existence d'un ouvrage que vous signalez avoir été publié en 2007 par les éditions Gallimard : « Une famille française » par Pierre Parnasse de Millepertuis. Il est pour l'instant introuvable. Cordialement. --Jlm7503 (d) 17 novembre 2010 à 20:53 (CET)
- Matassam (d · c · b) a-t-il cet ouvrage en main ? Si oui peut-il nous fournir l’International Standard Book Number de cet ouvrage ? Nous ne demandons tous qu’à le croire. Cordialement. Alphabeta (d) 17 novembre 2010 à 21:18 (CET)
-
- En complément : un ouvrage récemment publié, quel qu'il soit, ne s'évanouit pas dans la nature. Il possède nécessairement un identifiant standard ou une côte de catalogue -- bref, quelque chose qui permette de mettre facilement la main dessus. Ce n'est pas au lecteur de partir en quête des sources d'un article, mais à l'article de les apporter au lecteur. Pour cela, les sources confidentielles sont interdites sur Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 novembre 2010 à 22:17 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Supprimer proposant. Puce Survitaminée (d) 15 novembre 2010 à 18:45 (CET)
- Supprimer article généalogiste + pas de notorièté = HC - --Taguelmoust [prendre langue] 15 novembre 2010 à 19:36 (CET)
- Supprimer Selon proposant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 novembre 2010 à 21:57 (CET)
- Supprimer. Probablement un canular : strictement aucune source, et même dans Worldcat, je ne trouve aucune trace de cet ouvrage de 2007, Une famille française. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 novembre 2010 à 22:10 (CET)
- Suppression immédiate Canular à nettoyer rapidement. Hadrianus (d) 16 novembre 2010 à 00:04 (CET)
- Suppression immédiate F. de g. --Chris a liege (d) 16 novembre 2010 à 01:20 (CET)
- Suppression immédiate Vite. --Jlm7503 (d) 17 novembre 2010 à 19:55 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre
modifier- Neutre J'ai l'impression d'un canular mais dans l'argumentaire, il n'y a pas que des fautes, beaucoup de choses ne sont pas encore disponibles sur Internet et un ouvrage papier édité reste une source admissible même si il n'est pas digitalisé ni détectable depuis le web. Exemple, j'ai en main un petit opuscule relié de cuir intitulé "Journée du Chrétien", D. Spitaels éditeur, Anvers, approuvé par l'évêché via J-B Pauwels le 15 janvier 1842 à Malines. Qui peut me dire si je bluffe ou non? --Hcrepin (d) 18 novembre 2010 à 22:10 (CET)
- Nous ne parlons pas d'un opuscule publié au XIXe siècle. Ici, il s'agit d'un ouvrage prétendument publié en 2007 par Gallimard, maison qui dispose depuis longtemps d'un site internet où son entier catalogue est détaillé. Force est de constater que le livre en question n'y est pas mentionné. Il a par ailleurs été demandé à l'auteur de l'article de donner, au moins, l'ISBN de cet ouvrage sur lequel il appuie ses assertions : cette question reste jusqu'à présent sans réponse. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 22:51 (CET)
- C'est pour cela que je parle aussi de canular mais je vois trop souvent des gens sur Wikipédia qui rejettent des sources pas accessibles depuis Internet. Or en tant qu'ancien bibliothécaire, je vous assure que le fond de livres non répertoriés, surtout en technique est colossal. Mon propos est donc de faire réfléchir des gens qui projettent des fantasmes sur Internet. Wikipédia est justement l'un des vecteurs de vulgarisation et d'accès à ce savoir non disponible. A nous de faire le tri entre le faux et le vrai, effectivement.--Hcrepin (d) 18 novembre 2010 à 23:18 (CET)
- En matière de sources papier, je suis totalement en accord avec vous. Merci de le rappeler ici ! Bien cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:37 (CET)
- C'est pour cela que je parle aussi de canular mais je vois trop souvent des gens sur Wikipédia qui rejettent des sources pas accessibles depuis Internet. Or en tant qu'ancien bibliothécaire, je vous assure que le fond de livres non répertoriés, surtout en technique est colossal. Mon propos est donc de faire réfléchir des gens qui projettent des fantasmes sur Internet. Wikipédia est justement l'un des vecteurs de vulgarisation et d'accès à ce savoir non disponible. A nous de faire le tri entre le faux et le vrai, effectivement.--Hcrepin (d) 18 novembre 2010 à 23:18 (CET)
- Nous ne parlons pas d'un opuscule publié au XIXe siècle. Ici, il s'agit d'un ouvrage prétendument publié en 2007 par Gallimard, maison qui dispose depuis longtemps d'un site internet où son entier catalogue est détaillé. Force est de constater que le livre en question n'y est pas mentionné. Il a par ailleurs été demandé à l'auteur de l'article de donner, au moins, l'ISBN de cet ouvrage sur lequel il appuie ses assertions : cette question reste jusqu'à présent sans réponse. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 22:51 (CET)