Discussion:Pandora: The World of Avatar/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2017 à 01:52 (CEST)

Pandora: The World of Avatar

Proposé par : Cody escouade delta (discuter) 1 octobre 2017 à 10:23 (CEST)

Il s'agit de la traduction de trois articles en anglais (celui de la zone thématique, et ceux des attractions) que j'ai ensuite retravaillés.

Je remercie Gdgourou (d · c · b) pour sa relecture, ainsi que TwoWings (d · c · b) pour sa relecture et ses conseils.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --Cody escouade delta (discuter) 1 octobre 2017 à 10:35 (CEST)
2.  Bon article Chouette travail ! FR · ✉ 1 octobre 2017 à 17:00 (CEST)
3.  Bon article Même si je pense qu'un article sur un sujet si récent aurait mérité un peu de recul et que certains points mériteraient (si possible) quelques développements (détails sur les attractions, réactions ou critiques, chiffres de fréquentation...). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 octobre 2017 à 21:22 (CEST)

   Je ne manquerai pas d'ajouter ces informations avec leurs sources au fur et à mesure qu'elles viendront. --Cody escouade delta (discuter) 3 octobre 2017 à 22:39 (CEST)

4.  Bon article travail méritant et je rejoins TwoWings sur le fait que le sujet est récent donc difficile à sourcer --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2017 à 08:47 (CEST)
5.  Bon article Rien à redire pour ma part. L'article ne pourra que s'étoffer, mais ce qui est présent est déjà complet. Freddo (discuter) 7 octobre 2017 à 09:17 (CEST)
6.  Bon article La partie développement fait un peu liste, mais c'est bon pour moi. --TaupeGun (discuter) 14 octobre 2017 à 23:50 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Cody escouade delta a fait un bon travail sur cet article avec les sources existantes, mais le sujet de l'article est très récent et il n'y a pas encore assez de sources secondaires et tertiaires offrant assez de recul sur le sujet pour effectuer un travail encyclopédique poussé jusqu'au niveau d'un "Bon article". Je suggère donc d'attendre un peu, d'étoffer encore l'article à mesure que de nouvelles sources deviendront disponibles, et de le reproposer à la labellisation plus tard, quand l'article aura été consolidé. Rien ne presse, après tout. --Eunostos|discuter 3 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article article bien sourcé , expliqué et illustré Fourmis intelligentes (discuter) 5 octobre 2017 à 18:24 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2017 à 20:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Eunostos

L'article est prometteur mais, en son état actuel, il lui manque encore un peu d'approfondissement pour répondre aux exigences d'un label "Bon article" à mes yeux. Les sections déjà présentes dans l'article sont convenablement rédigées et sourcées, mais il me semble que certains aspects du sujet manquent encore ; de plus, les sources devraient être diversifiées ; enfin, l'orientation de certaines sections déjà présentes va un peu trop dans le sens d'un article "de fan" à mon goût. Voici quelques détails sur ces trois points :

• Les sections qui manquent encore complètement à l'article : tout comme un livre, un film ou un jeu, une attraction de parc d'attraction doit être présentée avec l'histoire de sa conception, ce qui est déjà fait ici, mais on s'attend aussi à trouver : 1) une remise en contexte plus large sur les liens entre les parcs d'attraction Disney et les franchises cinématographiques. Ça paraît évident ? Ça l'est sans doute, mais un article labellisé doit former un ensemble autonome et achevé, accessible aux gens qui ne connaissent rien au sujet. Ce serait donc bien de redonner quelques explications sur l'intérêt de Disney envers ce type de franchise cinématographique, pour qu'on comprenne ce qu'ils sont diable allés faire à conacter Cameron au sujet d’Avatar alors que ce film n'est pas une production Disney (à ma connaissance). 2) une section consacrée à l'accueil critique, avec des avis donnés dans la presse généraliste et la presse spécialisée, papier et en ligne, qu'il s'agisse d'avis de critiques ayant fait l'attraction ou bien d'articles d'analyse dans la presse économique sur la stratégie commerciale de Disney avec cette attraction. 3) des statistiques sur la fréquentation de l'attraction (voire la sociologie des visiteurs).
• Le problème des sources : les sources utilisées pour le moment dans le sourçage de l'article sont de deux types : soit il s'agit d'éléments de communication de Disney présents sur ses sites ou dans des communiqués diffusés par les médias ; soit il s'agit d'articles de presse (généralement en ligne). Ce sont des sources tout à fait recevables. Cependant, elles me semble insuffisantes : il faut aussi utiliser des sources secondaires différentes, comme des livres sur Disney et des livres sur les parcs d'attraction, par exemple. Cela peut au moins servir à la section de remise en contexte que j'appelle de mes voeux au point précédent. L'article porte sur une attraction ouverte très récemment et cela posera sans doute un problème de sourçage car ce type de livre ne parle pas encore de cette attraction (ou alors ce seront des ouvrages "making of" promotionnels édités par Disney ou Lightstorm), mais on peut au moins utiliser des ouvrages plus anciens pour faire quelques rappels sur les parcs Disney.
• Un côté encore trop "article de fan" par endroits : dans la partie "Historique", la chronologie des étapes du projet me semble avoir encore du mal à prendre du recul par rapport à la communication promotionnelle orchestrée par le marketing Disney (qui consiste à "révéler" ou "dévoiler" tel ou tel bout d'information sur le futur produit afin de faire du "teasing"). Ce n'est objectivement pas toujours facile à faire, mais cela mérite relecture et réflexion. Là encore, le caractère très récent du sujet choisi pose un problème de sourçage, car on manque encore de recul sur cette attraction.--Eunostos|discuter 1 octobre 2017 à 12:48 (CEST)

Le problème qui revient à chaque fois, c'est les sources. Bien souvent il n'y en a pas ou peu, il n'est donc pas possible de créer ou développer certaines parties sans faire du TI.

• 1) Je viens de faire quelques recherches, la seule chose que j'ai trouvé, c'est que Disney était dès le départ intéressé pour produire Avatar, mais que c'est la fox qui a utilisé sont droit de préemption pour les en empêcher. 2) Il faudrait attendre au moins un an pour trouver des articles qui traitent de l'accueil critique, la seule chose que j'ai trouvé, c'est l'avis des touristes sur facebook. 3) Pareil, il faudrait attendre au moins un an pour avoir des statistiques sur la fréquentation (en supposant que Disney les rendent publiques).
• Malheureusement pour ça, il faudrait que ces sources (ouvrages) existent. Actuellement, on ne trouve que des articles de presse, ou des communiqués sur le blog de Disney.
• Je vais relire ça pour voir s'il n'y a pas moyen de prendre un peu plus de recul, pas sûr que ce soit faisable avec les sources disponibles, je vais voir.

--Cody escouade delta (discuter) 1 octobre 2017 à 13:37 (CEST)

Ça fait deux votes "Bon article" avec des arguments qui relèveraient en toute bonne logique de votes "Attendre" O_0 Où est l'urgence de labelliser ici ? --Eunostos|discuter 5 octobre 2017 à 20:13 (CEST)

 Eunostos : 1) C'est quoi ton problème ? ; 2) Merci de respecter les avis des autres et d'éviter de les interpréter à ta sauce. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 octobre 2017 à 20:35 (CEST)

Tu formules un avis en le commentant par des réserves significatives, et GdGourou fait de même : il n'y a aucune interprétation de ma part, c'est ce que vous avez écrit. D'où ma question : s'il y a autant de réserves, pourquoi vouloir labelliser l'article tout de suite ? Je ne comprends pas pourquoi tu me réponds sur un ton aussi vif, que je n'ai pas mérité. C'était un avis et non une critique, d'autant que, comme tu peux le voir, je n'ai pas non plus remis en cause fondamentalement le travail du proposant. Cela peut arriver à tout le monde de s'attaquer à un sujet et de se rendre compte qu'il est trop récent pour qu'on dispose encore d'assez de bonnes sources dessus. Et, vraiment, avoir tout le temps du monde est l'un des avantages de Wikipédia : on a déjà des articles qui ont été maturés sur plus de quinze ans, et ça ne leur fait pas de mal en général. --Eunostos|discuter 5 octobre 2017 à 20:47 (CEST)

 Eunostos : bien que tu n'es voulu donner que ton avis, ton message montre clairement ton désaccord avec le vote de TwoWings, et GdGourou. Forcément TwoWings l'a mal pris, on dirait que tu veux le faire changer d'avis, autrement dit, lui dire quoi faire. Peut-être que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais c'est comme ça que je l'ai compris sur le moment.

Maintenant, pas la peine de s'énerver, chacun respecte le vote des autres sans le critiquer.

--Cody escouade delta (discuter) 5 octobre 2017 à 21:45 (CEST)

Merci pour le transfert dans la section "Discussion". J'aurais sans doute dû poster ma remarque directement ici, le faire sous les votes a pu paraître agressif. En revanche, oui, bien sûr que j'essaie de convaincre les gens... comme n'importe qui dans une discussion. --Eunostos|discuter 5 octobre 2017 à 22:06 (CEST)

« il n'y a aucune interprétation de ma part, c'est ce que vous avez écrit » > Bien sûr que si, tu interprètes. Pour ma part, tu noteras que j'utilises à deux reprises le conditionnel, donc ce ne sont pas vraiment des réserves majeures. C'est plutôt une façon de dire que ça aurait pu attendre (et je suis plutôt d'avis que c'est préférable d'avoir un peu de recul quand un sujet est récent) mais que ça n'empêche pas la qualité, et c'est aussi un encouragement à améliorer l'article malgré tout, durant la procédure de vote et après. Quant à mon ton vif, je suis désolé mais ta remarque m'a vraiment agacé, et ça continue un peu de m'agacer quand je lis que tu prétends ne rien interpréter : je sais quand même mieux que toi ce que mon propre avis signifie ! Pour finir sur le fond, j'ai personnellement tendance à juger la qualité d'un article en fonction de son potentiel. Or, à l'instant t, j'estime que l'article est de bonne qualité par rapport au potentiel actuel du sujet. Ce qui n'empêchera pas de remettre en cause le label à l'avenir si l'article n'est pas étoffé au fur et à mesure que son potentiel s'accroit. CQFD. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 octobre 2017 à 22:25 (CEST)

Tu sais mieux que moi ce que ton propre avis signifie, bien sûr : c'est bien pour ça qu'on a besoin de mots pour s'expliquer, on n'est pas télépathes. On n'est jamais à l'abri d'un malentendu sur une phrase d'une ligne et demi, tout comme je ne l'ai pas été quand j'ai posté mon avis visiblement trop lapidaire. Je te remercie d'avoir pris la peine de m'expliquer ton approche sur la labellisation de l'article, et je suis désolé si mes messages t'ont paru agaçants : je cherchais à discuter et non à donner une quelconque leçon ou à piéger les gens. --Eunostos|discuter 5 octobre 2017 à 22:58 (CEST)

Sans rancune. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 octobre 2017 à 14:26 (CEST)

Remarques de Skyman501

Deux petites remarques concercant l'article :

1. Dans l'introduction, c'est qui ce « On » ?
2. Il manque une source pour ce passage : « à savoir les attractions Na'vi River Journey, une croisière dans la faune et la flore de Pandora, et Avatar Flight of Passage, qui simulera le rite de passage du vol sur des banshees. » --Skyman501 ^(discuter), le 2 octobre 2017 à 01:30 (CEST)

• J'ai reformulé la phrase.
• Il s'agit des références 15 et 16 qui se trouvaient au milieu de la phrase, je viens de les déplacer et de les mettre à la fin.

--Cody escouade delta (discuter) 2 octobre 2017 à 07:21 (CEST)

 Skyman501 : mes modifications te conviennent-elles ? --Cody escouade delta (discuter) 11 octobre 2017 à 09:25 (CEST)

Rien à redire, merci. --Skyman501 ^(discuter), le 12 octobre 2017 à 17:13 (CEST)