Discussion:Palais de la découverte

Contenu évasif

J'ai réverté une contribution évasive (voir Wikipédia:Contenu évasif), mais il reste des passages dans lesquels les opinions ne sont pas attribuées à leur auteur. « selon certains […] Pour d'autres, il s'agit d'une chance unique… » S'il y a polémique il faudrait identifier les parties pour que le lecteur puisse juger de la pertinence de leur point de vue, etc. Nick Name (d) 18 juin 2008 à 04:49 (CEST)

Plaquette publicitaire

L'ensemble de l'article est une plaquette publicitaire (écrite en jargon d'IUFM - abus du mot "médiation" pour dire "présentation"). Et les chiens de garde de Wikipedia ne supportent pas qu'une section critique équilibre un peu l'article sur ce Palais très controversé dans la communauté scientifique. Il paraît qu'il faut que le lecteur sache "qui émet une critique pour qu'il puisse l'évaluer". Qu'il la lise tout simplement ne paraît pas suffisant aux chiens de garde. C'est pour cette raison que Wikipedia français est et restera irrémédiablement homaisque et très inférieur à son cousin américain.

Évitez les expressions de « chiens de garde » et citez vos sources. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2008 à 17:06 (CEST)

Une situation désagréable pour le lecteur de passage

Après en 2008 une première volée de bois vert anonyme justement dénoncée par DocteurCosmos (Merci ), ce pauvre article se retrouve affublé depuis bientôt deux ans et demi du bandeau désobligeant {{pub}}. C'est déplaisant envers les rédacteurs, et désagréable pour le lecteur ; n'aurait-il pas été loyal et de la plus minimale correction, envers ces deux catégories d'acteurs de WP, d'étayer cette accusation (en dépassant le niveau polémique voire insultant de 2008) ? C'est, évidemment, trop tard. Et pour ma part, j'ai cherché ce qui pouvait justifier cette vindicte. En vain.

Même remarque concernant le bandeau {{travail inédit}} au paragraphe 5. Il est intéressant de noter que ce bandeau invite à se reporter à la PdD (et j'aimerais que le modèle {{pub}} fasse de même), mais cette PdD où nous sommes est désespérément vide d'explications. Il est vraiment regrettable que le point de vue négatif et potentiellement destructeur puisse ainsi, facilement et sans explications, prendre le pas a priori sur le souci de construire un texte consensuel. Le Palais de la découverte méritait mieux que ça. C'est profondément décourageant et dissuasif, et je vais donc logiquement m'interdire de contribuer, tout en étant conscient de faire le jeu d'un POV que je désapprouve.

Je présente mes excuses et ma sympathie aux contributeurs de bonne volonté.

DeCaLoX VuI (discuter) 28 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Tournures en cause?

Concernant le statut actuel de la page, et plus spécifiquement la section "travail inédit", j'ai remarqué personnellement des phrases qui pourraient sembler orientées, voire publicitaires, qui ne sont pas sourcées.

Tout d'abord, la phrase "Ce nouveau public découvre avec plaisir l’exposition, avec ses grandes reconstitutions et ses maquettes animées très réalistes de dinosaures".

On pourrait se questionner sur l'intérêt de cette phrase dans sa formulation actuelle, qui donne un avis tranché sur le ressenti des visiteurs.

Il aurait été possible de s'arrêter à "Par exemple, des expositions comme celles sur les dinosaures attirent un plus large public familial, dont beaucoup ne seraient jamais venus dans un lieu affichant trop directement son caractère scientifique."

Ensuite, le titre suivant attire l'œil:

"Des expériences réelles qui suscitent des vocations".

l'usage de l'indicatif est à mon sens encore porteur d'une vérité intemporelle.

Utiliser "qui ont suscité" ou "qui peuvent susciter" serait un moyen de rendre le discours plus neutre.

Je ne suis pas assez connaisseur des règles de Wikipédia pour savoir si ces éléments suffisent à rendre ou non cet article {{pub}} mais j'espère avoir aidé à améliorer sa rédaction.

Merci pour votre travail. --81.252.162.189 (discuter) 8 juillet 2014 à 14:34 (CEST)