Discussion:Organisation non gouvernementale

Dérives des ONG

Dénoncer les dérives possibles des ONG n'est pas neutre et n'a pas sa place dans un tel article. Ce serait comme de dénoncer la même chose au niveau des entreprises commerciales. Une contribution en bas de page voudrait contrebalancer, mais elle est un peu maladroite. Il faudrait réorganiser l'article, mais je ne suis pas un habitué. Arbol

Un article n'est pas toujours neutre, que dit tu de la première encyclopédie de Diderot qui critique et donne une définiton

pour moi il ne s'agit pas de neutralité mais de manque de sources, cela ressemble à une réunion de phrases évasives et complétement en l'air. il est possible que des dérives soient possibles (on parle bien de corruption d'entreprises) mais en général on donne des exemples, des ordres de grandeur .... demande de sources impératives !!!! --Julianedm | ðΔ 14 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

vu le manque de réaction, j'ai mis en commentaires certaines phrases car il manque de sources et certaines sont des généralisations de cas alors qu'il existe des contre exemples (que je connais). donc rien effacé, mais mis en commentaire et modification quand je suis sure d'une assertion. reste que le paragraphe semble avoir ete écrit par des personnes qui veulent discréditer les ong, et qui n'ont jamais pris note des cas réels. je ne crois pas qu'il faille "sanctifier" les ong mais cette manière de mettre tout dans le mme panier dérange. Et si wikipedia ne risque rien en diffamation puisque aucun nom n'est cité, wikipedia peut se faire accuser de manque de rigueur, si pas de flou total, généralisation abusive ... --Julianedm | ðΔ 18 septembre 2006 à 00:09 (CEST)

Vos dernières modifications sont très bien. J'avais participé il y a quelques mois à mettre ces généralités, notamment face à un rédacteur anonyme qui persistait à vouloir citer que des ONG détruisaient des parcs naturels et déplacaient des populations (ce qui est peut-être possible, mais je n'ai jamais eu le nom ou d'autres infos sur ces affaires, et je m'en tenais, dans l'absence de précision, à la suppression de ces infos).

En contrepartie, je voulais dire que certaines dérives, plus courantes, ont lieu. J'avais donc ajouté ces généralités, qui touchent comme vous le faîtes justement remarquer, également les entreprises. Mon objectif n'était pas de dire du mal des ONG, mais de montrer qu'on était conscient de dérives possibles. J'étais seul aussi à l'époque à faire face à cet anonyme. Donc merci de venir "nettoyer" maintenant l'article afin de présenter une version, non pas seulement plus neutre, mais aussi plus objective. --Papa6 18 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

"une ONG peut parfois prendre des décisions très éloignées des aspirations de ses membres ou des valeurs qu'elle prétend représenter", pour moi, c'est faux, je supprime. On pourrait éventuellement tatillonner sur le "parfois", mais alors pas en introduction du paragraphe, mais plutôt à la nième ligne.Papa6 18 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Propos déplacés

" Pour un juste jugement concernant les Organisations non Gouvernementales:

Les ONG sont tout d'abord des personnes morales soumises à la loi du pays de leur création. Par exemple, Médecins du Monde est une personne morale française de droit privé qui constitue une association à but non lucratif soumise aux dispositions de la loi de 1901. Ces "associations" sont appelées, selon leurs objectifs décidés dans la charte de leur fondation, à travailler dans des pays étrangers. Dans ce cas, leurs activités est soumise à la loi de l'Etat hôte. On ne voit pas ainsi comment une ONG peut enfreindre les dispositions législatives de l'Etat de nationalité ou de l'Etat hôte. Si on évoque les cas de corruptions, comme il était injustement signalé par certains auteurs, ces cas ne sont pas plus nombreux, ni plus dangereux, que les pratiques de corruption exercées ou encouragées par certaines entreprises multinationales.

Sur les plans de droit international économique, plusieurs ONG sont appelées parfois à participer avec les institutions internationales économiques (l'OMC par exemple) pour élaborer certains réglements, et ce à titre d'amicus curae. Ces organisations défendent essentiellement les droits des pays en développement pour une juste présence dans le marché mondialisé. A titre d'exemple, elles ont pu convaincre les pays développés à accepter la suppression, même timide, des subventions agricoles pour permettre aux pays en développement d'entrer plus librement dans le marché international. En d'autre termes, ces ONG ont assisté à l'instauration d'une véritable concurrence loyale dans le marché agricole international. Dans le conteste actuel, les ONG forment ce qu'on l'appele la société civile. Cette "société civile" est entrée en force dans la société internationale et devenue, au regard de plusieurs économistes, et peut être juristes, un nouvel acteur dans le droit international." Pyb 16 décembre 2005 à 16:16 (CET)

vandalisme accidentel

Les ong st en effets comme vous le dites ~82.233.236.242 le 12 janvier

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://wwwserver.law.wits.ac.za/humanrts/links/ngolinks.html/
  • Dans Organisation non gouvernementale, le Fri Jan 27 19:23:16 2006, 404 Not Found
  • Dans Organisation non gouvernementale, le Tue Jan 31 21:34:37 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 23:29 (CET)

Bonjour, est ce que quelqu'un serait capable de m'expliquer la différence (s'il y en a ) entre une ONG et une association de solidarité internationale? merci beaucoup marion

Bonjour, tu peux demander à l'Oracle qui aura sûrement la réponse à ta question. ~ Seb35 [^_^] 3 mars 2006 à 16:56 (CET)

A priori le terme ONG n'a pas de définition juridique. Le flou existe donc. On dira que les ONG de type asso loi 1901 et dont le champ d'action est la solidarité internationale, sont de fait des ASI. Cependant il faut aussi noter le manque notable de rigueur sur la première partie de cet article Wikipedia.

-> Faux: "L'habitude est de réserver le terme aux personnes morales à but non lucratif financées sur des montants importants par des fonds privés." | Le poids des fonds privés n'a aucun lien.

-> Faux : "Une ONG est une personne morale qui, bien que n'étant pas un Gouvernement, intervient dans le champ international". | La dimension internationale n'est pas avérée.

-> Faux : "Dans le cas d'organisations ayant une envergure internationale importante, on parle également d'Associations de Solidarité Internationale (ASI)" | l'envergure n'a rien à voir.

Corrections faites à moins que j'ai mal compris des éléments de votre demande.--Chrono1084 (d) 29 décembre 2009 à 16:49 (CET)

Besoin de précisions

Bonjour,

Voilà par 2 fois qu'un anonyme écrit qu'"en Afrique certaines ONG ont fait détruire des villages, exproprier des paysans, afin de créer des parcs nationaux (cf. Sciences Humaines, janvier 2006)."

Pourtant, je viens de chercher dans les versions papier de Sciences Humaines, janvier 2006, ainsi que dans le Hors-série de Mars, avril, mai 2006, et dans le numéro de janvier 2005 (au cas où ce soit une erreur de dates), et je n'ai rien trouvé ! Et rien non plus sur Google avec les mots-clé "Afrique ONG Sciences Humaines".

Cette histoire est tout à fait possible, car ce ne serait pas la première fois que des ONG sont indirectement utilisées par des Etats pour "nettoyer" après les actions de ces derniers : un Etat fait construire un barrage, et envoie des ONG déplacer des populations, un autre fait une guerre réputée "propre" puis demande encore aux ONG d'aider les populations victimes... Donc cette histoire est possible.

Par contre, il est regrettable, dans le cas présent, de n'avoir aucune information sur le contexte : s'agit-il d'ONG locales ou internationales, de renommées, ou de petites structures qui ont sitôt fermé après leurs actions/erreurs ?

Et il serait également regrettable que l'on affiche une source, et qu'après vérification cette source semble s'avérer fausse...

S'il vous plait, cette histoire est possible, mais donnez de meilleurs arguments avant de la publier à nouveau (en attendant, je supprime ces références).

Merci. Papa6 22 mars 2006 à 18:04 (CET)

1er point :

L'intervenant non identifié cite "Les Grands Dossiers des Sciences Humaines", No 1, pp. 16 - 19.

Mais les ONG ne sont toujours pas identifiées, encore moins nommées. S'agit-il d'ONG locales, dans quel contexte ont-elles dépassé leur rôle ? Quand ?

Il s'agit d'écrire un article d'encyclopédie, et les informations doivent être précises et vérifiables. L'article cité, bien qu'il fasse 4 pages, est relativement limité.

Toujours dans l'attente de ces renseignements complémentaires, je propose de laisser le conditionnel.

2e point :

Est-ce que rentrer autant de détails (jusqu'à la mention d'un parc national au Togo ou Kenya) est significatif de l'action des ONG ? Je crois que non. Est-ce qu'on ne pourrait pas avant de rentrer dans de telles considérations parler d'abord d'actions de plus grande envergure : tsunami, sida et paludisme en Afrique, malnutrition, civils victimes de guerres civiles, etc ?

Je crois qu'il faudrait plutôt orienter l'article vers ces actions connues et reconnues, avant d'aller discuter ces détails qui prêtent à la polémique. On le fera, mais chaque chose en son temps.

Papa6 31 mars 2006 à 09:51 (CEST)

Dénigrement par des généralisations douteuses

Cet utilisateur anonyme persiste à maintenir dans le corps de l'article son unique référence aux "Grands Dossiers des Sciences Humaines, avec 3 citations.

Depuis plusieurs interventions, je demande le contexte et le nom des ONG, au moins pour voir si l'information a des airs de vérité (c'est peut-être possible, mais il faut plus d'informations).

Cet utilisateur refuse le dialogue, et parle à plusieurs reprises de "censure" (alors que j'ai remplacé l'indicatif par du conditionnel dans l'attente).

Maintenant, je voudrais aussi montrer que d'une part le ton de l'article cité ("culte", "entourées de barbelés", "s'entassent", "paysans refoulés", "terres dévastées", etc.) et d'autre part certaines affirmation ("les familles paysannes sont désormais vues comme un danger et une menace pour la faune sauvage.") ne peuvent nullement être appliqué à des généralités concernant les ONG. Je crois qu'on s'approche plus du dénigrement que de la volonté réelle d'informer objectivement.

Je rappelle qu'une règle de wikipédia est de présenter des sources facilement vérifiables. Ensuite que les citations, certainement soumises au copyright, ne sont pas primordiales pour l'écriture de cet article.

Dans ce cas, et sauf si des collaborateurs plus expérimentés de wikipedia me demandent de laisser ces suppositions, je supprime ces nouvelles allégations (toujours dans l'attente de preuves plus étoffées).

Cordialement,

Papa6 9 avril 2006 à 15:07 (CEST)

Et les églises ?

Les églises peuvent elles être considérées comme des ONG ? Faut-il mentionner la réponse à cette question dans l'article ?--Mayerwin

Au sens strict, je ne pense pas, tout comme la Croix Rouge ne se définit pas comme ONG, mais "Organisation internationale", les Eglises se définissent comme des organisations confessionnelles.

Maintenant certaines Eglises ont leur propre ONG. Citons rapidement pour les catholiques le Comité Catholique contre la Faim et pour le Développement (CCFD) et le Secours Catholique / Caritas. A ma connaissance ces organisations délivrent des soins sans aucune disctinction d'ethnie ou de religion. Peut-être à la différence de certaines églises qui créeraient des dispensaires pour leurs adeptes ? C'est à vérifier.

Ok pour mentionner la réponse, quand on aura un peu plus d'infos ou qu'on sera d'accord.Papa6 29 mai 2006 à 19:05 (CEST)

Gongo

Les organisation dont parle l'utilisateur anonyme récurrent sont surnommées en droit international les GONGO (governement-organized non-governmental organization). Ce sont des fausses ONG pilotées directement par des gouvernement dictatoriaux pour pouvoir se défendre lors des forums mondiaux. Ma source est simplement mon propre cours de Droit International. Vous devriez pouvoir trouver ces renseignement dans n'importe quel manuel.

Définition

"De même toute association à but non lucratif est une ONG"

Non, non. Mon club de danse n'est pas une ONG. Il faut repréciser cette phrase du premier paragraphe.

"L'habitude, là encore, a restreint l'appellation aux associations à but caritatif ou humanitaire, d'envergure nationale ou internationale. Dans ce dernier cas, on parle également d'Associations de Solidarité Internationale (ASI)."

Non plus. Une ASI n'est pas forcément une association à but caritatif ou humanitaire. Ou alors il faut mieux définir ces terme. Un ONG technique spécialisée dans le développement et la coopération peut n'avoir aucune action "caritative" ni "humanitaire", mais être une ONG. Par exemple une ONG de coopération spécialisée dans l'accopagnement des acteurs locaux pour l'amélioration des procédés de construction ou des méthodes de conservation et de valorisation des récoltes, peut fonctionner sur fonds publics (aide au développement), ne pas être dans un registre caritatif, et être tout de même une ASI et avoir un "statut" ONG.

S'il est bien de parler des usages sémantiques, il serait également intéressant de proposer au lecteur un cadre plus "strict" et de lui suggérer que parfois les habitudes sont entachées d'erreurs. Certaines ONG techniques (inconnues du grand public, malgée de grosses activités de coopération) sont soucieuses des amalgammes, notamment parce que trop souvent on ne retient le terme ONG qu'en cas de plaidoyer fort, ou de malversation financière...

Quelques préoccupations

Je souhaite en savoir plus sur 1) la Genèse des ONG, leur historique 2) leur structure classique et leur mode de fonctionnement 3) leur politique de communication et leur impact sur leur propre fonctionnement ainsi que sur les populations. 4) leur mode de financement, de geston et qui les audit?

Merci

Adam

(Déplacé depuis l'article par Escaladix)

Liens qui ne correspondent pas aux arguments

Je ne suis pas d'accord avec l'attitude aggressive de Pgreenfinch qui laisse penser qu'on supprime des paragraphes sans preuve.

Car quand je vois ses sources, je me pose des questions avec les liens creux qu'il donne. En l'occurence : "Se pose enfin le problème de gouvernance et de contrôle, notamment financier, des ONG, non soumises aux mêmes règles de transparence que les organismes officiels ou les sociétés commerciales." J'aimerais savoir quelle ONG a des règles de transparence inférieures à des organismes officiels, et surtout des sociétés commerciales. C'est faux, c'est un mensonge, voire de la diffamation. Les ONG doivent très souvent pour bénéficier de fonds publics présenter une comptabilité exemplaire, des rapports d'activité continus. Quelle entreprise commerciale fait de même (je ne parle pas de publier ses comptes à la fin de l'année, ça c'est pareil pour tout le monde) ?

Quant à la référence "au 1er Ministre", c'est sans lien avec le sujet, on peut le constater sur la page http://www.hcci.gouv.fr/lecture/note/nl030.html#32. Je cite "En ce qui concerne leur financement, les ONG ne doivent plus compter sur les seuls fonds publics" et ça continue sur la fiscalité.

Où est le rapport avec l'affirmation "non soumises aux mêmes règles de transparence". Pour moi, c'est une erreur que de laisser cette phrase, je supprime. Papa6 19 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

j'approuve, le lien est intéressant, c'est un apport positif de pgreen, mais ne correspond pas à une exposition de problème de transparence, ni global ni exemple particulier. --Julianedm | ðΔ 19 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

D'autant plus que ce qu'il dit être "le premier ministre" ne reprend en fait qu'une recommandation de la Banque Mondiale. Et quand on connait la façon d'agir de la BM sur le terrain, ils sont relativement mal placés pour parler de contrôle des ONG (maintenant s'ils veulent faire des efforts, c'est tout à leur honneur).-- Papa6 19 septembre 2006 à 12:40 (CEST)

Toures ces considérations, n'expliquent pas pourquoi omerta-iser le question au lieu d'essayer de la développer et de l'améliorer, encore une fois ce n'est pas le propre d'une rédaction coopérative d'agir ainsi. Que la référence première soit la BM montre encore plus que le problème est posé, qu'elle soit ou non la mieux placée pour le résoudre ne change en rien le questionnement. Et si vous trouvez d'autres types d'organismes que ceux que j'ai cité pouvant servir de points de comparaison en matière de reporting et de contrôle, alors complétez la phrase en les citant. On est tous sur WP pour cosntruire des contenus et non les détruire. Dernier point, la transparence des comptes, et leur publication la plus large possible est essentielle non seulement dans le cas de financement public, mais est aussi un must pour justifier de ramasser des cotisations et dons divers. --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

Je ne partage ni l'avis ni la façon d'agir : j'aimerais bien que vous ne me montriez pas noir sur blanc où "se pose enfin le problème de gouvernance et de contrôle, notamment financier, des ONG, non soumises aux mêmes règles de transparence que les organismes officiels ou les sociétés commerciales."

Vous prenez un article sur la Banque Mondiale, mais parlons-en de la BM. La très grande majorité de leur aide va aux populations que là où il y a du pétrole, et toujours en accord avec les gouvernements au pouvoir. (Pour ceux qui ne se souviendraient plus, c'est Paul Wolfowitz, un ancien faucon de Bush qui est à sa tête.) Ils voudraient privatiser les dons privés. Les ONG leur échappe, alors ils veulent les faire dépendre du secteur privé. C'est bien écrit dans l'article que vous nous présentez ("Elles doivent avoir la possibilité de s'autofinancer par les profits découlant de leurs activités économiques"). Vous nous présentez un article qui veut fourvoyer le principe même des ONG. La ficelle est un peu grosse.

Encore un point. Vous savez bien qu'elles doivent présenter des comptes encore plus propres que n'importe qui (Etat ou entreprise privée) à ses donateurs. Idem pour ses bailleurs. N'allez pas dire le contraire, ou alors, si vous trouvez une exception (car il doit bien y en avoir quand même), citez l'exception, mais n'en faites pas une généralité. --Papa6 19 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

Je vous laisse à vos interprétations et certitudes. Tenez si vous nous montriez les comptes audités de qqs ONG. --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

Je crois qu'un audit d'Echo serait beaucoup plus significatif que la BM. Même pour USAID.Papa6 19 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Enfin, ça m'a bien amusé, votre histoire de privatisation, moi qui ait toujours cru qu'une ONG est par définition un organisme privé, donc de préférence à alimentation financière privée et non à la solde d'un gouvernement ou d'une organisation intergouvernementale. Voudriez pas que attac ou greenpeace sooeint un jour nationalisés, comme l'étaient les syndicats dans certains pays ? Bon, USAID, là je veux bien que c'est pas tout à fait privé de chez privé ;-) --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

citation

pour les nouveaux ou les distraits ou ... on donne une citation entre «  », en plus référencée on ne peut changer le texte. voir Wikipédia:Citation bien à vous --Julianedm | ðΔ 19 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Regardez le texte en entier et vous verrez bien que la transparence est la responsabilisation est attendue des organismes concernés. Trop facile de choisir ce qui vous convient dans un texte. --Pgreenfinch 19 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

alors a vous de rédiger (avec des references),mais vous relisez Wikipédia:Citation --Julianedm | ðΔ 19 septembre 2006 à 23:18 (CEST)

C'est ce que j'avais fait, mais vous avez préféré remplacer cette rédaction par une référence tronquée qui vous permet d'évacuer le contexte. Je vous laisse donc le loisir de revenir à ma rédaction, bien entendu comme je l'ai toujours dit, améliorable. Ben oui, WP, c'est faire des synthèses encyclopédiques, pas accumuler des citations soigneusement découpées pour ne retenir que ce qui va dans le sens d'une thèse. Si vous voulez enseigner le wikipédisme, vous en avez sans doute les aptitudes, et vous avez choisi là une noble mission, n'hésitez pas à commencer tant par en creuser les bases (équilibre, coopération, complétude...), et aussi à penser à la cohérence d'ensemble de ce magnifique ouvrage. Et pour cela si besoin est, n'hésitez pas à demander mon aide, si modeste soit-elle ;-)) --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 10:20 (CEST)

Fusion Organisation non gouvernementale - Organisation non gouvernementale internationale ?

Bonjour,

Je m'interroge sur une possible fusion Organisation non gouvernementale / Organisation non gouvernementale internationale au profit du premier (plus simple).

En effet, autant l'article Organisation non gouvernementale est développé, autant l'article Organisation non gouvernementale internationale est maigre. D'ailleurs les articles renvoient de l'un à l'autre. En outre le présent article affirme que « Dans le cas d'organisation ayant une envergure internationale conséquente, on parle également d'Associations de Solidarité Internationale (ASI) ou d'organisation non gouvernementale internationale. » Mais qu'est ce qu'une « envergure internationale conséquente » ? Je l'ignore.

Mais dans mon esprit, une Organisation non gouvernementale est par nature internationale. L'expression Organisation non gouvernementale internationale est pour moi ni plus ni moins un pléonasme. Si une association intervient dans le cadre local ou national, ou à la rigueur si elle est présente dans deux ou trois pays, c'est une association loi de 1901 ou une association sans but lucratif ou tout nom que l'on donne dans les différents pays. Si son champ de présence associe plusieurs pays, c'est une ONG. Suis-je le seul à le penser ?

Peut-être le débat a-t-il déjà eu lieu sur une éventuelle fusion. Si c'est le cas, dites-le moi en me renvoyant à la discussion antérieure. Sinon, j'attends les arguments dans un sens ou dans l'autre. Je pense que ces deux articles ont tout à gagner en fusionnant.

O. Morand 4 octobre 2006 à 20:44 (CEST)

je m'interroge aussi sur le sens des deux articles. je propose d'attendre un peu (ordre de quelques jours) pour voir si un spécialiste en statut des associations vient donner des infos permettant de clarifier et de trancher en faveur ou non d'une fusion. nb s'il existait vraiment un statut ONGI, meme à l'état d'ébauche, mieux vaut garder l'article. --Julianedm | ðΔ 5 octobre 2006 à 02:26 (CEST)

Je vais essayer d'intéresser du monde à cette question en mettant un message à la WikiGazette du Palais et sur la page de discussion du portail Humanitaire et développement. Cela permettra d'avoir d'autres points de vue. O. Morand 5 octobre 2006 à 20:55 (CEST)

Mon réflexe d'étudiant juriste a été de chercher ONG dans un dictionnaire juridique de référence. Sous « Organisation », je ne l'ai pas trouvé, mais je l'ai trouvé sous « Organisation internationale ». Donc, au niveau juridique (et attention, je pense que ce n'est qu'une dimension qui ne devrait pas avoir l'exclusivité), une ONG est une « organisation internationale privé, à laquelle l'article 71 de la Charte des Nations Unies et les conventions de base de certaines institutions spécialisées donnent la possibilité d'être consultées par ces organisations intergouvernementale (ex : Chambre de Commerce internationale, Fédération mondiale des Anciens Combattants, Union interparlementaire) ». Bref, ça fait pas forcément beaucoup avancer le schmilblick... Erasoft²⁴ 5 octobre 2006 à 23:00 (CEST)

Favorable à un remplacement de l'article ONGI, avec une préférence pour la fusion ONGI/ASI.

Quant à la question "toutes les ONG sont-elles internationales ?", la réponse est non. C'est une idée occidentale, mais dans quelques pays d'Afrique, pour ce que je connais, certaines associations se montent en ONG dans l'espoir de pouvoir aussi essayer d'apporter leur aide (et le cas échéant, de bénéficier de certains financements). On distingue alors les ONG internationales et les ONG "locales". Papa6 6 octobre 2006 à 17:27 (CEST)

Dans ce cas, quelle est la différence entre une association et une ONG ? Est-ce une question de statut ? Apparemment ce n'est pas lié au fait de savoir si c'est national ou international. S'agit-il alors d'un type d'activité ? Ou bien celle qui veut se proclamer ONG le fait ? Autre question : peut-on parler d'« association internationale » ? J'attends des réponses pour mieux comprendre et essayer de clarifier les choses car je n'y vois pas encore très clair sur le sujet. O. Morand 6 octobre 2006 à 21:51 (CEST)

si on se penche sur la question on voit que cette question de definition pas tranchée est bien ancienne. la je résume la page 20 et suivantes de les ong de philippe Ryfman. (je viens juste de l'emprunter à la biblio et pas de solution/definition miracle non plus !!!) point de départ : A. la perspective des juristes , deja les ong ne sont pas des organisations de droit international mais issues de droits internes : certains législations (Belgique ...puis portugal, bolivie, pérou, botswana, pérou ...) leur accordent une reconnaissance spécifique tandis pour d'autres pays, dans leur droit national (bangladesh, salvador) le concept d'ong se confond intégralement avec celui d'association.

en 1986 la convention 124 du conseil de l'europe donne 4 critères donc un qui concerne une sorte d'internationalisation (avoir une activité effective dans au moins deux états) mais cette tentative n'a été en 2003 ratifiée que par 8 pays.

B. approche sociologique par caractéristiques : l'auteur lui même (ryfman) propose cinq caractéristiques dont la transnationalisation mais cite à la page suivante des auteurs qui veulent laisser tomber ce critère pour avoir soit ONG nationale ou internationale ....mais ce courant est d'après lui minoritaire.

bon plus tard, je bosserai à faire des chapitres et mettre les extraits conséquents dans l'article mais la repos. a+ --Julianedm | ðΔ 7 octobre 2006 à 01:15 (CEST)

Source douteuse

Attention, un ouvrage de Sylvie Brunel est abondamment cité. Or la pertinence de cet ouvrage est douteuse, dans son titre même, qui entérine le sigle ONG dans une acception irréfléchie. --Minervia

Bonjour, il faut la laisser, mais je la mets en référence. Ensuite, c'est vrai qu'elle livre une attaque en règle contre les ONG, je fais donc un paragraphe "controverses" --Papa6 (d) 4 juin 2008 à 20:46 (CEST)

Questions

Je reprends ci-dessous en italique des questions qui passent inaperçues dans l'article, car mises en commentaires. Papa6 (d) 4 juin 2008 à 20:46 (CEST)

1. Les relations entre le monde des affaires, les gouvernements et les ONG sont souvent compliquées et antagonistes. Quelques unes peuvent être utilisées à des fins partisanes telle l’International Islamic Relief Organization généralité est elle utile ? Principalement lorsqu’elles s’opposent à leur activité. Il peut leur arriver cependant de devenir, involontairement ou non, l’allié objectif d’un camp lors d’une rivalité entre intérêts gouvernementaux ou économiques. pas de ref ni d’exemple
2. En Afrique certaines ONG ont fait détruire des villages [...] : pas de précision (quelle ONG, etc.) depuis 2 ans, supprimé (cf ci-dessus)
3. Les travailleurs locaux en ONG ont également des revenus nettement supérieurs à ceux de leurs compatriotes. quelle est l’importance du phénomène ; ragotage ou quoi ; j’ai connu au moins 4 ong contre exemples; d’ailleurs en contre exemples, des expatriés dont le "supplément" par rapport au salaire local ne fait que payer le voyage (cas vécu perso avec volens (ong belge) : j'ai reformulé. --Papa6 (d) 4 juin 2008 à 20:46 (CEST)

OMS

Je déplore l'absence étonnante de l'OMS (organisation mondiale du scoutisme) parmi les "Les différentes ONG et leurs domaines d'intervention" ou du moins de son domaine d'intervention qui est à mi chemin entre l'éducation des jeunes par les jeunes au vivre ensemble, à la protection de la nature, à l'autonomie... (oui je sais c'est assez long mais malheureusement je n'ai pas trouvé de mot général, si ce n'est  : éducation non scolaire) . Je crois me souvenir qu'avec 28 000 000 d'adhérents à travers le monde, l'OMS est tout de même la plus grande ONG au monde en terme d'adhérents. ;)

question

UNICEF et elle une organisation non gouvernemental?

question

comment peut on faire pour adherer dans votre ong? Sana josus pawendtore (discuter) 13 février 2022 à 08:07 (CET)