Discussion:Octanitrocubane/LSV 14315

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Boum !

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

Formule de l'octanitrocubane.

• L’octanitrocubane synthétisé en 1999 est à sa création l'explosif chimique le plus puissant connu (formule).

Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 octobre 2017 à 12:38 (CEST)

Discussion :
La source date un peu (2000), ce serait bien d'en trouver une plus récente pour s'assurer qu'on n'a pas trouvé mieux depuis. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 17:40 (CEST)

Intéressant, mais il faudrait peut-être une autre formulation que "actuellement" (un autre explosif pourrait très bien être découvert)--Speculos ^✉ 9 octobre 2017 à 20:32 (CEST)

Avec mon anglais basique, je n'ai pas trouvé plus puissant sur le net. Il y a un dérivé, un peu plus simple a synthétiser mais moins costaud, et les explosifs fabriqué industriellement le sont encore moins. Le wiki english a une liste d'explosifs en équivalent TNT : https://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent#Relative_effectiveness_factor Pour la formulation, en mettant le plus puissant du XX^e siècle voir du second millénaire peut-être ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 octobre 2017 à 04:45 (CEST)

Référence du record du monde de 2014 trouvé. J'ai changé la formulataion indiquant qu'il s'agit du produit dont on connait les caractéristiques ayant ce record. L'heptanitrocubane à des spécifications inconnues en 2014 qui pourrait le dépassé ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 octobre 2017 à 09:09 (CEST)

La source en français dit qu'il est « difficile de déterminer le plus puissant des explosifs dans la mesure où certains d'entre eux auront des valeurs plus élevées et plus faibles que celles des autres, sur des caractéristiques précises. » --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2017 à 16:02 (CEST)

 L'amateur d'aéroplanes : Avec la remarque de Fanfwah, est-ce que l'anecdote peut être sauvée ? --EB (discuter) 16 novembre 2017 à 11:26 (CET)

 Fanfwah et Erik Bovin : En mettant simplement l'un des plus puissant voir le plus puissant lors de sa création, cela devrait passé. Il est soit en premier soit au deuxième rang, et c'est la même équipe qui a conçu les deux. A sa découverte, les articles scientifiques le décrivent comme le plus puissant créer. EDIT : Un livre de 2017 Boom!: The Chemistry and History of Explosives

de Simon Quellen Field parle de cette molécule, j'ai du mal avec l'anglais, mais il semble bien qu'il reste le n° 1 connu mais il coute très cher (40000 dollars le kg) : https://books.google.fr/books?id=zxB0DQAAQBAJ&pg=PT185&lpg=PT185&dq=octanitrocubane&source=bl&ots=SmNjKHPiXa&sig=edI7dq8-Z6rsUSxS1JZwaAx-7t8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiCw-W9qMPXAhWLAcAKHb5SD084ChDoAQhHMAc#v=onepage&q=octanitrocubane&f=false L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 novembre 2017 à 15:27 (CET)

Ça dit que l'heptanitrocubane est encore plus puissant, mais qu'en théorie il y a une forme cristalline de l'octanitrocubane qui devrait l'être encore plus. --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2017 à 17:25 (CET)

Je maltraite les hyménoptères, mais "diagramme" => "formule" ? --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 23:06 (CET)

 Agatino Catarella :

Sinon, avec la formulation actuel, c'est bon ou on renverse la proposition : L’université de Chicago à synthétisé les plus puissants explosifs chimiques connus, l'octanitrocubane et l'heptanitrocubane. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 décembre 2017 à 10:12 (CET)

Je ne sais pas, mais si tu renverses : "a synthétisé", pas d'accent sur le "a". --Catarella (discuter) 12 décembre 2017 à 12:43 (CET)

Et puis il n'y a pas une seule réf. dans l'article sur l'heptanitrocubane. --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2017 à 22:50 (CET)

 Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes : J'ai trouvé cette source récente qui peut faire l'affaire. Par contre il faudrait bien indiquer "en 2017" car elle précise qu'un nouvel explosif encore plus puissant pourrait être élaboré. --EB (discuter) 16 décembre 2017 à 14:06 (CET)

 Erik Bovin : Bonsoir, il s'agit du livre que j'ai mit en référence le 16 novembre. Fanwah à écrit cela : [[citation|Ça dit que l'heptanitrocubane est encore plus puissant, mais qu'en théorie il y a une forme cristalline de l'octanitrocubane qui devrait l'être encore plus.}} L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2017 à 19:38 (CET)

On pourrait se contenter de centrer sur l'heptanitrocubane puisque c'est a priori le plus puissant à ce jour. Ce qui est bizarre, c'est que l'article dit le contraire par rapport à l'octanitrocubane mais bon, ce n'est pas sourcé. --EB (discuter) 17 décembre 2017 à 10:58 (CET)

Il y a toujours un "plus puissant explosif". Que cela soit telle molécule n'est pas très étonnant en soi donc assez peu anecdotique. Ce qui l'est peut-être plus, c'est sa stabilité aux chocs et à la température. Nguyenld (discuter) 20 décembre 2017 à 11:12 (CET)

C'est vrai que généralement, on écarte les propositions qui se contentent d'un superlatif puisque, selon la formule consacrée, « il en faut bien un ». Mais peut-être qu'on peut reformuler en faisant une comparaison avec un congénère plus célèbre :  L'octanitrocubane (formule) est un explosif 2,38 fois plus puissant que le TNT. --EB (discuter) 20 décembre 2017 à 11:20 (CET)

J'ai toujours du mal à me faire à l'idée que des recettes d'explosifs puissent être dispos sur internet ! (même à un niveau subliminal...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 24 décembre 2017 à 03:34 (CET)

 Nguyenld, L'amateur d'aéroplanes, Speculos et Fanfwah : Est-ce que ma proposition vous convient ? --EB (discuter) 27 décembre 2017 à 17:08 (CET)

Pas totalement convaincu, je rejoins l'avis de Nguyenld (d · c · b) ci-dessus.--Speculos ^✉ 27 décembre 2017 à 18:27 (CET)

 Nguyenld, Speculos, Fanfwah et Erik Bovin : Peut on essayé de combiné les deux propositions ? Je suis pour intégré le Facteur d'efficacité relative que peut connaissent. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 décembre 2017 à 20:20 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes : Combiner la dernière proposition avec quelle autre ? Selon les sources disponibles, l'octanitrocubane n'est que le 2^e explosif le plus puissant. --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:55 (CET)

Bon, tentative de réanimation de l’anecdote.  2,38 fois plus puissant que le TNT, l’octanitrocubane (formule) peut être chauffé à 200 °C sans exploser.. ❖ Luciofr ✎ 10 janvier 2018 à 17:48 (CET)

 Lucio fr : Pourquoi pas mais cet ajout n'est pas sourcé... --EB (discuter) 10 janvier 2018 à 22:10 (CET)

En effet, j'ai fourché en vérifiant la présence de notes. Bon, va falloir faire quelque chose, ça s'entasse encore plus que sur mon bureau. ❖ Luciofr ✎ 11 janvier 2018 à 10:25 (CET)

Impasse : aucune formulation n'a convaincu, et ça ne bouge plus. Sauf autre intervention, je ne vois plus que le classement en refus. --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2018 à 13:17 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 31 janvier 2018 à 13:11 (CET)

 L'amateur d'aéroplanes : ton anecdote proposée le 2017-10-09 12:38:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 31 janvier 2018 à 13:12 (CET)