Discussion:Normand Renaud/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Normand Renaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Normand Renaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Normand Renaud}} sur leur page de discussion.

Normand Renaud

Proposé par : TheWize (d) 18 janvier 2011 à 02:54 (CET) aucune publication majeure. cet article a été créé par un compte promotionnel (PRISEDEPAROLE) qui cherche à faire de la publicité pour les auteurs qu'il publie. ce compte promotionnel a été bloqué depuis la création de cet article.

Conclusion

 Conservation traitée par Totodu74 (devesar…) 1 février 2011 à 13:23 (CET)
Raison : Pas de consensus à 50/50

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate
   • 10 ans à la Première Chaîne : Répond aux critères non-écrits comme animateur de radio.
   • 4 romans dont 2 (ou 3 selon le site) d'une maison d'édition : Répond aux critères comme auteur.
   • Articles de journaux par Le Devoir et La Presse (Montréal) (intégrés à l'article). Article de Ottawa Citizen aussi remodelé dans The Vancouver Sun (non intégré à l'article encore - 587 mots (490 pour Vancouver), entretien avec Renaud au Salon du livre de Montréal). Années : 1993, 2002 et 2005 --> 3 articles sur 3 ans : Répond aux critères généraux.
   • En bref, répond parfaitement à tous les critères établis pour l'admissibilité. Le seul problème est l'aspect promotionnel puisque l'article fut créé par la maison d'édition où il est directeur littéraire (ou l'était du moins en 2005). Je ne crois pas que cet utilisateur réponde mal aux critères d'admissibilité avec les articles qu'il crée, mais il reste qu'il doit travailler encore l'aspect neutre de ses articles. --UncivilFire _(d - c) 25 janvier 2011 à 01:23 (CET)

   • les romans édités pour compte d'éditeur l'ont été par lamaison d'édition qu'il dirige. C'est donc assimilable à de la publication à compte d'auteur => critères d'admissibilité non remplis.
   • les articles de journaux ont-il pour sujet principal la personne en question ? Aux vus des titres, cela serait étonnant pour au moins 2 d'entre eux. => critères d'admissibilité non remplis.

   Entrevue de 500 mots uniquement avec l'auteur par les deux journaux en anglais... donc sujet principal, oui. Pour les autres titres, La Presse divise son article entre deux auteurs, Le Devoir titre « Chroniques de l'Ontario français : Renaud: la voix du Nord en lutte »... je ne vois pas en quoi la confusion? Il me semble clair qu'il est le principal sujet. --UncivilFire _(d - c) 26 janvier 2011 à 21:23 (CET)

   • Reste son rôle de chroniqueur dans une radio ontarienne. Ce critère est peut être suffisant, encore faudrait-il avoir les éléments pour le déterminer : quelles audience ? Par quel organisme lui a été remis son prix (est-ce un prix notable) ? Peu de sources disponibles sur ce sujet, ce qui me fait penser à priori qu'il s'agit d'un rôle de chroniqueur non significatif à l'échelle d'une encyclopédie internationnale. Je reste en l'attente de nouveaux éléments avant de changer mon vote. Pour l'instant, je ne vois pas en quoi il répond parfaitement aux critères (sic). Tous reste à démontrer. TheWize (d) 25 janvier 2011 à 18:16 (CET)

2.  Conserver Comme pour UncivilFire je suis d'accord que le contenu promotionnel pose problème, mais qu'il n'est pas justifiable à une supression. --Fralambert (d) 25 janvier 2011 à 02:49 (CET)
3.  Conserver Répond aux critères --Orbitale (d) 25 janvier 2011 à 04:16 (CET)
4.  Conserver même position que Fralambert Thierry Lucas (d) 26 janvier 2011 à 23:53 (CET)
5.  Conserver Répond aux critères -- ChristianT (d) 27 janvier 2011 à 00:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer le requérant TheWize (d) 18 janvier 2011 à 02:54 (CET)

   Espérons que celui qui traitera cette PàS se basera sur les faits tels que tu les décrit, notamment le compte d'auteur et pas sur les avis du fan club...--Chris a liege (d) 1 février 2011 à 11:03 (CET)

2.  Supprimer Des livres à compte d'auteur, ou dans une petite maison d'édition où il travaille. Critique dans des journaux ou revues d'envergure? « Admissibilité Non Démontrée ». Chris a liege (d) 18 janvier 2011 à 16:33 (CET)
3.  Supprimer Hors critères, pas de notoriété. Cas d'auto-promo ? --Xxxxx (d) 18 janvier 2011 à 20:26 (CET)

    Supprimer HC. Rien dans l'article n'apporte de preuves de notoriété. --Surréalatino (d) 19 janvier 2011 à 12:31 (CET) Changement de vote.

4.  Supprimer Sur la même ligne que TheWize. Cet auteur, traducteur, parolier ne peut guère prétendre à l'admissibilité, ces ouvrages ayant été publiées par Prise de parole, certes maison d'édition notoire, mais qu'il dirige. On peut donc fortement soupçonner une édition à compte d'auteur. Son rôle de chroniqueur pourrait être acceptable. Dans l'attente de sources (NB : la « source » rajoutée par UncivilFire est encore un communiqué de presse de Prise de parole) ! Patrick Rogel (d) 25 janvier 2011 à 18:43 (CET)
5.  Supprimer, parce que j'ai du mal à voir ce qu'il y a dans les critères dans l'article -- Muad (d) 1 février 2011 à 02:21 (CET)

Neutre

1.  Neutre, j'en sais rien. Il faudrait que des autochtones (de bonne foi!) nous disent si le gusse est connu ou non. Parce que chroniqueur à la radio, ça peut être 30 secondes de blaba à 3h du matin, ça ne veut pas dire grand chose non plus. Par défaut on a tendance à se méfier des comptes publicitaires qui font rentrer des articles au forceps dans les critères... Arnaudus (d) 30 janvier 2011 à 23:15 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :