Discussion:Noosphère

Un peu de psychologie

Je viens de trouver ce petit texte sur la noosphère qui aborde la question d'un point de vu plus psychologique/cognitif http://www.bernardwerber.com/unpeuplus/ESRA/noosphere.html Mytheory (d) 5 octobre 2008 à 05:03 (CEST)

Unicité de l'esprit

"Paul Valéry nomme la température intellectuelle de l'esprit, telle qu'on peut la constater dans les grandes métropoles comme Le Caire ou Tokyo ?"

J'ai peut-être de la température mais je ne comprend pas cette phrase. Qui peut décrypter ? Amaryllis 23 août 2005 à 16:52 (CEST)

En thermodynamique, je crois que la température se définit comme la vitesse (peut-être quadratique) des molécules, qui elle-même augmente le nombre de leurs chocs. Valaéry faisait sans aucun doute allusion à cette fréquence des échanges en ville qui accélère le développpement des idées de même que le chauffage accélère en général une réaction chimique (doublement de vitesse tous les 10°C, à la louche) 81.65.27.14 28 septembre 2005 à 19:12 (CEST)

Vous êtes sûr que ça se trouve chez Teilhard, ceci ?

"L'une des théories autour de la noosphère propose que, la nuit, le cerveau droit se "connecte" à la noosphère, comme s'il parvenait à trouver la bonne onde, et y puise des informations. De là viendraient les intuitions et les idées qui semblent "tomber comme par magie", telle que les utilisent les écrivains, les peintres, etc. La noosphère ne serait alors que l'ensemble des inconscients humains dans lequel notre cerveau droit viendrait puiser."

Je ne dis pas que ce soit impossible, mais cela me paraît plutôt à première vue relever d'une association d'idées entre la noosphère de Teilhard et le très différent inconscient collectif de Jung. François-Dominique 18 aoû 2004 à 18:34 (CEST)

Il s'agit pourtant bel et bien d'une théorie existante.

Non vous avez tout à fait raison : cette théorie n'est pas de Teilhard : elle a été émise plus tard autour de ses idées. Mais la théorie existe bel et bien et a fait de nombreux adeptes. Même si elle reste marginale, je pensais utile de la présenter... Mercutio 18 aoû 2004 à 18:53 (CEST)

Pas seulement une théorie

Je ne sais pas si j'ai le droit de discuter ici, mais si ça marche,cela doit aller ? Je voudrais dire que cette idée n'est pas tant une théorie, terme sans doute réservé aux sciences modernes, qu'une image, un concept philosophique, rendant compte d'un sentiment ancestral. L'humanité s'est toujours, ce me semble, considérée implicitement comme un tout, formant ce qu'on peut appeler une fraternité universelle, qui d'ailleurs va parfois jusqu'à englober la terre entière, la nature et les animaux qui peuvent devenir des totems. De là à concevoir une unité du monde et pas seulement du point d'une origine commune, et d'un vague ressemblance de nature entre les êtres, mais qui peut aller, concernant en particulier les hommes, à quelque chose comme un échangisme subjectif plus ou moins immatériels (car pour la matérialité, je reste perplexe),formant une sorte de couche stratosphérique idéelle ou idéale, parfois plus concentrée dans ce qu'on appelle des cultures collectives, voir produisant le phénomène des idées dans l'air, qu'on suppose se traduisant par des époques de poussées civilisatrices dispersées dans le monde, ou encore, à une échelle différente, par des inventions presque simultanées dans des pays différents, sans préjudice des échanges par voies purement matérielles, naturelement.Et d' en arriver à des pensées, des hypothèses, très globalisantes (et un peu floues comme il convient)comme celle d'un inconscient collectif, encore de type originel et quasi-physique, restant sur un plan idéique mais factuel, jusqu'à celle qui en est,comme cela a été dit, une incarnation, d'une noosphère active et par elle-même créatrice, presque représentable au moins par l'imagination,presque sensible et productrice d'une évolution générale. On entend parler de nos jours, de cyberespace, et de blogosphère,pourquoi pas de psychosphère qui apporte encore une autre nuance.

Cependant,cette idée n'est pas aussi naturelle qu'on pourrait croire. Justement parce qu'elle représente une évolution, et non un état, des consciences.Ele n'a véritablement d'intérèt qu' à l'intérieur d'une polarité, pôle du mouvement, face à son autre pôle qui est celui de l'immuable nature humaine, et de son immunologie qui demeure à travers le temps et les changements.Je crois à l'existence de ces deux forces : sur quoi un mouvement s'exercerait-il, sans résistance. Le jour où toute résistance s'effondrerait, le mouvement cesserait, ce serait la mort.La vie est sans doute cette dualité. Mais j'ai peut-être débordé ? C'est plus un commentaire qu'une discussion. (Yorick le 02.08.07, 15 h. 15, (CEST?). Je ne sais pas si je n'ai pas emprunté une page qui ne devait pas m'appartenir. Qu'on me pardonne

Est-il possible d'expliciter ceci ?

"IV ° siècle AV-JC, Aristote : "Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous.""

J'avoue que je croyais jusqu'à présent qu'il s'agissait d'un slogan inventé pour la SNCF. Je suis même surpris à l'idée que le simple terme de progrès ait pu exister à l'époque d'Aristote. Est-il possible d'avoir des éclaircissements ? François-Dominique 19 aoû 2004 à 02:33 (CEST)

Citation jamais référencée, d'authenticité fort douteuse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ccourouve (discuter)

Le journaliste du Monde a-t-il bien fait son travail[1] ? --Yanik ^B 24 juillet 2021 à 14:39 (CEST)

Pensée personnelle

S'il y a environ 100 milliards d'étoiles dans la galaxie et s'il y a à ce jour 100 milliards de galaxies supposées... il semblerait que ce chiffre soit une "limite à ne pas dépasser". Or, on dénombre aussi 100 milliards de neurones par cerveau humain. Peut-être faut-il 100 milliards de cerveaux connectés (vivants ou l'ayant été) pour fermer la chaîne de "l'inconscient collectif" ? D'après des calculs sommaires effectués il y a quelques années, au cours du 21ème siècle nous serons passés à 100 milliards d'humains (vivants et ayant vécu confondus)

Science ou philosophie ? Sceptique le vendredi 28 juillet 2006 (CET)

Meuh non Néophyte, il y a plus de 200 milliard étoiles dans la Galaxie et environ mille milliards d'étoiles dans la galaxie d'Andromède, l'Univers pourrait contenir jusqu'à 2 000 milliards de galaxies. --Yanik ^B 24 juillet 2021 à 14:29 (CEST)

Invention de l'écriture

Dans la chronologie de 3.1 on peut lire : "Au Ve millénaire av. J.-C., à Sumer : invention de l'écriture. La mémoire humaine dispose désormais d'un support stable et durable dans le temps." N'étant point expert je n'ose pas modifier la date, pourtant il me semble que la fin du quatrième millénaire serait plus juste.

Backrub

L'article en français n'existe apparemment pas encore. En anglais, il y a ceci : en:backrub. En français, j'ai bien trouvé ceci : http://www.korben.info/tous-les-secrets-de-google-enfin-reveles-12-ans-apres.html , mais je crois me souvenir que le contenu d'un blog - fût-il celui de Korben - n'est pas éligible comme référence. Je l'indique donc uniquement en page de discussion au cas où un volontaire voudrait rédiger l'article. 212.198.146.203 (d) 7 mars 2009 à 03:37 (CET)

Qué "référence nécessaire" ???

« C'est toutefois depuis le développement de l'Internet que l'idée de noosphère redevient d'actualité, en particulier depuis un article[8] largement repris d'une des célébrités de l'Open Source, Eric Raymond.[réf. nécessaire] »

Le [8], titré "A la conquête de la noosphère" et signé par Eric Raymond, ne serait-il pas une référence ??? 212.198.145.112 (d) 5 décembre 2010 à 05:57 (CET)

Si j'ai bien compris c'est le « C'est toutefois depuis le développement de l'Internet que l'idée de noosphère redevient d'actualité » qui est visé, l'article est une exemple référencé, mais ce qui permet d'en déduire que c'est un phénomène d'actualité depuis le développement d'internet de l'est pas. Je pense qu'il faut juste modifier la tournure. :-) 5 décembre 2010 à 11:36 (CET)

En effet, je trouve que le dernier paragraphe sur le livre de bobinot sent la publicité. Il est en tous cas trop long par rapport à l'article. C'est censé être un article sur Theilard ! --Biquet61 (discuter) 3 octobre 2014 à 08:02 (CEST)

Noogenèse

Bonjour je recopie ici une discussion initiée sur ma page de discute sur cette page.

Bonjour Pierrette

J'ai regardé de plus près cet article et il est en fait une traduction d'un article de 2018 (cette version là) qui a depuis été blanchi et transformé en redirection vers en:Noosphere sur wp.en (voir en:Wikipedia:Articles for deletion/Noogenesis).

Je ne compte pas vraiment faire plus sur ce sujet, d'ailleurs je n'y connais rien, mais tu sembles avoir raison en parlant de cherry-picking, c'est ce qu'ils en disent sur la PàS en anglais.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2023 à 14:23 (CEST)

Hello SyntaxTerror , tu as commencé un truc sur la page Noogenèse qui semble inachevé ? Entre-deux ? Je regarderai mieux (mais ce n'est pas non plus ma spécialité^^--Pierrette13 (discuter) 17 avril 2023 à 14:33 (CEST)

Je pensais lancer une PàS, mais en fait bof...

Le sujet est éventuellement admissible, mais il doit falloir faire un gros ménage (au karsher) dans l'article, et je ne veux pas me lancer là-dedans.

Il faudrait peut-être poser un bandeau {{Synthèse inédite}}, mais je n'ai pas envie de le faire et de laisser le travail à d'autres après, parce que je n'ai pas la motivation pour m'en occuper. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2023 à 14:39 (CEST)

Je vais regarder, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2023 à 14:43 (CEST)

Il semble que la "synthèse" soit publiée (2022) dans une source faisant autorité [2]. Respectueusement, DoubleNoo (discuter) 19 avril 2023 à 06:18 (CEST)