Discussion:Nicolas Brien/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nicolas Brien » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2022 à 22:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2022 à 22:39 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Nicolas Brien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Brien}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2021 à 22:39 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Inflation de sources primaires (tribunes, beaucoup d'interviews où il s'exprime pour France Digitale, vidéo d'intervention à l'Assemblée nationale). Pour le reste, hormis Le Figaro en 2017, sourçage secondaire local (la source de 2018 dans La Montagne est d'ailleurs davantage une brève qu'un véritable article de presse). Hors critères WP:NDPP au vu de ses responsabilités / Très léger par rapport aux critères généraux.
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 7 janvier 2022 à 22:39 (CET)
Raison : Pas d'avis en conservation. Consensus des avis exprimés en suppression. Pour ces avis, les exigences des règles d'admissibilité des sujets en matière de sourçage ne sont pas remplies
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer Pas trop convaincu par la notoriété. N'est pas notoire en tant qu'homme politique, et assez peu en qualité de manager. Le fait que la page soit quasiment « privatisée » et ait été créée par un compte à objet unique est ennuyeux. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 1 janvier 2022 à 03:15 (CET)- Contre je rejoins l'avis précédent : la privatisation de la page, la tournure autopromotionnelle (au même titre que France digitale par ailleurs, sujet connexe, et de EuraTechnologies également), la présence de sources primaires pour faire mousser et accorder au sujet une forme de tribune au sein de WP, font que l'intérêt encyclopédique me parait faible ; d'autant plus que la carrière n'est pas exceptionnelle. Il reste à souligner qu'il y a quand même des sources secondaires dans tout cela. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2022 à 14:13 (CET)
- Supprimer Insuffisance de sources secondaires centrées dans des médias d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 1 janvier 2022 à 15:25 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :