Discussion:New Horizons/LSV 16598

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

les plutoniens n'avaient qu'à bien se tenir

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Io Herodotus, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• La sonde New Horizons, qui a visité Pluton et Ultima Thulé, a emporté plus de plutonium que la bombe de Nagasaki.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Jean-Paul Corlin le 02 janvier 2019, et en attente de publication depuis sa validation le 07 janvier 2019 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.4/10]:

• 

  n/a

  Le 1^er janvier 2019, la sonde New Horizons explorait « Ultima Thulé » (photo), alors que cet objet céleste n'avait pas encore été découvert lors de son lancement.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 55 millisecondes)

Proposant : Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2019 à 15:20 (CET)

Discussion :

• Pourquoi pas (le rapprochement pluton/plutonium est plutôt bien vu !) mais la proximité avec le LSV proposé par Jean-Paul Corlin est gênante ; il faudrait trouver une date de publication qui l’éloigne un peu. Par ailleurs, c’est Nagasaki avec un s Akela ^NDE · [📣^🐺] 14 janvier 2019 à 16:34 (CET)
• Bon sujet ! Mais, c'est indiqué dans l'article ? Un rapde Ctl F ne m'a pas permis d'y retrouver l'info.--Kimdime (discuter) 14 janvier 2019 à 17:53 (CET)
• Pourquoi pas mais d'une part ce n'est pas directement dans l'article et de l'autre, les isotopes du plutonium utilisés sont différents (le plutonium embarqué dans le RTG n'aurait pas pu être utilisé pour Fat Man). Petit détail au passage, la masse de plutonium dans le RTG n'est pas rendu accessible de manière directe au lecteur, seule la masse de PuO₂ l'est, et donc il conviendrait d'exprimer la masse correspondante en Pu pur. L'anecdote pourrait éventuellement être déplacée sur le RTG de Cassini-Huygens : il y avait d'ailleurs eu polémique à son sujet. --ℒotus L ^(d) 14 janvier 2019 à 19:41 (CET)
• J'ai bien trouvé la quantité de plutonium utilisé dans New Horizons "10,9 kg de dioxyde de plutonium 238 238PuO2" mais la quantité utilisée pour Nagasaki "bombe au plutonium 239 (239Pu), elle en contenait 6,4 kilogrammes" se trouve dans l'autre article. L'anecdote est donc un TI (je ne sait pas si c'est un motif de refus pour autant). Ceci dit c'est une anecdote originale qui m'a intrigué. Par contre est-il moralement souhaitable de mettre en avant la quantité de plutonium nécessaire à une bombe A? Ced78180 (discuter) 14 janvier 2019 à 21:12 (CET)

  C'est le genre de petite synthèse inédite à déconseiller dans les articles, mais qu'on ne s'interdit pas ici (du moment que tous les éléments « synthétisés » sont sourcés).

  Il faudrait cependant mettre aussi en gras le lien sur la bombe de Nagasaki, puisque cet article contient et source une partie de l'anecdote. Et la différence des isotopes ne réduit-elle pas la pertinence du rapprochement ? --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2019 à 03:32 (CET)

  --Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2019 à 07:19 (CET)

• 2 anecdotes en 1 ?  La sonde New Horizons, qui a visité Pluton et Ultima Thulé alors que cet objet céleste n'avait pas encore été découvert lors de son lancement, a emporté plus de plutonium que la bombe de Nagasaki. --Io Herodotus (discuter) 15 janvier 2019 à 07:31 (CET)
• Le Plutonium 238 et le Plutonium 239 sont deux corps très différents, c'est comparer des choux et des navets. Le premier est hautement radioactif et pas le second ; le second est fissile et pas le premier ; et les méthodes de production n'ont rien à voir. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2019 à 08:34 (CET)
• De plus, j'ose croire que les concentrations de matière fissile doivent être très différentes, entre du plutonium militaire et celui embarqué dans une sonde spatiale ? Après, c'est dommage, j'aime bien l'idée de ce LSV... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 janvier 2019 à 15:58 (CET)

  Il n'y a pas de question de concentration pour le plutonium, tu confonds avec l'uranium. Michelet-密是力 (discuter) 22 janvier 2019 à 08:47 (CET)

  Mais le plutonium utilisé pour les RTG ou les armes nucléaires n'est jamais isotopiquement pur (voir par exemple ici pour un RTG : [1]) pour des raisons liées aux modes de production et à la séparation. Ce qui distingue les différents types de plutonium est effectivement la concentration des différents isotopes (majoritairement l'isotope fissile ²³⁹Pu pour une arme nucléaire et majoritairement ²³⁸Pu, non fissile, pour un RTG). Le plutonium des RTG a donc en comparaison une plus faible concentration en isotopes fissiles et c'est ainsi qu'il est illusoire de l'utiliser dans une arme nucléaire et que l'anecdote devient moins intéressante. --ℒotus L ^(d) 22 janvier 2019 à 18:15 (CET)

   Lotus 50 : pas entièrement faux, mais sans intérêt : ce sont deux matériaux réellement différents. Dans un cas comme dans l'autre, la proportion d'isotope non conforme est traitée comme une quantité d'« impuretés » par rapport à l'exigence du besoin technologique, et pour ce qui est du "polluant", ça pourrait être du bismuth ou de l'or que ce serait traité avec le même mépris par les ingénieurs concernés Michelet-密是力 (discuter) 25 janvier 2019 à 19:11 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 28 janvier 2019 à 13:04 (CET)

 Io Herodotus : ton anecdote proposée le 2019-01-14 15:20:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 janvier 2019 à 13:04 (CET)