Discussion:Nathalie Maleux/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 0 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 22,2% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2011 à 01:32 (CEST)

Nathalie Maleux

Proposé par : AuseklisDiscusija 19 mars 2011 à 15:44 (CET)

Répond au critères AdQ :

• Bien écrit (sans vouloir manquer de modestie, je pense que oui)
• Complet (Toutes les facettes de la journaliste sont traitées)
• Argumenté (Beaucoup de références et de sources. Vu l'absence de polémique sur le sujet, il n'est pas nécessaire d'argumenter)
• Neutre (Le WP:NPOV est respecté mais il faut s'attarder sur deux points. 1) en Belgique il n'y a pas de critique forcenée comme en France. 2) La journaliste est assez jeune et est assez "lisse", elle ne va pas déclencher une foule de critiques. Pour ceux qui doutent, voir les liens vers les vidéos de JT au sein de l'article.)
• Stable (L'article est stable à la date d'aujourd'hui mais étant donné qu'il traite d'une personne vivante et en activité, il est plus que vraisemblable qu'il soit modifié après obtention hypothétique d'un label)

L'article manque un peu de photos mais je n'ai pas réussi à obtenir une photo libre de droit.AuseklisDiscusija 19 mars 2011 à 15:50 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant et rédacteur principal de l'article.AuseklisDiscusija 19 mars 2011 à 15:50 (CET)
3.  Article de qualité Si on doit attendre la mort de quelqu'un pour faire de son article un AdQ, où va-t'on? Speculoos (D) 1 avril 2011 à 21:02 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Beaucoup de problèmes de typographie : écriture des heures à revoir, oubli d'accentuation des majuscules, ponctuation hasardeuse, italique manquant pour les périodiques mais superfétatoire dans les citations (puisqu'elles sont en français), etc. Il y a trop de petits paragraphes d'une phrase manquant d'enchaînement logique. Les listes à puces prennent une place trop prépondérante au détriment de la rédaction. Bref, il faut retravailler encore un peu l'article. Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2011 à 18:46 (CET)

   Les heures ont été réécrites selon les conventions de style. Les majuscules sans accent ont été revues. J'ai retiré l'italique des citations. Les listes à puces ont été inclues dans des boîtes déroulantes. Pour les périodiques et les paragraphes, je verrai demain. Cela dit, nul n'est propriétaire de l'article : je ne m’offusque pas si l'on effectue des modifications pour améliorer l'article. Que le label soit décerné ou pas, il faut l'améliorer.AuseklisDiscusija 19 mars 2011 à 22:07 (CET)

   Voilà, j'ai effectué les changements demandés.AuseklisDiscusija 24 mars 2011 à 18:09 (CET)

   Il y a de nets progrès. En revanche, chaque liste déroulante pourrait être correctement rédigée et faire l'objet d'un paragraphe, en liant un peu les dates entre elles quand c'est possible. La section « Détails et anecdotes » n'est pas encyclopédique et devrait disparaître, en déplaçant la première puce dans « Biographie » et la seconde dans « Ses influences ». Au fait, pourquoi écrire « 19 heures trente » (une partie en lettres et l'autre en chiffres) ? J'aurais plutôt suggéré {{heure|19|30}} qui donne 19 h 30, soit un espace insécable avant et un après le h. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2011 à 01:27 (CET)

   Pour les listes déroulantes, elles sont là à titre informatif et en renfort de l'information donnée. L'article ne serait pas plus encyclopédique en faisant un paragraphe sur le sujet et je ne me vois pas non plus faire un article spécifique sur les émissions qu'elle a présenté.

   Pour le reste, j'ai adapté : les détails et anecdotes ont été rattachées à une partie qui leur correspond et j'ai adapté les heures avec le modèle que vous avez proposé (j'avais suivi les conventions typographiques de WP mais peu importe).

   Merci pour vos remarques constructives!AuseklisDiscusija 25 mars 2011 à 13:17 (CET)

   Je ne comprends pas : la section « Émissions spéciales : présentations et participations » apporte des informations absentes du reste de l'article ; je présume que si elles sont là, c'est qu'elles ont une certaine importance/utilité. Alors pour ne pas rédiger correctement, en paragraphes, comme le reste de l'article, plutôt que sous forme de listes à puces cachées en boîtes déroulantes ? Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2011 à 17:50 (CET)

2.  Attendre En accord avec toutes les remarques de Gemini. J'ajoute un ton laudateur qui frise régulièrement la promo, ainsi que des ciatations tellement mises en valeur qu'elles semblent destinées à rejoindre le panthéon de celle des Jules César ou Charles de Gaulle. Huesca (d) 19 mars 2011 à 21:11 (CET)

    Non Je suis loin d'être un thuriféraire et si c'était de la promo, j'aurai une photo de la personne. J'ai utilisé toutes les sources disponibles sur la journaliste et l'article ne fait que refléter le point de vue des sources en question. Je suis obligé de respecter le WP:NPOV sans donner mon propre avis. Raison pour laquelle je suis obligé de passer par des citations ou en soulignant que « X dit que »... Est-ce que je dois inventer des critiques qui n'existent pas en violant les règles sur le WP:TI? J'ai déjà 2 étoiles à mon actif dont un article (Arnt van der Dussen) où j'ai bien mis en avant les différences de point de vue. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une journaliste belge : on n'y passe pas son temps à critiquer comme en France (simple constatation et sans vouloir offenser quiconque).AuseklisDiscusija 19 mars 2011 à 22:07 (CET)

3.  Attendre D'accord avec les remarques ci-dessus --Surdox (d) 22 mars 2011 à 13:34 (CET)
4. Contre Car la carrière et même vie de quelqu'un est loin d'être finie à 37 ans. --HAF 932 23 mars 2011 à 11:06 (CET)

    Non J'ai beau fouillé les critères pour la labellisation AdQ, je n'ai rien lu de tel. Je vous invite à lancer une procédure de suppression (via WP:PàS) si vous estimez que l'article ne remplit pas les critères d'admissibilité (WP:CAA).AuseklisDiscusija 24 mars 2011 à 18:15 (CET)

   Je me permets de rappeler le critère AdQ : « Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ». Or, cet article ne peut en effet être complet ; cette personne (souhaitons-lui) n'a pas même vécu la moitié de sa vie... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2011 à 15:09 (CEST)

   Les articles doivent refléter l'ensemble de l'état actuel des connaissances concernant le sujet en question. Je vais faire un raisonnement par l'absurde pour montrer un peu les conséquences de votre raisonnement : doit-on refuser toute labellisation de l'article sur le Big Bang même si celui-ci reflèterait la totalité de la recherche sur le sujet (théories contradictoires comprises pour respecter le NPOV) sous prétexte que la recherche scientifique ne va jamais s'arrêter? Ou va-t-on demander à la communauté scientifique de cesser toute ses recherches sur un sujet si l'on labellise l'article traitant du sujet?

   Le problème est d'ordre épistémologique : il est impossible de considérer qu'un article soit immuable (à ne pas confondre avec stable) puisque l'état des connaissances humaines évolue toujours. J'irai même plus loin : Wikipédia a - il me semble - pour but de faire avancer l'humanité en partageant les connaissances. Si c'était pour considérer que ces connaissances sont immuables, je ne vois pas trop le but.

   Enfin, pour être franc, je n'en ai plus rien à f**tre et je compte quitter l'encyclopédie sous peu au vu du comportement de certains et du peu de respect des règles (WP:NPOV et WP:TI en tête). Votez ce que vous voulez et faites ce que vous voulez de l'article, il ne m'a jamais appartenu.AuseklisDiscusija 30 mars 2011 à 18:46 (CEST)

5. Contre Dommage d'avoir sans doute consacré du temps à rassembler des informations sans intérêt sur un personnage sans importance. Pline (discuter) 4 avril 2011 à 20:21 (CEST)
6.  Attendre La mise en exergue des citations est ici assez problématique. Mieux vaut les mêler au texte quand c'est possible (ou les virer autrement pour, éventuellement, les envoyer sur Wikiquote). En l'état, ça fait un peu trop laudateur, comme dit plus haut. Le fait que la personne soit vivante n'est pas forcément gênant dans la mesure où WP a plus pour vocation de donner une image de l'information à un moment précis. Cependant, il est vrai que dans son cas, sa carrière est à priori loin d'être terminée, et que pour une telle personnalité, le label BA serait dans un premier temps plus adapté. Je m'oppose par cotre totalement à l'argument ridicule de Pline : l'intérêt d'un article est quelque chose de tout à fait relatif selon la personne qui le lit et ne doit pas être pris en compte pour une procédure AdQ. Par ailleurs son argument est présenté plus de façon à pousser les contributeurs vers la porte qu'autre chose... Mais ce n'est pas la première fois. LittleTony87 (d) 18 avril 2011 à 00:30 (CEST)
7. Contre tant que cette personne est en vie. Aucun critère n'interdit la labellisation d'un article consacré à une personne encore vivante, mais je tiens à souligner qu'en un an ou deux (au grand maximum), un tel article n'est plus complet (puisqu'il fait alors l'impasse sur un an ou deux de la vie de la-dite personne). Agrafian (me parler) 18 avril 2011 à 19:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.